Дело № 2-196/2025 (№ 2-2169/2024)

УИД 18RS0005-01-2024-001978-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Ижевск УР 27 марта 2025 года

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Балобановой Л.В.,

при секретаре Агафоновой П.А.,

с участием:

представителя истца общества с ограниченной ответственностью «УДС нефть» - ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УДС нефть» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «УДС нефть» (далее по тексту также – ООО «УДС нефть», Общество, истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тесту также – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП), с участием принадлежащего Обществу автомобиля ГАЗ Соболь, государственный регистрационный знак № (далее по тексту также – автомобиль ГАЗ), под управлением ответчика. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ получил механические повреждения. Как полагает истец, причиной ДТП явилось нарушение ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту также – Правила, ПДД). Согласно отчету о техническом состоянии ТС №а от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 1 247 498,80 руб., что выше рыночной стоимости ТС (1 239 000 руб.). По мнению истца сумма ущерба составляет 1 239 000 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в пределах его средимесячного заработка в размере 59 566,33 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив суду, что до принятия решения о возмещении ущерба ответчиком работодатель проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба не проводил, при этом ее доверитель оспаривает вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. 

Ответчик, третьи лица, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. 

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено положениями ч.ч. 2, 4 ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 238 ТК РФ закреплено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в указанную организацию в качестве водителя автомобиля.

При исполнении им трудовых обязанностей произошло дорожно-транспортное происшествие.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении в отношении водителя ФИО2 дела об административном правонарушении, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из содержания данного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.05 час. на 23 км автодороги Костино-Камбарка Сарапульского района Удмуртской Республики водитель ФИО2 управляя автомобилем ГАЗ не учел метеорологические условия, дорожное покрытие, скорость движения и технические характеристики ТС, совершил наезд на снежный перемет, в результате чего автомобиль развернуло задней частью к встречной полосе, где произошло столкновение с ТС MAN, государственный регистрационный знак №.

Административная ответственность за нарушение требований п. 10.1 ППД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) предусмотрено ст. 12.9 КоАП РФ. 

Решением судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 изменено, исключено из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вывод о том, что ФИО2 являясь водителем автомобиля ГАЗ не учел метеорологические условия, дорожное покрытие, скорость движения и технические характеристики ТС. В остальной части определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения. В части требований ФИО2 об установлении причины ДТП отказано.

Согласно отчету о техническом состоянии ТС №а от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 1 247 498,80 руб., что выше рыночной стоимости ТС (1 239 000 руб.). 

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном Трудового кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Положениями ст. 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника согласно ст. 242 ТК РФ состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

По смыслу вышеуказанной нормы, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания.

В ч. 1 ст. 247 ТК РФ закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

Между тем в рассматриваемом случае совокупность условий, дающих основание и необходимых для привлечения ответчика ФИО2 к материальной ответственности, представленными ООО «УДС нефть» доказательствами не подтверждена.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет о техническом состоянии ТС №а от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 1 247 498,80 руб., что выше рыночной стоимости ТС (1 239 000 руб.). 

Вместе с этим осмотр поврежденного транспортного средства произведен без участия ответчика. Доказательств надлежащего уведомления ФИО2 А. о дате и месте осмотра автомобиля истцом не представлено.

Более того, как следует из материалов дела, в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 к административной ответственности не привлекался, доказательств совершения им административного проступка, установленного соответствующим государственным органом, материалы дела не содержат, определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении в отношении водителя ФИО2 дела об административном правонарушении, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего спора ФИО2, не оспаривая факт ДТП, указывал, что оно произошло в связи с обстоятельствами, возникшими не по его вине. При этом доказательств обратного, в том числе свидетельствующих о проведении служебной проверки по установлению причин и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, истребовании письменных объяснений, истцом не представлены.

Исходя из приведенной мотивации суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы не подтверждают правомерности заявленной ко взысканию суммы и не могут являться достаточным доказательством, свидетельствующим о возникновении у работодателя ущерба и его размере, а также вине ответчика в его возникновении.

Таким образом, в удовлетворении заявленных Обществом требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УДС нефть» (ИНН 

<

***>) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.В. Балобанова