Дело № 2-1752/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 02 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Селивановой И.С.,

при секретаре Будзак М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, нотариусу ФИО3 о признании недействительными нотариально удостоверенных доверенностей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с названным иском в Ленинский районный суд г. Омска, указав, что ФИО2, не являясь собственником жилого дома и земельного участка по адресу 

<

адрес>, скрыв от нотариуса данный факт, выдала ДД.ММ.ГГГГ доверенность на управление и распоряжение вышеназванным имуществом, принадлежащем другому собственнику. Доверенность выдана ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному по адресу 

<

адрес>; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. г.р., зарегистрированному по адресу 

<

адрес>; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. г.р., зарегистрированному по адресу 

<

адрес>.; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>.; ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному по адресу 

<

адрес>. Фактически собственником указанной квартиры ответчик стала лишь с марта 2017 года. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала нотариально удостоверенную доверенность на управление и распоряжение указанным имуществом на имя ФИО8 При этом выданная ответчиком доверенность удостоверяла полномочия указанных лиц на распоряжение предметами домашней обстановки, обихода, приспособлениями, находящимися в данном доме. Лица, указанные в доверенностях, «дебоширят» в доме истца, распоряжаются принадлежащим истцу имуществом, вещами, предметами домашней обстановки, учинили в комнатах погромы, угрожают расправой, в отсутствие судебного решения выселяют истца из её дома. Истец просит признать данные доверенности недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, поскольку цели такой сделки заведомо противоречат основам правопорядка и нравственности. 

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 11.05.2017 представитель ответчика ФИО2 - ФИО10 (по доверенности от 06.05.2017) представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении требований ФИО1, указал, что истцом не представлено доказательств того, что она является собственником дома по адресу 

<

адрес>, а также того, что имеются законные основания для проживания ФИО1 по указанному адресу. В связи с чем, истец не доказала, что имеет законный интерес в признании недействительными доверенностей, выданных ФИО2 Указанное недвижимое имущество приобретено ФИО2 у ООО «ХКФ Банк» ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом. Государственная регистрация права собственности произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что нотариально удостоверенная доверенность оформлена ответчиком до приобретения права собственности, не может служить основанием для признания её недействительной. Доверенность оформлялась в процессе заключения сделки купли-продажи и не была использована ФИО2 до приобретения права собственности. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 17, 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов; осуществление прав одним человеком не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 данного Кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2).

По смыслу главы 10 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).

Статьей 185 ГК РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1).

Доверенность может быть признана недействительной по общим требованиям о недействительности сделок. 

Истец, оспариваяя доверенности по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, указал, что доверенными лицами ответчика истцу причинен вред здоровью и убытки, полагал, что доверенность выдана с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2004 года № 226-0 понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако, они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности.

Для применения указанной статьи необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от своего имени выдала доверенность ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 на право представления её интересов по управлению принадлежащим ей имуществом: земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу 

<

адрес>, а также предметами домашней обстановки и обихода, приспособлениями, оборудованием, находящимся в вышеуказанном жилом помещении.

Аналогичные полномочия переданы ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО11 

Данные доверенности выданы сроком на 6 месяцев, с запретом на передоверие полномочий другим лицам, без права отчуждения указанного имущества; удостоверены нотариусом, зарегистрированы в реестре под № соответственно.

Из текста доверенностей следует, что их содержание соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность. 

Следуя смыслу названного законодательства о правой природе доверенности как односторонней сделке, можно сделать вывод о том, что между ФИО2 и лицами, поименованными в доверенности, возникли правоотношения, в рамках которых представители в пределах предоставленных им полномочий совершают действия от имени и в интересах доверителя по управлению имуществом: земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу 

<

адрес>. При этом права и обязанности, возникающие в результате такого представительства, принадлежат непосредственно его доверителю.

Право собственности на указанное имущество возникло у ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Из представленных истцом копий выписок из ЕГРН следует, что ФИО2 является собственником земельного участка, жилого дома, расположенных по адресу 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права серии №, № земельный участок, жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, принадлежал ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинность указанных документов в судебном заседании сторонами не оспаривалась, подтверждается обстоятельствами, установленными Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.12.2013 по гражданскому делу № 33-2459/2013 (информация с официального сайта суда https://kraevoi--krd.sudrf.ru). 

Как следует из текста искового заявления, полномочия, переданные по доверенностям, были реализованы указанными в них лицами только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после надлежащего оформления прав титульного собственника поименованного в доверенности имущества. 

Таким образом, ФИО2, выдавая доверенности, реализовала своё право управлять своим имуществом через доверенных лиц, предусмотренное ст. 158 ГК РФ. 

Доказательств того, что ответчик преследовала иные цели, которые противоречат основам правопорядка, истец не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. 

Бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В определении о принятии к производству искового заявления, подготовке к судебному заседанию и назначении судебного заседания от 17.04.2017 судом указывалось истцу на необходимость представить доказательства нарушения своих прав, а также указать, каким образом такое право может быть восстановлено.

Исходя из того, что доверенность только подтверждает наличие правоотношений между доверителем и его поверенными, истец, не являясь стороной данной сделки, оспаривая действительность доверенности, не представила доказательств того, что её права данной сделкой нарушены и, что избранный ею способ защиты прав приведет к их восстановлению, в связи с чем, суд полагает в иске ФИО1 отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В требованиях ФИО1 к ФИО2, нотариусу ФИО3 о признании недействительными нотариально удостоверенных доверенностей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Омского областного суда путём подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

И.С. Селиванова 

Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2017

Судья

И.С. Селиванова