Дело № 2-304/2020

УИД 26RS0028-01-2020-000447-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2020 года г.Светлоград 

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Ромась О.В.,

при секретаре - Портянко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору --- от *** в размере 60 842 руб. 93 коп., а также расходов затраченных на оплату государственной пошлины в размере 2 025 руб. 29 коп.

Свои требования мотивируют следующим. 

07.04.2014 года между АО ОТП Банк (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита --- (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 40000 рублей сроком на 36 месяцев. 

При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких либо ограничений.

17.12.2015 года между АО ОТП Банк и ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) был заключен Договор уступки прав требования 04-08-04-03/22 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) в размере 60842 руб. 93 коп. 

24.10.2017 года между ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования б/н, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в полном объеме.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Петровского района Ставропольского края с заявлением о вынесении судебного приказа.

27 декабря 2019г. был вынесен судебный приказ на взыскание с должника суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Должник, не согласившись с судебным приказом от 27.12.2019 г. направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа.

Определением от 16 января 2020 г. судебный приказ от 26.12.2019 г. отменён.

В связи с тем, что задолженность до настоящего времени не погашена истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору --- в размере 60 842 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 025 руб. 29 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, имеется заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в суд поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования ООО «ЭОС» признает в полном объеме. Последствия признания долга перед банком её понятны. Договор о предоставлении кредита --- от *** заключала с АО ОТП Банк, в соответствии с которым был предоставлен кредит в размере 40000 руб. сроком на 36 месяцев. Она пенсионерка. Размер пенсии, невелик, и её едва ли хватает, на то, чтобы приобрести продукты питания, лекарства и оплатить коммунальные платежи, поэтому внести всю сумму задолженности, одним платежом, не имеет возможности. 

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Судом установлено, что 07.04.2014 года между АО ОТП Банк (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита --- (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 40000 рублей на срок 36 месяцев, под 48,04 % годовых. 

Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету.

По состоянию на 12.02.2020 года задолженность Заемщика по кредитному договору --- составляет 60842,93 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 38872,44 руб. и задолженности по процентам 21970,49 руб. До настоящего времени данная сумма задолженности по договору кредитования не погашена.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. 

Согласно ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку в данном случае признание иска ответчиком ФИО1 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, проверив расчет, представленный истцом, суд считает исковые требования Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец также ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им по оплате государственной пошлины при подаче иска. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца соразмерно удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования ООО «ЭОС» ответчик ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования признала в полном объеме, следовательно, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу при признании ответчиком иска, в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, в связи с признанием ответчиком ФИО1 иска, уплаченную ООО «ЭОС» государственную пошлину в размере 70 %, что составляет 1417 руб, следует возвратить истцу, а оставшуюся сумму уплаченной государственной пошлины в размере 608,28 рублей следует взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС».

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 809-811 ст.ст. 194-198,173 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору --- в размере 60 842 руб. 93 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 608 руб. 28 коп.

Возвратить ООО «ЭОС» уплаченную государственную пошлину по платежным поручениям --- от *** и --- от *** в размере 1417 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца. 

Судья .