к делу № 1-139/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск «23» августа 2017 г.

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Волошина А.В., 

при секретаре Правилове А.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Новороссийского транспортного прокурора Сазоновой Е.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Пожарова С.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически до заключения под стражу проживавшего по адресу: 

<

адрес>, содержащегося под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин., ФИО1, находясь совместно с Потерпевший №1 на территории, прилегающей к причалу № по адресу: 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков, имея умысел на разбой, напал на Потерпевший №1 и умышленно нанес ему множественные (не менее десяти) удары руками и ногами по голове и туловищу Потерпевший №1 кулаком руки по голове, причинив потерпевшему повреждения в виде ушиба передней брюшной стенки, сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы и лица, гематом век глаз, ушибленных ран слизистой губ, перелома коронки 12-го зуба, что по степени тяжести в своей совокупности повлекло легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла на разбой, ФИО1 открыто похитил с руки Потерпевший №1 наручные часы марки «Оrient» стоимостью 2000 рублей, из нагрудного кармана рубашки потерпевшего похитил сотовый телефон марки «Digma Linx A177 2G» стоимостью 693 рубля с сим-картой абонента сотовой связи «ТЕЛЕ-2» стоимостью 250 рублей и пачку сигарет марки «ЛМ» стоимостью 39 рублей. 

Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 2 982 рубля.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и показал суду, что 08.06.2017 г. он с дочерью пошел гулять на пристань, где познакомился с потерпевшим Потерпевший №1, они стали распивать спиртные напитки. 

Потерпевший оскорбил его и ребенка, в связи с чем ФИО1 стал наносить ему удары по голове и туловищу. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он забрал у потерпевшего часы, телефон и сигареты для личного использования. Похищенное он принес к себе домой и впоследствии выдал прибывшим сотрудникам полиции. 

Помимо признательных показаний ФИО1, данных им в судебном заседании, вина подсудимого подтверждается совокупностью иных доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на пристань №, где познакомился с подсудимым, они стали распивать спиртные напитки. 

Ничего плохого в адрес подсудимого и его ребенка не говорил, их не оскорблял. Через некоторое время он задремал, проснулся от множественных ударов по лицу и животу. Подсудимый сорвал с него часы, из нагрудного кармана форменной рубашки достал и забрал телефон. Он просил подсудимого оставить телефон, но тот не реагировал. 

После этого на «скорой помощи» его отвезли в больницу, где диагностировали сотрясение мозга, ушиб живота, а также у него был выбит зуб. Похищенное ему возвращено следователем, ущерб возмещен, материальных претензий к подсудимому не имеет. 

Допрошенная в присутствии законного представителя и педагога несовершеннолетний свидетель Свидетель №6 показала суду, что подсудимый является ее отцом. Они с отцом пошли к морю, там он стал драться с потерпевшим. Ни ее, ни отца потерпевший не оскорблял, до драки они пили пиво. 

Потерпевший №1 сидел, потом лег, был весь в крови, а отец бил его руками. Затем отец снял у потерпевшего с руки часы, также забрал сигареты, телефон и зажигалку и отдал ей. Она сложила вещи в пакет и оставила на месте, после чего они ушли, но вскоре отец вернулся и все вещи забрал. 

Свидетель ФИО1 показала, что подсудимый является ее бывшим супругом. О произошедшем 08.06.2017 г. она узнала от дочери – Свидетель №6, которая рассказала, что в этот день они с ФИО1 пошли к морю, гуляли, последний с потерпевшим Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. Затем они стали драться, подсудимый бил потерпевшего, забрал у него часы, телефон и сигареты. 

ФИО1 также показала, что похищенные часы увидела у подсудимого на руке после его возвращения с прогулки. О происхождении часов она не спрашивала. 

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что 08.06.2017 г. он ловил рыбу возле пристани № на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 16 час. 00 мин. увидел подсудимого ФИО1, тот гулял с девочкой и собакой. 

Около 18 час. 30 мин. его сосед Свидетель №5 сообщил, что вдалеке происходит драка. Он присмотрелся и увидел, что потерпевший Потерпевший №1 лежал, а подсудимый бил его кулаком в лицо, рядом с ними находилась девочка. Они с Свидетель №5 подошли и увидели, что потерпевший лежит без движения, его рубашка была в крови. 

ФИО1 склонился над Потерпевший №1 и пояснил, что не может его разбудить. Свидетель №1 пошел на проходную пристани № для вызова «скорой помощи», когда вернулся, подсудимого на месте не было. Кто-то из присутствующих сказал, что потерпевший спрашивал, где его телефон и часы.

Свидетель ФИО10 показала суду, что 08.06.2017 г. к вечеру она пошла к своему супругу ФИО11, который ловил рыбу на пристани. 

Когда подошла, увидела, что рядом в крови лежит потерпевший Потерпевший №1 с разбитой головой и вывернутыми карманами. В это время подсудимый ФИО1 стоял в море и мыл окровавленные руки. 

Каких-либо повреждений у подсудимого она не видела. На ее вопрос подсудимый пояснил, что потерпевший упал с парапета. Рядом стояла маленькая девочка, плакала и просила подсудимого уйти. После того как ФИО1 с девочкой ушли, Потерпевший №1 сел и стал спрашивать, где его телефон и часы. Она вспомнила, что телефон и часы были у девочки в руках. 

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания не явившихся в судебное заседание Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данные ими на предварительном следствии в ходе допроса в качестве свидетелей.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №3 от 15.06.2017 г. следует, что 08.06.2017 г. около 21 час. 30 мин. он и Свидетель №4 были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия. 

Они зашли в кабинет № ОУР Новороссийского ЛО МВД России на транспорте по адресу: 

<

адрес>-а, где им разъяснили права и обязанности. Участвующему в осмотре места происшествия ФИО1 дополнительно разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. 

При осмотре кабинета на рабочем столе находились часы марки «Ориент», мобильный телефон марки «Дигма» на две сим-карты и вскрытая пачка сигарет марки «ЛМ». ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что указанные вещи он 08.06.2017 г. в 18 час. 00 мин. открыто с применением насилия похитил у мужчины по имени ФИО5 у причала № по 

<

адрес>. В их присутствии вещи были упакованы, опечатаны, на пояснительной записке они расписались.

Поскольку ФИО1 в присутствии защитника также добровольно изъявил желание показать место совершения им преступления, в этот же день около 23 час. 00 мин. он и Свидетель №4 с сотрудниками полиции, ФИО1 и его защитником прибыли на территорию, прилегающую к пристани № со стороны 

<

адрес>. 

Перед проведением осмотра всем присутствующим были разъяснены права и обязанности, а подсудимому дополнительно разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 пояснил, что в указанном месте 08.06.2017 г. он гулял с дочерью, познакомился с мужчиной по имени ФИО5, они стали распивать спиртные напитки. 

ФИО5 в грубой форме отозвался о его дочери, в связи с чем около 18 час. 00 мин. он нанес потерпевшему несколько сильных ударов кулаком по лицу и телу, а затем открыто похитил с левой руки часы марки «Ориент», с нагрудного кармана рубашки сотовый телефон, а из кармана шорт пачку сигарет. 

Похитив вышеуказанные вещи, он вместе с дочерью ушел с места преступления (том 1 л.д. 144-146). 

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №4 от 15.06.2017 г. следует, что им даны показания, аналогичные оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 141-143).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №5 от 07.07.2017 г. следует, что 08.06.2017 г. около 16 час. 00 мин. он пришел на территорию в районе пристани № и занимался ловлей рыбы. Обратил внимание на двух мужчин, сидящих у края воды у основания пристани. Один из мужчин был одет в красную футболку и темные шорты, второй мужчина был одет в светло-желтую рубашку, они распивали спиртные напитки. Около 16 час. 30 мин. к нему присоединился Свидетель №1 

Через некоторое время он обратил внимание, что мужчина в красной футболке тянет к воде другого мужчину, лежащего на земле, толкает его, пытаясь перевернуть. Руки у мужчины в красной футболке были в крови. 

Он сообщил о происходящем Свидетель №1, и они вместе направились в сторону мужчин. Когда подошли, увидели, что мужчина в красной майке находился по колено в воде и смывал кровь с рук. Второй мужчина в светло-желтой рубашке лежал на земле, лицом вниз. Лицо, голова, рука, одежда лежащего на земле мужчины были в крови. На тротуаре находилась маленькая девочка примерно 6-8 лет, с собакой на руках, которая громко плакала, кричала, звала папу, была сильно напугана. 

На вопрос Свидетель №1 мужчина в красной футболке пояснил, что избитого не трогал, последний находится здесь уже два дня, после чего вместе с девочкой ушел. Мужчина в крови оставался лежать на берегу моря. 

Свидетель №5 обратил внимание, что на земле у основания металлического ограждения на бетонной платформе лежат часы в металлическом корпусе с браслетом, пачка сигарет красного цвета и маленький мобильный телефон в черном корпусе, поднял вышеуказанные вещи. В этот момент к ним подошел мужчина в красной футболке и сообщил, что оставил здесь свои часы. 

Увидев в руках у Свидетель №5 часы, телефон и сигареты, взял указанные вещи у него из рук и пошел в сторону «Клуба портовиков», где его ожидала девочка. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции и карета «скорой помощи», которые забрали лежащего на берегу мужчину. 

Со слов очевидцев ему стало известно, что часы, сигареты и сотовый телефон принадлежат лежавшему на земле мужчине (том 1 л.д. 154-156). 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также представленными стороной обвинения письменными доказательствами по делу.

В частности, протоколом принятия устного заявления о преступлении от 08.06.2017 г., согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени ФИО5, который 08.06.2017 г. около 17 час. 30 мин., находясь у морского причала № в г. Новороссийске, совершил открытое хищение с применением насилия его имущества – мобильного телефона, металлических часов марки «Ориент» (том 1 л.д. 10-11). 

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им в районе причала № по 

<

адрес> в 

<

адрес> разбойном нападении на ранее незнакомого мужчину по имени ФИО5, в ходе которого он нанес потерпевшему кулаком правой руки не менее трех ударов в область лица и открыто похитил у него наручные часы фирмы «Ориент», сотовый телефон с логотипом «Дигма» и пачку сигарет с логотипом «ЛМ». Также указал, что свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 21-22).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2017 г., в ходе которого осмотрен кабинет № ОУР Новороссийского ЛО МВД России на транспорте, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где на рабочем столе обнаружены наручные часы марки «Ориент», мобильный телефон марки «Дигма» с сим-картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ-2», пачка сигарет «LM». Участвующий в осмотре ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что вышеуказанные вещи были им открыто похищены с применением насилия 08.06.2017 г. в 18 час. 00 час. на прибрежной территории у причала № по 

<

адрес> у мужчины по имени ФИО5 (том 1 л.д. 27-32). 

Протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2017 г., в ходе которого осмотрен участок местности у пристани № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО1 совершил разбойное нападение на Потерпевший №1 В ходе осмотра подсудимый подробно рассказал и показал, каким образом им было совершено вышеуказанное преступление (том 1 л.д. 33-39).

Протоколом выемки от 12.06.2017 г., в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъята картонная коробка и документы на мобильный телефон «Digma Linx A177 2G» (том 1 л.д. 121-123). 

Протоколом осмотра предметов (документов) от 14.06.2017 г., в ходе которого произведен осмотр предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 08.06.2017 г.: мужские наручные часы «Orient 469WAЗ-81 СА» в белом металлическом корпусе с металлическим браслетом, сотовый телефон «Digma Linx A177 2G» с СИМ картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2», пачка сигарет «LM», а также картонной коробки и документов на сотовый телефон «Digma Linx A177 2G», изъятых 12.06.2017 г. в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 124-126). 

Заключением эксперта № от 19.06.2017 г., согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде ушиба передней брюшной стенки, сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы и лица, гематом век глаз, ушибленных ран слизистой губ, перелома коронки 12 зуба.

Повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных следователем.

Указанные повреждения по степени тяжести в своей совокупности относятся к причинению легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (том 1 л.д. 65-66). 

Заключением эксперта № от 09.06.2017 г., согласно которому у ФИО1 каких-либо повреждений не обнаружено (том 1 л.д.74). 

Заключением эксперта №/Э от 13.06.2017 г., согласно которому рыночная стоимость наручных часов «Orient 469WAЗ-81 СА» с учетом износа на 08.06.2017 г. составляет 2 000 рублей; рыночная стоимость мобильного телефона «Digma Linx A177 2G» IMEI-1 №; » IMEI-2 № с учетом износа на 08.06.2017 г. составляет 693 рубля; рыночная стоимость пачки сигарет «LM» с учетом износа на 08.06.2017 г. составляет 39 рублей (том 1 л.д. 82-85). 

Протоколом очной ставки от 05.07.2017 г. между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим ФИО12, в ходе которой последний уличает ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ (том 1 л.д. 198-201). 

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, экспертными заключениями, а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Представленные стороной обвинения доказательства соответствуют критериям относимости и допустимости, получены в соответствии с требованиями закона и сомнений у суда не вызывают.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он начал избивать потерпевшего из-за оскорблений в адрес его и дочери. Данные показания опровергаются как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так и показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №6, которая пояснила, что ни ее, ни отца потерпевший не оскорблял. 

Суд расценивает позицию подсудимого как способ защиты и желание уйти от предусмотренной законом ответственности за совершенное преступление.

В судебных прениях государственный обвинитель ходатайствовал об исключении из фабулы обвинения в отношении ФИО1 указания о его разбойном нападении на Потерпевший №1 с применением насилия, опасного для жизни. 

Свое ходатайство государственный обвинитель мотивировал тем, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства, указанный факт не нашел своего объективного подтверждения.

С учетом положений ст. 73, ч. 8 ст. 246, ст. 252 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения принимается судом, поскольку органами предварительного следствия объективно не доказан факт совершения ФИО1 преступления с применением насилия, опасного для жизни.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

В ходе исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, установлено, что ФИО1 ранее судим: 

<

данные изъяты> 

На учете у врача-нарколога ФИО1 не состоит (том 1 л.д. 234), с 1993 по 1997 гг. 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется отрицательно (том 1 л.д. 252), имеет двух малолетних детей – 

<

данные изъяты> 

В соответствии с заключением комиссии экспертов первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал как в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу, так и не страдает в настоящее время, 

<

данные изъяты>

Однако изменения со стороны психической деятельности у ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождались нарушением сознания, продуктивной психосимптоматики и при сохранности критических прогностических способностей не лишали его способности в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу. В момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 также не было и какого–либо временного болезненного расстройства психической деятельности. 

По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Также у ФИО1 не выявлено и признаков синдрома зависимости связанного, с приемом психоактивных веществ (наркомании, алкоголизма), он не нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации (том 1 л.д. 106-108). 

Действия ФИО1 во время совершения преступления, а также после него, его поведение во время судебного разбирательства, последовательные и обдуманные показания, активная и мотивированная защита дают суду основания полагать, что подсудимый является психически вменяемым, какие-либо сомнения в его психической полноценности отсутствуют.

В связи с наличием у ФИО1 не погашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости по 

<

данные изъяты> суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривает в его действиях рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются наличие малолетних детей у виновного и явка с повинной. 

Исходя из обстоятельств дела, суд также считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, наличие как смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельств и считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, его имущественного положения суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд при назначении наказания полагает невозможным применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не усматривается.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений наказание ему следует назначить по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 23.08.2017 г. Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания его под стражей с 11.06.2017 г. по 23.08.2017 г. 

Вещественные доказательства – кассовый чек № от 02.06.2017 г., гарантийный талон и руководство пользователя на сотовый телефон марки «Дигма», сотовый телефон марки «Дигма» и картонная коробка от него, сим-карта оператора сотовой связи «ТЕЛЕ-2» с абонентским номером «№», часы мужские наручные механические марки «Оrient 469 WAЗ-81 СА», пачка сигарет марки «LM», хранящиеся по сохранной расписке у потерпевшего Потерпевший №1, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу передать законному владельцу – Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г. Новороссийска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Волошин