Судья: Севастьянова Е.В.

Дело № 33-43431/2025УИД 50RS0003-01-2025-000919-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 1 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Волковой Э.О., Петруниной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деевым С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО к Министерству социального развития Московской области о признании незаконным решений о прекращении предоставления мер социальной поддержки и восстановлении права на получение мер социальной поддержки,

по апелляционной жалобе Министерства социального развития Московской области,

на решение Воскресенского городского суда Московской области от 4 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований) к Министерству социального развития Московской области о признании решения о прекращении предоставления меры социальной поддержки «Ежемесячная денежная компенсация стоимости коммунальных услуг» от 05.11.2020 года 

<

данные изъяты> Воскресенского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области незаконным и о восстановлении ее права на получение указанных мер социальной поддержки путем возобновления выплат с 01.11.2020 года; о признании решения о прекращении предоставления меры социальной поддержки «Ежемесячная денежная компенсация платы за занимаемую общую площадь жилого помещения» от 05.11.2020 года 

<

данные изъяты> Воскресенского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области незаконным и о восстановлении ее права на получение указанных мер социальной поддержки путем возобновления выплат с 01.11.2020 года; о взыскании судебных расходов в размере 13 000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указала, что с 11.08.2006 года она работала в должности воспитателя в МДОУ Детский Сад Общеразвивающего Вида № 26 «Василек». На основании Постановления Администрации городского округа Воскресенск Московской области № 1546 от 27.04.2020 года МДОУ Детский Сад Общеразвивающего Вида № 26 «Василек» было реорганизовано в форме присоединения к МОУ «Лицей № 23». После реорганизации истец ФИО продолжила работу на прежнем месте – должность, адрес рабочего места не изменились, трудовой договор не расторгался. Во время работы истца ФИО в указанной должности ей предоставлялись меры социальной поддержки, предусмотренные Законом Московской области от 23.03.2006 года № 36/2006-ОЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области», а именно «Ежемесячная денежная компенсация платы за занимаемую общую площадь жилого помещения», «Ежемесячная денежная компенсация стоимости коммунальных услуг». 05.11.2020 года Воскресенским управлением социальной защиты населения были приняты решения о прекращении с 01.11.2020 года выплаты по мере социальной поддержки «Ежемесячная денежная компенсация стоимости коммунальных услуг» (

<

данные изъяты>), выплаты с 01.11.2020 года по мере социальной поддержки «Ежемесячная денежная компенсация платы за занимаемую общую площадь помещения» (

<

данные изъяты>). Основанием для прекращения вышеуказанных выплат послужила реорганизация МОУ «Лицей № 23» в форме присоединения к нему МДОУ Детский Сад Общеразвивающего Вида № 26 «Василек», при этом месторасположение рабочего места истца осталось прежним, трудовой договор с ней не расторгался. Кроме того, работникам самого МОУ «Лицей № 23», которым предоставлялись вышеуказанные меры социальной поддержки до реорганизации юридического лица, данные меры продолжают предоставляться и после реорганизации, работники структурного подразделения МОУ «Лицей № 23» не являются вновь принятыми на работу. В связи с изложенным, вышеуказанные меры социальной поддержки в сложившейся ситуации носят непрерывный характер, и право на них должно сохраняться после реорганизации образовательной организации.

Истец ФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлена по указанному ею адресу, доказательств уважительности причин неполучения судебных извещений не имеется, в деле принял участие ее представитель, действующий на основании доверенности, который пояснил, что истец о дне, месте и времени рассмотрения дела знает, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив также, что о прекращении мер социальной поддержки истец узнала сразу, однако, когда она обратилась за консультацией к работодателю, ей пояснили, что защищать свои права нет никакого смыла. Она этому поверила, т.к. не обладает юридическими познаниями. В дальнейшем она узнала, что другое лицо успешно защитило свои права, после чего решила обратиться в суд. Им также поддержана письменная позиция по возражениям ответчика о применении сроков исковой давности (л.д. 63-65), в которой указывает, что срок исковой давности не применим к данному спору в силу того, что спорные правоотношения вытекают из вопросов социального обеспечения, при этом решение об отмене мер социальной поддержки принято ответчиком ошибочно. Также, считает, что трудовые отношения истца с работодателем не прекращались в связи с совершившейся реорганизацией, поскольку при реорганизации в форме присоединения нет необходимости увольнять работников и вновь принимать их на работу, а соответственно трудовая деятельность истца носит непрерывный характер, не смотря на состоявшуюся реорганизацию. Кроме того, в части требований о взыскании судебных расходов пояснил, что из 13 000 рублей, которые просит взыскать истец с ответчика, 10 000 рублей составляет оплата услуг представителя и 3 000 рублей оплата государственной пошлины по делу.

Представитель ответчика ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в вышеприведенных письменных возражениях на исковое заявление (л.д.31-35), а также в представленных в судебном заседании возражениях относительно позиции истца о неприменении срока исковой давности, в которых указывает, что спорные правоотношения не направлены на защиту личных неимущественных прав и других нематериальных благ, поскольку рассматривается спор о праве истца на получение мер социальной поддержки, то есть рассматривается спор об имущественных правах, и имеется судебная практика о применении к спорным правоотношениям по тождественным делам исковой давности, приводит ссылку на два апелляционных определения Московского областного суда.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 4 августа 2025 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО 11.08.2006 года была принята на работу в должности воспитателя в МДОУ Детский Сад Общеразвивающего вида № 26 «Василек», что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 9-12), копией трудового договора 

<

данные изъяты> (л.д. 13-14), дополнительного соглашения к нему (л.д. 15).

Во время работы истца в должности воспитателя в МДОУ Детский Сад Общеразвивающего вида № 26 «Василек» истцу предоставлялись меры социальной поддержки, предусмотренные Законом Московской области от 23.03.2006 года № 36/2006-ОЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области», а именно «Ежемесячная денежная компенсация платы за занимаемую общую площадь жилого помещения и коммунальных услуг», «Ежемесячная денежная компенсация платы за занимаемую общую площадь жилого помещения».

Решением Воскресенского управления социальной защиты населения от 05.11.2020 года 

<

данные изъяты> истцу с 01.11.2020 года прекращена выплата по мере социальной поддержки «Ежемесячная денежная компенсация платы за занимаемую общую площадь жилого помещения», в связи с реорганизацией (л.д. 18).

Решением Воскресенского управления социальной защиты населения от 05.11.2020 года 

<

данные изъяты> истцу с 01.11.2020 года прекращена выплата по мере социальной поддержки «Ежемесячная денежная компенсация стоимости коммунальных услуг», в связи с реорганизацией (л.д. 20).

Согласно копиям уведомлений о прекращении спорных выплат по мерам социальной поддержки истцу с 01.11.2020 (л.д. 17, 19).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона Московской области от 23 марта 2006 г. № 36/2006-ОЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области», пришел к выводу о незаконности решений Воскресенского управления социальной защиты населения 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> от 05.11.2020 года, поскольку, несмотря на реорганизацию организации, где работает истец, условия трудового договора не изменились, и истец продолжает работать на прежнем месте работы, в той же должности, поэтому она имела право на получение той же самой данной меры социальной поддержки после реорганизации организации.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 31 статьи 1 Закона Московской области от 23 марта 2006 г. № 36/2006-ОЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области» настоящим Законом устанавливаются меры социальной поддержки для граждан отдельных категорий, к которым относятся, в том числе, педагогические работники государственных и муниципальных учреждений социально-культурной сферы Московской области, работающие в сельских населенных пунктах и поселках городского типа Московской области. К учреждениям социально-культурной сферы, указанным в пунктах 30 и 31 настоящей статьи, относятся государственные и муниципальные учреждения сферы образования, культуры, здравоохранения и социального обеспечения населения Московской области (пункт 32 статьи 1 Закона Московской области от 23 марта 2006 г. № 36/2006-ОЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области»).

В соответствии с пунктом 32 статьи 1 Закона Московской области от 23 марта 2006 г. № 36/2006-ОЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области» настоящим Законом устанавливаются меры социальной поддержки для граждан отдельных категорий, к которым относятся, в том числе, работники не из числа педагогических работников государственных образовательных организаций Московской области и муниципальных образовательных организаций в Московской области, работающие в сельских населенных пунктах и поселках городского типа Московской области, - работники государственных образовательных организаций Московской области и муниципальных образовательных организаций в Московской области, не относящиеся к педагогическим работникам, выполняющие иные функции по обеспечению деятельности указанных организаций.

В силу пунктов 1-3 части 1 статьи 15 Закона Московской области от 23 марта 2006 г. № 36/2006-ОЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области» к мерам социальной поддержки лиц, работающих и имеющих место жительства в сельских населенных пунктах и поселках городского типа относятся:

1) ежемесячная денежная компенсация в размере 100 процентов платы за занимаемую общую площадь жилого помещения:

- платы за наем и (или) платы за содержание жилого помещения;

- взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме - для собственников жилых помещений;

2) ежемесячная денежная компенсация стоимости платы за электроэнергию в пределах нормативов потребления, утверждаемых органами государственной власти Московской области в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо ежемесячная денежная компенсация стоимости платы за электроэнергию, потребляемую на освещение, по их выбору;

3) ежемесячная денежная компенсация стоимости платы за отопление, а лицам, проживающим в домах, не имеющих центрального отопления:

- стоимости платы за топливо, приобретаемое в пределах норм, установленных для продажи населению, и его доставки;

- стоимости платы за природный газ или бытовой газ в баллонах и электроэнергию, используемые для отопления в пределах нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти Московской области в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона Московской области от 23 марта 2006 г. № 36/2006-ОЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области», лицам, указанным в пункте 32 статьи 1 настоящего Закона, а также членам их семей, предоставляются следующие меры социальной поддержки: ежемесячная денежная компенсация в размере 50 процентов платы за занимаемую общую площадь жилого помещения: платы за наем и (или) платы за содержание жилого помещения; взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме - для собственников жилых помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 Закона Московской области от 23 марта 2006 г. № 36/2006-ОЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области» меры социальной поддержки, установленные статьей 15 настоящего Закона, предоставляются лицам, которые пользовались ими до преобразования сельского населенного пункта или поселка городского типа в Московской области в город или объединения сельского населенного пункта или поселка городского типа в Московской области с городом, в случае, если указанное преобразование или объединение произошло после 1 июня 2015 г.

Меры социальной поддержки лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, предоставляются на период их работы по профессиям и в организациях, указанных в абзацах втором - восьмом, десятом - одиннадцатом пункта 30, пунктах 31 и 32 статьи 1 настоящего Закона, в случае, если данные организации находились в сельском населенном пункте или поселке городского типа в Московской области до его преобразования в город или объединения его с городом после 1 июня 2015 г. (часть 2 статьи 15.1 Закона Московской области от 23 марта 2006 г. № 36/2006-ОЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области»).

В силу части 5 статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

Следовательно, при реорганизации сохраняет силу трудовой договор (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации) с обусловленной трудовой функцией (работой по определенной специальности, квалификации или должности) (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, что Постановлением администрации городского округа Воскресенск Московской области № 1546 от 27.04.2020 года (л.д. 37-38) МОУ «Лицей № 23» реорганизовано в форме присоединения к нему МДОУ Детский Сад Общеразвивающего вида № 26 «Василек».

Таким образом, МОУ «Лицей № 23» является правопреемником по всем правам и обязанностям присоединяемого к нему МДОУ Детский Сад Общеразвивающего вида № 26 «Василек».

13.10.2020 года дополнительным соглашением к трудовому договору 

<

данные изъяты> от 11.08.2006 года установлено, что работодателем по трудовому договору, заключенному истцом, является МОУ «Лицей № 23» на основании Постановления администрации городского округа Воскресенск Московской области № 1546 от 27.04.2020 года (л.д. 15).

Согласно записи в трудовой книжке истца от 12.10.2020 года (л.д. 12), МДОУ Детский Сад Общеразвивающего вида № 26 «Василек» реорганизовано путем присоединения к МОУ «Лицей № 23» на основании постановления администрации городского округа Воскресенск Московской области № 1546 от 27.04.2020 года (л.д. 37-38), с которым истец ФИО была ознакомлена (л.д. 16).

Согласно заверительной записи в копии трудовой книжки, истец работает в указанной организации по настоящее время.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что после реорганизации учебного учреждения должностные обязанности истца не изменились после проведенной реорганизации, что также подтверждено копией вышеуказанного трудового договора и дополнительным соглашением, а вид деятельности, место работы, условия работы истца не изменились после смены работодателя, в связи с реорганизацией МДОУ Детский Сад общеразвивающего вида № 26 «Василек».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, указав, правоотношения носят длящийся характер, и срок на обращение в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями истцом не пропущен, правомерно пришел к выводу о незаконности решений Воскресенского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области от 05.11.2020 года 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

С учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежали взысканию судебные расходы в размере 13 000 рублей.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы возражений на иск, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 4 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства социального развития Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.12.2025 года