УИД 31RS0020-01-2023-006986-19 2-343/2024 (2-5399/2023) 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 г. г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С., 

с участием истца ФИО1, в отсутствие представителей ответчиков ООО «Айдистор», ООО «Яндекс», 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Айдистор», ООО «Яндекс» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Айдистор», ООО «Яндекс», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в сумме 86 322 руб., обязать ответчика устранить нарушение прав истца, как потребителя, путем возврата денежных средств, компенсировать моральный вред в размере 50% от стоимости товара, приобретенного дистанционным способом, взыскать штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, неустойку, убытки в сумме 8 000 руб. на оплату услуг адвоката.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ посредством интернет-сервиса Яндекс Маркет оформила заказ № на приобретение в магазине ООО «Айдистор» 

<

данные изъяты> стоимостью 86 322 руб. Оплата товара произведена в полном объеме.

После получения товара, который пришел во вскрытой упаковке, опасаясь, что товар не является новым, ДД.ММ.ГГГГ оформила заявку № на его возврат и ДД.ММ.ГГГГ возвратила товар в пункте выдачи товаров Яндекс Маркет.

Поскольку денежные средства за товар не были возвращены, ДД.ММ.ГГГГ направила претензию, однако в досудебном порядке требования не были удовлетворены, в ответе на претензию ООО «Айдистор» отказало в возврате уплаченных денежных средств, сославшись на то, что технически сложные товары отмену, как товары надлежащего качества, не подлежат, кроме того, устройство было вскрыто и активировано покупателем. 

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала.

Представители ответчиков, извещенных надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. 

Позиция ООО «Яндекс» представлена в письменном виде, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку выступает в качестве агента продавца, в случае признания иска обоснованным, применить положения статьи 333 ГК РФ. 

ООО «Айдистор» в письменном отзыве на исковое заявление просило в удовлетворении иска отказать, указав, что выполнило обязательство по передаче товара в надлежащей упаковке, возврат товара в данном случае невозможен, поскольку потребителем не сохранены потребительские свойства товара, его невозможно повторно выставить в продажу как новый. 

На основании статей 167, 233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков в порядке заочного производства, в целях предоставления ответчикам возможности отмены заочного решения в установленном законом порядке, при наличии на то оснований, для обеспечения реализации их процессуального права на состязательный процесс.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1. Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя - гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Согласно пункту 4 названной статьи потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Таким образом, статьей 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено правовое регулирование на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества. По общему правилу при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение семи дней после его передачи, а продавец должен в течение десяти дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абзацем 3 пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ посредством интернет-сервиса Яндекс Маркет оформила заказ № на приобретение в магазине ООО «Айдистор» 

<

данные изъяты> стоимостью 86 322 руб. Оплата товара произведена в полном объеме, что подтверждается электронным кассовым чеком и не оспорено ответчиками.

После получения товара ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила заявку № на его возврат и ДД.ММ.ГГГГ возвратила товар в пункте выдачи товаров Яндекс Маркет по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, усомнившись в том, что товар является новым, поскольку он пришел во вскрытой упаковке.

Поскольку денежные средства за товар не были возвращены, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила претензию ООО «Айдистор» и ООО «Яндекс» с требованием возвратить уплаченные денежные средства.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО1 ООО «Айдистор» отказало в возврате уплаченных денежных средств, сославшись на то, что технически сложные товары отмену, как товары надлежащего качества, не подлежат, кроме того, устройство было вскрыто и активировано покупателем. 

С учетом изложенного, суд признает договор купли-продажи 

<

данные изъяты>, сторонами которого являются истец и ответчик, заключенным в надлежащей форме дистанционным способом в соответствии с требованиями части 2 статьи 497 ГК РФ, части 1 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Отличительной чертой дистанционной торговли является то, что выбор покупателем товара происходит на расстоянии при помощи таких коммуникативных средств как каталоги, почтовые рассылки, Интернет и прочее. У покупателя нет возможности непосредственно увидеть товар или его образцы, оценить его потребительские качества и свойства. Указанное определило специфику правового регулирования дистанционной торговли, предоставление потребителю иных прав, нежели потребителю в условиях обычной торговли, что направлено на защиту прав граждан (потребителей) как слабой стороны договора розничной купли-продажи дистанционным способом.

Запретов на возврат технически сложного товара, коим является приобретенный истцом 

<

данные изъяты>, закон не содержит. 

Согласно пункту 41 Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», при дистанционном способе продажи товара возврат технически сложного товара бытового назначения надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его потребительские свойства и товарный вид, документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки технически сложного товара бытового назначения у продавца, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения технически сложного товара бытового назначения у этого продавца.

В рассматриваемом случае потребитель в письменной форме, реализуя право, предусмотренное пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отказаться от товара, приобретенного дистанционным способом, заявил ответчику об отказе от товара в установленный законом семидневный срок, передал товар продавцу, между тем, последним каких-либо действий по возврату денежных средств, уплаченных за товар, не предпринято. 

Сведений о том, что товар имеет индивидуально-определенные свойства, был заказан исключительно для использования истцом, о том, что товар эксплуатировался, потерял товарный вид и потребительские свойства не установлено, само по себе то обстоятельство, что смартфон был включен, не свидетельствует о том, что он использовался по назначению (эксплуатировался), со слов истца, не опровергнутых ответчиком, каких-либо данных в смартфон она не вносила, им не пользовалась, включила и выключила. 

Таким образом, суд находит, что у ФИО1 имелись правовые основания для отказа от приобретенного товара и возврата уплаченной денежной суммы, вследствие чего признает заявленное в иске требование о взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы за товар в размере 86 322 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» владельцем агрегатора информации о товарах (услугах) признается организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Учитывая изложенное, при дистанционном способе продажи товаров с помощью владельцев агрегаторов информации о товарах, в качестве стороны договора выступает иное лицо - продавец, права и обязанности по договору возникают у продавца.

В данном случае, договор заключен дистанционным способом посредством оформления заказа на сайте в сети Интернет принадлежащем ООО «Яндекс», при этом продавцом товара, с которым у потребителя непосредственно возникли договорные отношения, является ООО «Айдистор», ООО «Яндекс» являясь владельцем агрегатора, не является лицом, нарушившим права истца, и не несет ответственность по договору, заключенному с ООО «Айдистор». Условия, перечисленные в пункте 2.2 статьи 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № «О защите прав потребителей», при которых потребитель вправе предъявить требования к владельцу агрегатора не соблюдены, в этой связи надлежащим ответчиком по делу является ООО «Айдистор». 

В силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ договор купли-продажи товара считается расторгнутым. Поскольку товар истцом возвращен продавцу, у суда отсутствуют основания для возложения на потребителя обязанности по передаче товара ответчику.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», нарушение предусмотренного пунктом 4 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» срока выполнения требований потребителя представляет собой основание для взыскания на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса РФ с продавца, допустившего такие нарушения, денежную компенсацию морального вреда в пользу потребителя. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с установленным нарушением ответчиком прав истца как потребителя, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств, суд полагает подлежащей взысканию в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Правовые основания для взыскания с ответчика неустойки предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», у суда отсутствуют, поскольку в данном случае ответчиком нарушен не указанный в статье 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» десятидневный срок, а срок, закрепленный в пункте 4 статьи 26.1 этого же закона (пункт 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022 г. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

Из разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, требования истца до разрешения спора судом, в том числе после обращения истца в суд с настоящим иском, ответчиком не удовлетворены, а взыскание штрафа в силу вышеизложенного является обязательным, мотивированное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ООО «Айдистор» не заявлено, суд усматривает наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 45 661 руб. (50% от (86 322 руб.+5 000 руб.)).

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы в сумме 8 000 руб. на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии, фактическое несение которых подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Принимая во внимание небольшую сложность дела и содержание подготовленного документов, исходя из принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца понесенных расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в сумме 4 000 руб., что соразмерно проделанной работе. 

На основании статьи 103 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19, пункта 1 части 1 статьи 333.20, пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 089,66 руб. (2 789,66 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «Айдистор», ООО «Яндекс» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Айдистор» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№ денежные средства, уплаченные за товар, в размере 86 322 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в сумме 4 000 руб., штраф в размере 45 661 руб.

Взыскать с ООО «Айдистор» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 3 089,66 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

В окончательной форме решение принято 22 января 2024 г.

Судья Е.Ю. Гроицкая