Копия 

№ 1-66/2025 

56RS0032-01-2025-000506-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Соль-Илецк 02 апреля 2025 года

Оренбургская область

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Мурзакова В.Е., 

с участием государственного обвинителя — старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Кургаевой А.Р.,

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Еленева А.И.,

при секретаре судебного заседания Нозиной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 322 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешён по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, пересёк Государственную границу Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию, при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Таджикистан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был привлечен к административной ответственности Тракторозаводским районным судом 

<

адрес> по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был письменно уведомлен о том, что в соответствии со ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию ему не разрешается в течении пяти лет со дня выезда (пересечения Государственной границы) за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был выдворен за пределы Российской Федерации в Республику Казахстан через автомобильный грузопассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации Караузек, распложенный в 

<

адрес>, 0,3 км восточнее 

<

адрес>, 53 км автомобильной дороги Б. Сентовка - Ватажное - граница Республики Казахстан. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при попытке въезда на территорию Российской Федерации через автомобильный грузопассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации Караузек, распложенный в 

<

адрес>, 0,3 км восточнее 

<

адрес>, 53 км автомобильной дороги Б. Сентовка - Ватажное - граница Республики Казахстан, был в Российскую Федерацию не пропущен и письменно уведомлен о том, что въезд в Россию ему не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В апреле 2016 года у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию, для реализации которого он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, заведомо зная о том, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, в целях создания условий для беспрепятственного пересечения Государственной границы Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, обратившись в отдел ЗАГС района Дж. 

<

адрес> Республики Таджикистан, переменил свои персональные данные с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и был документирован паспортом гражданина Республики Таджикистан №, выданным ДД.ММ.ГГГГ компетентным органом Республики Таджикистан на персональные данные – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по основанию, предусмотренному подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 47 минут до 09 часов 32 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российский Федерации при въезде в Российскую Федерацию, заведомо зная о том, что въезд в Российскую Федерацию ему под персональными данными – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, с целью незаконного въезда в Российскую Федерацию, проживания и осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, действуя умышленно, в нарушение статьи 11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О Государственной границе Российской Федерации», подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», следуя по пути международного железнодорожного сообщения на пассажирском поезде № сообщением «Ташкент – Москва», пересек Государственную границу Российской Федерации из Республики Казахстан в Российскую Федерацию в месте, расположенном в 85 километрах юго-восточнее 

<

адрес> Соль-Илецкого городского округа 

<

адрес>, в 143 метрах юго-западнее пограничного знака №, в 122 метрах северо-восточнее пограничного знака №, после чего прибыл в железнодорожный пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации Илецк-1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 90 км. от государственной границы на ж.д. линии Илецк-1 – Актюбинск и в 75 км от государственной границы по ж.д. линии Илецк-1 – Уральск, где ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 32 минуты при прохождении пограничного контроля на въезд в Российскую Федерацию предъявил сотруднику ПУ ФСБ России по 

<

адрес> в качестве документа, удостоверяющего его личность и дающего право на въезд в Российскую Федерацию, паспорт гражданина Республики Таджикистан №, выданный ДД.ММ.ГГГГ компетентным органом Республики Таджикистан на персональные данные – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения о котором в списках лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен, отсутствовали, прошел пограничный контроль и далее проследовал по территории Российской Федерации по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 322 УК РФ, признал в полном объёме, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с предъявленным ему обвинением. 

Защитник подсудимого — адвокат ФИО6 — ходатайство своего подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержал. 

Государственный обвинитель ФИО4 выразила согласие на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. В этой связи суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем суд считает необходимым постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 2 статьи 322 УК РФ — как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешён по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании было проверено психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 Из материалов дела следует, что подсудимый на учёте у врача психиатра, врача нарколога не состоит (том № л.д. 184, 185, том № л.д. 17). С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время и после совершения преступления, а также его дальнейшего поведения на дознании и в судебном заседании, суд находит подсудимого по отношению к совершённому преступлению вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и назначению наказания. 

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, направленное против порядка управления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд относит наличие двоих малолетних детей у виновного (том № л.д. 181, 202-203), в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление помощи родителям. 

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.

Судом исследовалась личность подсудимого, который является гражданином Республики Таджикистан, зарегистрирован и постоянно проживает на территории другого государства (том № л.д. 180), не судим (том № л.д. 9-14), по месту жительства и регистрации характеризуется положительно (том № л.д. 186), на учёте в специализированных государственных учреждениях не состоит (том № л.д. 184-185).

При назначении наказания суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, не препятствующие отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 322 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также его семейное положение — подсудимый состоит в браке, имеет двоих малолетних детей. 

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, его социальное и имущественное положение, суд считает, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определённый срок.

По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, цели наказания, предусмотренные части 2 статьи 43 УК РФ, будут достигнуты путём назначения указанного вида наказания.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поэтому суд учитывает, что в соответствии с требованиями части 5 статьи 62 УК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции части 2 статьи 322 УК РФ. 

Определяя размер наказания, суд не применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку не установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершённого ФИО1, поведения подсудимого во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, основания для назначения ему более мягких видов наказаний из предусмотренных санкцией части 2 статьи 322 УК РФ, а равно для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьёй 53.1 УК РФ, и применения положений статьи 73 УК РФ, отсутствуют, поскольку, по мнению суда, его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, а также данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно части 6 статьи 15 УК РФ.

При этом оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке статьи 76.2 УК РФ суд также не находит.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в колонии-поселении, поскольку им совершено преступление средней тяжести и он ранее не отбывал лишение свободы.

Меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения, поскольку иная мера пресечения, по мнению суда, не обеспечит исполнение приговора в части назначенного наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 308-309, 314-316, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 322 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания осуждённого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ — из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения осуждённому в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу — оставить без изменения.

Доставить осуждённого к месту отбывания наказания под конвоем.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, — в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Соль-Илецкого районного суда

<

адрес> /подпись/ В.Е. Мурзаков