Дело № 2-1400/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Бочкаревой М.М.,

с участием истца ФИО4,

представителя истца ФИО5, по доверенности 27АА № 1046241 от 11.10.2017,

ответчика ФИО6,

представителя ответчика адвоката Световой Н.В., представившей удостоверение № 1196, ордер № 260 от 12.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере 303000 руб., возмещении судебных расходов. Требования мотивирует тем, что истец передавала в долг по просьбе ФИО6 денежные средства путем их безналичного перечисления со своего счета в ПАО Сбербанк России на счет ФИО6 Всего в долг ФИО6 передано 303000 руб. Истец утверждает, что договоров займа между сторонами не было, денежные средства ответчику подарены не были, иных оснований получения денежных средств также не имеется, следовательно, денежные средства ответчиком получены неосновательно.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 278 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23845,69 руб., судебные расходы в размере 8 320 руб.

Истец ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, пояснила, что с ответчиком, с которой она знакома на протяжении длительного времени, у нее сложились доверительные отношения. В указанный в исковом заявлении период времени, она по просьбе ФИО6, давала ей в долг различные суммы денег без оформления каких-либо документов, надеясь, что впоследствии ответчик вернет ей эти деньги. При этом, срок возврата денег с ответчиком не обговаривался. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО4, пояснила, что факт получения денежных средств ответчиком подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами. Перечисленные истцом на банковскую карту ответчика денежные средства являются ничем иным как неосновательным обогащением последнего за счет истца, поскольку доказательств получения и удержания данных средств на законных основаниях либо в силу существующего между сторонами обязательства, ответчиком не представлено. Истец, перечисливший указанные денежные средства, не действовал с намерением одарить ответчика или с осознанием отсутствия обязательства перед ним, также не имел цели благотворительности, в связи с чем, положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в данном случае применению не подлежат. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признала, пояснила, что в указанный период времени она не обращалась к истцу с просьбой занять ей денег, наоборот, она помогала Лаврушкевич деньгами. 

Представитель ответчика адвокат Светова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО4, пояснив, что ФИО6 знакома с истцом ФИО4 на протяжении длительного времени. По просьбе истца мама ответчика, ФИО1, оформила на своё имя в ПАО «Сбербанк России» банковскую карту Visa Classic, которая состояла из двух карт основной за № хххх хххх ххх3 1573 на имя ФИО1 и дополнительной за № хххх хххх ххх2 0462 на имя ФИО6. Но они указанными картами не пользовались, даже не знали пинкод от них. ФИО1, оформив указанные карты, сразу же передала их ФИО4 Дополнительной картой пользовалась истец на территории России, а основной картой пользовался в г. Гродно в Белоруссии её сын Станислав. То есть, в период с 19.10.2015 по 11.07.2016 включительно, истец осуществляла перевод денежных средств на дополнительную карту за № хххх хххх ххх2 0462, открытой на имя ФИО6, после этого указанные денежные средства снимал с основной карты за № хххх хххх ххх3 1573, открытой на имя ФИО1, сын истца в г. Гродно в Белоруссии, что подтверждается отчетами по счетам карты. По денежным переводам со счета истца в период с 01.10.2016 по 20.03.2017 включительно на карту ФИО6 за № 5469****0781, открытой в ПАО «Сбербанк России», пояснила, что в указанный период времени она с ФИО4 помогали общей знакомой ФИО2, которая занималась продажей одежды. Ряд покупателей переводили деньги за товар на карту истца, которая, в свою очередь, переводила эти деньги на карту ФИО6, а она передавала эти деньги ФИО2 Таким образом, доводы истца о том, что указанные денежные средства она перечисляла ответчику в качестве займа, являются несостоятельными, поскольку между ответчиком и ФИО4 какие-либо сделки не заключались, истцу было известно об отсутствии договорных отношений между ними, передача денежных средств истцом была произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности с её стороны, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств со стороны ответчика. Справка ПАО «Сбербанк России», подтверждающая факт перечисления денежных средств ответчику, не является договором займа с правами и обязанностями, вытекающими из него. Перечисление денежных средств переводом с карты на карту без указания назначения платежа в виде займа, в отсутствие заключённого договора займа в требуемой форме, а равно расписки ответчика, подтверждающей условия займа, не свидетельствует о возникновении заёмных правоотношений между сторонами. В связи с тем, что со стороны ответчика отсутствует какая-либо неправомерность действий и факт неисполнения ею какого-либо обязательства, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными. Просила отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что приходится мамой ФИО6 Несколько лет назад по просьбе ФИО4 она оформила в ПАО «Сбербанк России», на свое имя карту с № 4276****1573, поскольку как гражданка Белоруссии, сама ФИО4 не могла себе открыть карту. Потом по ее просьбе она оформила дополнительную карту с № 4276****0462 на имя дочери ФИО6. Дополнительной картой пользовалась Лаврушкевич, а основную, истец передала своему сыну, проживающему в г. Гродно и перечисляла ему денежные средства. Пинкоды карт она также передала Лаврушкевич и не знала их. В июле 2016 года она была в Белоруссии, где сын Лаврушкевич отдал ей карту № 4276****1573 и попросил передать матери. В октябре 2016 года Лаврушкевич обе карты ей отдала. Сама она (свидетель) постоянно проживает в г. Комсомольске-на-Амуре, работает и не могла снимать денежные средства в Белоруссии. 

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что с июня 2015 года находилась в дружеских отношениях с ФИО4 и ФИО6, вела предпринимательскую деятельность и имела бутики в магазине ТЦ «Платинум» и «Бум» г. Комсомольска-на-Амуре, где занималась торговлей женской одежды. ФИО4 и ФИО6 помогали ей продавать одежду, когда она уезжала за товаром. Иногда, когда «зависал» терминал, клиенты расплачивались с ними путем перевода денежных средств на карты ФИО4 и ФИО6, после чего они переводили деньги на ее карту. Кроме того, ФИО4 собиралась оформлять шенгенскую визу и ей необходимо было показать движение денег по карте. 

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что она является постоянным покупателем в бутиках «Баттерфляй», находящихся в магазинах ТЦ «Платинум» (продавец Лаврушкевич) и «Бум» (продавец ФИО6) в г. Комсомольске-на-Амуре. В январе-феврале 2017 года она пришла в ТЦ «Платинум», где собиралась купить пару брюк, переживала, что ей не хватит наличных денег для оплаты, на что Лаврушкевич предложила ей перевести деньги на ее карту по телефону. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 05.10.2015 по 20.03.2017 со счета № (карта № 4276****0615, № 4276****2924), открытого на имя ФИО4 денежные средства зачислялись на карту № 4276****0462, № 5469****0781 получателя ФИО6 различными суммами, в общем размере 301650 руб. За период с 06.10.2016 по 10.03.2017 с карты № 5469****0781 отправителя ФИО6, перечислено на карту № 4276****2924 получателя ФИО4 денег на общую сумму 23050 руб. (л.д.52-53).

Претензией, направленной в адрес ответчика 28.09.2017, ФИО4 просит в течение 5 дней рассмотреть претензию о возврате долга.

Как следует из выписки из ЕГРИП по состоянию на 16.10.2017, ФИО4 с 11.01.2006 по 10.05.2015 и с 18.12.2015 по 01.04.2016 осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности заявлен: розничная торговля одеждой. 

Возражая по заявленным требованиям, сторона ответчика ссылается на то, что ФИО6 не занимала у истца денежные средства, между ФИО6 и ФИО4 не заключался договор займа с правами и обязанностями, вытекающими из него, истцу было известно об отсутствии договорных отношений между ними, передача денежных средств истцом была произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности с ее стороны, что в силу ст. 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств со стороны ответчика.

В обоснование возражений ответчиком в материалы дела представлены: справка ПАО Сбербанк России о том, что ФИО1 имеет основную карту с № 4276****1573, и дополнительную карту с № 4276****0462, держателем которой является ФИО6 

По доводам стороны ответчика, основная и дополнительные карты были оформлены по просьбе истца и переданы ей вместе с пинкодами. Основная карта с № 4276****1573, была передана сыну истца, проживающему в г. Гродно Белоруссия, а дополнительной картой с № 4276****0462, пользовалась ФИО4 на территории России. С 19.10.2015 по 11.07.2016 истец осуществляла перевод денежных средств на дополнительную карту, после чего указанные денежные средства снимал с основной карты ее сын в г. Гродно. 

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО1 

Перевод денег за указанный период на дополнительную карту № 4276****0462, а затем снятие с основной карты с № 4276****1573, с указанием места совершения операции Гродно, подтверждается отчетами ПАО Сбербанк России по счету карты от 30.09.2017. 

Согласно справке за подписью директора КГКОУ Ш № № от 31.10.2017, ФИО1 с 31.08.2001 по настоящее время работает заместителем директора по учебно-воспитательной работе. 

Маршрутной квитанцией электронного билета подтверждается проезд ФИО1 19.07.2016 из г. Хабаровска в г. Москва и обратно 29.07.2016. 

Истец факт передачи ей основной и дополнительной карты ФИО1, в ходе рассмотрения дела, не подтвердила. 

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая, что договор займа является реальным, то его следует считать заключенным только с момента передачи предмета займа при условии, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора (п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433, ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, сторонами не были составлены письменные договоры займа, либо расписки, не согласован предмет договоров займа, в связи с чем, нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе неприменимы.

Анализируя пояснения сторон, свидетелей, изучив представленные материалы в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы ответчика ФИО6 о том, что переведенные ФИО4 на ее счет за период времени с 19.10.2015 по 11.07.2016 денежные средства, предназначались сыну истицы, поскольку местом снятия денежных средств является г. Гродно. Перевод денежных сумм в период с 01.10.2016 по 20.03.2017 был связан с переводом денежных средств за товар.

Данные обстоятельства нашли подтверждение пояснениями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 У суда не имеется оснований не доверять пояснениям свидетелей, которые они дали по существу иска, поскольку они непротиворечивы, согласуются с пояснениями ответчика, и с другими доказательствами по делу.

В свою очередь, довод стороны истца о наличии между сторонами устной договоренности о возврате указанных денежных средств, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

В представленных истцом документах отсутствует указание на основания перечисления денежных средств, указание на назначение платежа и срок возврата. Обязательство ответчика по возвращению истцу денежных средств, представленными письменными доказательствами не подтверждено.

С учетом статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, суд также учитывает последующее поведение сторон после перевода ФИО4 денежных средств ФИО6 В деле отсутствуют какие-либо доказательства тому, что в течение 1,5 лет истец обращалась к ФИО6 за получением долга, при этом, продолжала перечислять ответчику денежные средства, что характеризует отношение истца к обязательствам, составляющим предмет спора по настоящему делу.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Истицей и ее представителем не представлено доказательств неосновательного приобретения ответчиком ФИО6 денежной суммы в размере 278 600,00 руб., а также не представлено доказательств наличия обогащения ФИО6 за счет ФИО4

Таким образом, оснований полагать, что ФИО6 каким-либо образом приобрела или сберегла имущество за счет ФИО4, не имеется, в связи с чем, с нее не может быть взыскана сумма неосновательного обогащения, предусмотренного ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 не представила доказательств того, что денежные средства в общем размере 278660,00 руб., перечисленные ответчику ФИО6 в период с 05.10.2015 по 20.03.2017, являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат, так как данные требования являются производными от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

согласовано______________________ судья Е.В. Дубовицкая