№ 1-77/2023 (1-772/2022) 36RS0002-01-2022-006414-26

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 28 июня 2023 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Свиридова А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Коминтерновского района Булгакова Е.Я.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника Сапрыкина Д.В. представившего удостоверение (№) и ордер №93049 7886/5 от 05 августа 2022 года, действующего в интересах ФИО1,

защитника Воронина И.А., представившего удостоверение (№) и ордер №43385 от 12 августа 2022 года, действующего в интересах ФИО2., потерпевшего Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голощаповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ул. 9 мая, 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка - (ФИО)7, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, военнообязанного, инвалидом не являющегося, судимого:

23.08.2019 г. приговором Свердловского районного суда г.Красноярска по 4.1 ст. 162 УК РФ, с учетом апелляционного определения от 17.12.2019 г. Красноярского краевого суда к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 03.11.2020 г. из СИЗО-1 г.Красноярска, с неотбытым сроком 7 месяцев 18 дней, осужденного:

- 14.07.2022 г. приговором Мирового судьи судебного участка №83 в Советском районе г.Красноярска по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 9 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 5 месяцев;

20.07.2022 г. приговором Свердловского районного суда г.Красноярска по 4.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, работающего водителем-экспедитором в ООО «Фруктовые воды», состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей на иждивении: (ФИО)8, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, (ФИО)9, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

10.04.2022 примерно в 04 часа 05 минут, точное время в ходе расследования не установлено, ФИО1 совместно с ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к остановке общественного транспорта, расположенной вблизи 

<

адрес> по Московскому проспекту 

<

адрес>, где увидели ранее им не знакомого Потерпевший №1 В указанный период времени между ФИО1, ФИО2, и Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор и достигли взаимного согласия, путем конклюдентных действий, на открытое хищение чужого имущества группой лиц с применением насилия в отношении Потерпевший №1, с этой целью стали требовать у последнего передачи находящегося при нем имущества: денег, сотового телефона, и золотого кольца, услышав отказ, ФИО1 совместно с ФИО2 стали наносить Потерпевший №1 удары руками и ногами в область лица и туловища, причинив последнему своими действиями повреждения, не причинившие вред здоровью человека. После указанных событий Потерпевший №1 стал убегать.

Реализуя задуманное, (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 04 часа 35 минут, точное время в ходе расследования не установлено, ФИО1 совместно с ФИО2 проследовали за Потерпевший №1, и находясь у 

<

адрес> по Московскому проспекту 

<

адрес>, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, одной рукой схватил за одежду Потерпевший №1, и удерживая его резким движением второй руки сорвал с шеи последнего цепочку из золота 585 пробы, стоимостью 27 378 рублей, с находящимся на ней православным крестом из золота 585 пробы стоимостью 3915 рублей от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль, после чего с целью подавления воли к сопротивлению ФИО1, нанес один удар в область носа Потерпевший №1 причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтека и кровоизлияния на его фоне на правой боковой поверхности носа, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы (№).22 от (ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека.

В продолжение своих преступных действий, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ФИО1 совместно с ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору предложили Потерпевший №1 проследовать в сквер расположенный в районе Памятника Славы, где ФИО2 стал требовать у последнего передачи его имущества денег, телефона, золотого кольца, услышав отказ, ФИО2 нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов руками в область лица, причинив последнему своими действиями повреждения, не причинившие вред здоровью человека. После обозначенных событий Потерпевший №1 ушел.

С похищенной цепочкой и крестом из золота 585 пробы, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 31 293 рублей.

Допрошенный по существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, пояснил, что с ФИО2 он знаком около года. В начале апреля 2022 года он встретился с ФИО2 около 22 часов вечера возле водохранилища. Далее около 00 часов ночи они поехали на Московский пр-т, к Памятнику Славы. Проходя мимо остановки, они увидели мужчину (потерпевшего) с пивом, затем он (ФИО1) спросил у этого мужчины, где находиться отделение Сбербанка. В ходе разговора, они начали распивать спиртные напитки. Далее произошел словесный конфликт, в ходе которого мужчина стал оскорблять ФИО2, на что он и ФИО2 стали оскорблять того в ответ, а затем понимая, что все пошло не так как хотелось, испугавшись, потерпевший начал убегать, через проезжую часть. ФИО2 побежал за ним, а он (ФИО1) побежал за ними, чтобы не потеряться. Догнав ФИО2 он спросил у того, где находится потерпевший, и тот ответил ему, что мужчина прячется за машинами. После этого, он (ФИО1) нашел потерпевшего, и не причиняя физического насилия сдернул с шеи последнего золотую цепочку. А затем они вдвоем пошли к ФИО2, который предложил переместиться в сквер, для улаживания конфликта. В сквере у ФИО2 снова произошел конфликт с потерпевшим, в ходе которого, потерпевший сказал ФИО2: «Твой друг сорвал цепочку, с вас и цепочки хватит». Он (ФИО3) отходил по нужде, а когда вернулся видел как ФИО2 нанес несколько ударов ладонью этому мужчине, от которых тот упал. Затем он (ФИО1) сказал потерпевшему, чтобы тот уходил, после чего они пожали друг другу руки и разошлись. ФИО2 он не говорил о том, что сорвал золотую цепь, и выдавая её за свою предложил ФИО2 сдать её в ломбард, поскольку у него отсутствовали документы. ФИО2 на предложение согласился. За указанное имущество им заплатили около 32 тысяч рублей, денежные средства получал ФИО2, после того как они сдали похищенное в ломбард, деньги они потратили вместе с ФИО2 на свои нужды. О том, что данное имущество было похищено у потерпевшего он сообщил ФИО2 в тот же день, когда они находились в сауне. В настоящий момент, причиненный потерпевшему ущерб возмещен в полном объеме. В содеянном раскаивается, признает вину в том, что сорвал золотую цепь с потерпевшего.

Из показаний подсудимого ФИО1 данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от (ДД.ММ.ГГГГ), оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с существенным противоречиями следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) около 04.20 час., точное время он не помнит, он совместно со своим знакомым ФИО2 находился на остановки «Памятник славы» они распивали находящиеся у них спиртное, там же находился ранее им не знакомый мужчина в состоянии алкогольного опьянения с бутылкой пива объемом 1,5 литра, с данным мужчиной они стали общаться в ходе общения у них с мужчиной произошел словесный конфликт в ходе которого Эдуард решил «проучить» ранее неизвестного мужчину который по мнению того должен был загладить свою вину перед ними. ФИО2 стал требовать от указанного мужчины, как в последствии ему стало известно гр. Потерпевший №1, что бы тот отдал им кольцо или еще что-либо, при этом ФИО2 ударил того ногой или рукой он уже не помнит, он так же сказал Потерпевший №1, что бы тот отдавал телефон, и при этом ударил его либо рукой либо ногой он не помнит, так как был пьян. Потерпевший №1 стал убегать, тот побежал через проезжую часть в сторону 

<

адрес> проспект, он и ФИО2 побежали за тем, ФИО2 бежал впереди а он позади, он увидел ФИО4 как тот подбежал к машине и стал прятаться, он подбежал к тому, тот привстал и он увидел у того на шеи цепочку и решил ее похитить он сдернул ее с шеи Потерпевший №1, на цепочке был также крестик, цепочка и крестик были из золота, и сразу положил их в карман, видел ли это Эдуард он не знает, но тот практически сразу подбежал и стоял позади него. Далее Потерпевший №1, что-то говорил по поводу того, что бы он отдал цепочку, но он сказал, что ничего не брал, после чего ФИО2 предложил Потерпевший №1 пройти с ними в сквер, чтобы уладить конфликт и тот согласился, они перешли дорогу, и пришли в сквер расположенный не далеко от 

<

адрес>А по 

<

адрес>. Находясь в вышеуказанном сквере они, примерно в 04 часа 30 минут продолжили общение с ФИО4, в ходе, которого вновь возникла словесная перепалка. В ходе общения Эдуард требовал передачи денег, золотого кольца и телефона у ФИО4, но тот не хотел отдавать, затем Эдуард нанес несколько ударов, около двух-трех кулаком руки в область головы ФИО4 от которых тот упал на землю, он пытался остановить Эдуарда и говорил, что б тот прекратил избивать ФИО4. После мужчина встал и они сказали, что бы тот уходил и Потерпевший №1 пошел в неизвестном ему направлении. После чего он рассказал Эдуарду, что сорвал с шеи ФИО4 цепочку и крестик из золота и что она находится у него, и показал их Эдуарду, в этот момент он предложил сдать похищенное золото в какой-либо ломбард, так как документы были лишь у Эдуарда они решили сдать в ломбард похищенное на его документы, Эдуард согласился сразу. Эдуард снова вызвал через приложение такси, и он с Эдуардом поехал примерно в 06 часов 00 минут в ломбард, расположенный на левом берегу, точный адрес он не знает. Эдуард в данном ломбарде предоставил свое водительское удостоверение, и назвал неправильный адрес проживания, а именно 

<

адрес> они сдали цепочку за 27 378 рублей, крестик за 3 915 рублей. После того как они сдали похищенные с Эдуардом золотые изделия, они направились в сауну точный адрес указать не может, где заказали ее до ночи (ДД.ММ.ГГГГ) и потратили там все деньги полученные за сбыт похищенного. Дополняет, что во время срыва с шеи Потерпевший №1 ударов он тому не наносил, при срыве цепочке Потерпевший №1 сопротивление ему не оказывал и не удерживал свое имущество, при этом ничего не говорил, не просил вернуть похищенное, (т. 1 л.д. 183-187).

Из показаний подсудимого ФИО1 данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от (ДД.ММ.ГГГГ), оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с существенным противоречиями следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) около 04.20 час., точное время он не помнит, он совместно со своим знакомым ФИО2 находился на остановки «Памятник славы» они распивали находящиеся у них спиртное, там же находился ранее им не знакомый мужчина в состоянии алкогольного опьянения с бутылкой пива объемом 1,5 литра, с данным мужчиной они стали общаться в ходе общения у них с мужчиной произошел словесный конфликт в ходе которого Эдуард решил «проучить» ранее неизвестного мужчину который по мнению того должен был загладить свою вину перед ними. ФИО2 стал требовать от указанного мужчины, как в последствии ему стало известно гр. Потерпевший №1, что бы тот отдал им кольцо или еще что-либо, при этом ФИО2 ударил его ногой или рукой он уже не помнит, он так же сказал Потерпевший №1, что бы тот отдавал телефон, и при этом ударил его либо рукой, либо ногой он не помнит, так как был пьян. Потерпевший №1 стал убегать, он побежал через проезжую часть в сторону 

<

адрес> проспект, он и ФИО2 побежали за ним, ФИО2 бежал впереди, а он позади, он увидел ФИО4 как тот подбежал к машине и стал прятаться, он подбежал к нему, тот привстал и он увидел у него на шеи цепочку и решил ее похитить, он сдернул ее с его шеи, на цепочке был так же крестик, цепочка и крестик были из золота и сразу положил их в карман, видел ли это Эдуард он не знает, но он практически сразу подбежал и стоял позади него. Далее Потерпевший №1, что-то говорил по поводу того, что бы он отдал цепочку, но он сказал, что ничего не брал, после чего ФИО2 предложил Потерпевший №1 пройти с ними в сквер, что бы уладить конфликт и он согласился, они перешли дорогу, и пришли в сквер расположенный не далеко от 

<

адрес>А по (№). Находясь в вышеуказанном сквере они, примерно в 04 часа 30 минут продолжили общение с ФИО4, в ходе, которого вновь возникла словесная перепалка. В ходе общения Эдуард требовал передачи денег, золотого кольца и телефона у ФИО4 но тот не хотел отдавать, затем Эдуард нанес несколько ударов, около двух-трех кулаком руки в область головы ФИО4 от которых он упал на землю, он пытался остановить Эдуарда и говорил, что б тот прекратил избивать ФИО4. После мужчина встал и они сказали, что бы тот уходил и он пошел в неизвестном ему направлении. После чего он рассказал Эдуарду, что сорвал с шеи ФИО4 цепочку и крестик из золота и что они находятся у него, и показал их Эдуарду, в этот момент он предложил сдать похищенное золото в какой-либо ломбард, так как документы были лишь у Эдуарда, они решили сдать в ломбард похищенное на его документы, Эдуард согласился сразу. Он снова вызвал через приложение такси, и они с Эдуардом поехали примерно в 06 часов 00 минут в ломбард, расположенный на левом берегу, точный адрес не знает, т. к. в г. Воронеже проживает недолгое время. Эдуард в данном ломбарде предоставил свое водительское удостоверение, и назвал неправильный адрес проживания, а именно 

<

адрес>. Они сдали цепочку за 27 378 рублей, крестик за 3 915 рублей. После того как они сдали похищенные с Эдуардом золотые изделия, они направились в сауну точный адрес указать не может, где заказали ее до ночи (ДД.ММ.ГГГГ) и потратили там все деньги полученные за сбыт похищенного. В момент хищения цепочки с шеи потерпевшего Потерпевший №1 он телесных повреждений последнему не наносил и сопротивления тот ему не оказывал (т. 1 л.д. 194-197).

Допрошенный по существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснил, что ФИО1 он знает около двух лет. Точную дату не помнит, но в какой-то из дней он встретился вечером с ФИО1 возле водохранилища, после употребления спиртного, они на такси поехали к нему домой на ул. 

<

адрес> г.Воронеж. На остановке «Памятник Славы» они встретили неизвестного им на тот момент потерпевшего Потерпевший №1. И они решили с ним побеседовать, почему они так решили он не помнит. О чем они разговаривали с Потерпевший №1 он не помнит. В ходе общения с потерпевшим произошел словесный конфликт, физического насилия к потерпевшему никто не применял, никакого имущества не требовал. Но потерпевший испугавшись, что его могут побить, начал убегать. Он с ФИО1 побежали за ним. Затем ФИО1 догнал Потерпевший №1 и привел его к нему (ФИО2). Затем они перешли через дорогу в сквер, где словесный конфликт с потерпевшим продолжился. И он (ФИО2) ладонью нанес два или три удара потерпевшему. При этом у него была реальная возможность похитить имущество, находившееся у Потерпевший №1, но это было ему не нужно, потому что умысла у него на это не было. Затем они пожали руки с потерпевшим и разошлись. После этого они пошли в магазин и купили алкоголь на последние деньги. Во время распития алкоголя ФИО1 сказал ему, что у него есть цепочка, которую он желает сдать в ломбард, но поскольку у ФИО1 отсутствовали документы, он попросил его (ФИО2) сдать указанное имущество на свое имя, на что он согласился. Затем они отправились на левый берег в ломбард «Аврора 24», где он (ФИО2), предъявив водительское удостоверение, сдал золотое изделие на свое имя. За это имущество им заплатили около 30 ООО рублей. Точно не помнит, но денежные средства скорее всего забрал он (ФИО2), после этого они вызвали такси и поехали в сауну, где ФИО1 рассказал ему, что похитил золотое изделие у потерпевшего. Кто расплачивался за сауну и бильярд он не помнит, возможно и он. Вину в совершении преступления не признает, поскольку ничего не похищал. Причиненный вред потерпевшему возмещен в полном объеме.

Допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в апреле 2022 года, около 11 часов вечера, он находился на остановке общественного транспорта возле Памятника Славы, на Московском проспекте г.Воронежа. В этот момент он намеревался ехать домой, и ловил машину. В какой-то момент к нему подошли двое неизвестных ему ранее мужчин, ФИО5 был одет в светлую куртку, а ФИО2 в черную, с которыми у него произошел конфликт, на какой почве не помнит. Испугавшись, что ему могут быть причинены телесные повреждения, он начал от них убегать. В момент, когда он прятался за припаркованной машиной, его догнал ФИО5 и сорвал цепочку с его шеи, ФИО5 находился в этот момент позади него. В этот момент подсудимый его не бил..Затем подошел ФИО2, и он (Потерпевший №1) сказал, что Вольф сорвал с него цепочку, но тот все отрицал. В этот момент ему никто телесных повреждений не причинял. Затем ФИО2 предложил пойти в сквер, находящийся через дорогу, для обсуждения вопроса о цепочке, и они все втроем пошли туда. В ходе конфликта в сквере, ФИО2 нанес ему несколько ударов по лицу, от которых он упал, однако боли от ударов он не чувствовал, из-за чего его ударил ФИО2 он не помнит, может из-за цепочки. Затем кто-то из этих мужчин сказал: «Свободен», и он ушел домой. Передачи какого-либо имущества в этот момент от него не требовали. Сколько весила золотая цепочка и крест, он не помнит, сколько она стоила, он тоже не знает. В настоящий момент ему возмещен ущерб ФИО5ом в размере 32 тысячи рублей, и ФИО2 в размере 10 тысячи рублей, на строгом наказании для подсудимых не настаивает.

Несмотря на непризнание подсудимыми вины в совершенном преступлении, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от (ДД.ММ.ГГГГ), данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, согласно которым, у него на груди на протяжении долгого времени находилась цепь из желтого золота, 585 пробы, плетением в виде косички, без инкрустаций, длиной 35 см которую он покупал очень давно и на данный момент оценивает в 25 000 рублей. Цепочку он носил вместе с крестиком из золота желтого цвета, 585 пробы, на кресте была фигура Иисуса Христа, сам крестик был также без инкрустаций. Его он оценивает с учетом износа в 5 000 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ), примерно в 23 час 00 мин, он находился в состоянии алкогольного опьянения около своего дома с соседями, их полные анкетные данные назвать не может. Вместе они распивали спиртные напитки, никаких конфликтных ситуаций между ними не было. Пробыв с теми около часа он, (ДД.ММ.ГГГГ), примерно в 00 час 10 мин, направился к павильону «Дончик», расположенный вблизи 

<

адрес>, где продолжил распивать спиртные напитки, пробыв по вышеуказанному адресу примерно до 02 часов 30 минут. Затем у него возникло желание провести время в сауне, расположенной по адресу: 

<

адрес>, до которой он так и не дошел, так как недалеко от нее по адресу: д. 

<

адрес> г. Воронежа он увидел пивной магазин, где купил пива и отправился на остановку, расположенную вблизи 

<

адрес> по Московскому проспекту 

<

адрес>, чтобы там поймать машину и поехать домой, так как у него нет мобильного приложения на телефоне, а номеров такси он не знал. Находясь на остановке по вышеуказанному адресу, к нему подошли двое мужчин на вид от 30 до 40 лет, неславянской наружности, один был одет в черную куртку, другой в светлую. На ногах у обоих кроссовки в цвет курток, оба были в капюшонах. На лице у обоих мужчин была растительность. Внешность данных мужчин он запомнил, опознать их сможет. Мужчина, который был в светлой куртке был полного телосложения, а тот, что в темной куртке худого телосложения. Данные мужчины подошли к нему, после чего стали выдвигать в его сторону претензии, якобы, с какой целью он ночью сидит на остановке и пьет. Диалог с теми у него не сложился, те начали у него спрашивать, есть ли у него деньги, он ответил, что нет. Далее один из мужчин, одетый в светлую куртку, нанес ему удар кулаком в правую сторону лица, от чего он ощутил боль, но не упал и сознание не терял. Затем подключился и второй мужчина, тот ударил его ногой в правое бедро, от чего он ощутил боль, но не упал и сознание не терял. Испугавшись, он стал убегать от тех в сторону 

<

адрес> по Московскому проспекту г. Воронежа, те побежали за ним, догнав, мужчина в светлой куртке сорвал с него цепочку с крестиком, предварительно ударив его кулаком в правую сторону лица и ногой по правой ноге, от чего он ощутил боль, но не упал и сознание не терял. Спустя время подошел и второй мужчина, одетый в черную куртку и спросил, зачем он от них убегал. Мужчины предложили ему спокойно перейти дорогу и поговорить, он прошел с теми в сторону памятника славы, к вечному огню. Там мужчины начали опять требовать у него: золотое обручальное кольцо и телефон, которые находились при нем, так же вымогали деньги, то есть спрашивали у него, есть ли у него деньги с собой. Он тем сказал, что кольцо снять не может, так как оно сидит на пальце туго, сотовый телефон ему нужен для работы и отдать не может, а денежных средств более у него нет, только на такси до дома. Услышав это, они не стали выдергивать у него из рук телефон и трогать его карманы, а просто опять нанесли ему по одному удару по лицу и по ноге, от чего он ощутил боль, упал, но сознание не терял. Лежа на асфальте, он дождался пока те уйдут, притворившись, что лежит не двигается, и когда те скрылись из вида, позвонил своей жене, которая вызвала сотрудников полиции, которые в скором времени приехали и отвезли его в отдел. В результате противоправных действий, совершенных в отношении него у 

<

адрес> по Московскому проспекту г. Воронежа (ДД.ММ.ГГГГ), примерно в 04 час 35 мин, у него были открыто, похищены золотая цепь и золотой крестик на общую сумму 30 000 рублей двумя мужчинами, которые, помимо этого, наносили ему удары в область лица, без применения каких-либо предметов, (т. 1 л.д. 45-48).

Дополнительными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от (ДД.ММ.ГГГГ), данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, согласно которым, ранее данные показаниям дополняет, что при проведении очной ставки с подозреваемыми ФИО1 и ФИО2 он обстоятельства происшедшего плохо помнил, так как на момент совершения в отношения него преступления он был в состоянии алкогольного опьянения и при проведении очной ставки он растерялся, так как переживал. (ДД.ММ.ГГГГ) при просмотре видео, изъятого по уголовному делу, он точно вспомнил обстоятельства происшедшего и дополняет и уточняет свои показания. (ДД.ММ.ГГГГ) около 04.10 точно время не помнит, он находился на остановке, общественного транспорта, расположенной вблизи 

<

адрес> по Московскому проспекту 

<

адрес>, он сидел на лавочке и пил пиво и затем он хотел поймать машину и поехать домой, так как у него нет мобильного приложения на телефоне, а номеров такси он не знал. Находясь на остановке по вышеуказанному адресу, к нему подошли двое мужчин на вид от 30 до 40 лет, как в настоящее время ему стало известно ФИО2 и ФИО1 и стали выдвигать в его сторону претензии, якобы, с какой целью он ночью сидит на остановке и пьет. Диалог с теми у него не сложился, затем они начали требовать, что бы он отдал деньги и телефон, он сказал, что ничего отдавать не будет и что денег при нем нет, уточняет, что требования о передачи имущества выдвигали оба, то есть и ФИО2 и ФИО5 по очереди, так как он ответил отказом, ФИО1, нанес ему удар кулаком в правую сторону лица, от чего он ощутил боль, но не упал и сознание не терял. Затем ФИО2, ударил его ногой в правое бедро, от чего он ощутил боль, но не упал и сознание не терял. Испугавшись, он встал с лавочки и стал убегать от них в сторону 

<

адрес> по Московскому проспекту г. Воронежа, они побежали за ним, кто из них бежал первым он на тот момент не видел, вдоль дороги стояли припаркованные машины и он решил за одну из них спрятаться, он присел, затем увидел, что к нему подбежал ФИО5, он привстал, и тот с его шеи сорвал золотую цепочку с крестиком и сразу ударил его по лицу кулаком руки, он ощутил боль, но не упал, он стал спрашивать зачем тот сорвал цепочку, Вольф стал говорить, что ничего не срывал, сразу же подбежал ФИО2 услышав их разговор тот предложил перейти дорогу по направлению к скверу, он прошел с ними в сторону памятника славы, к вечному огню, где сел на лавочку. Там они оба начали опять требовать у него: золотое обручальное кольцо и телефон, которые находились при нем. Он им сказал, что цепочки с них хватит и что кольцо снять он не может, так как оно сидит на пальце туго, сотовый телефон ему нужен для работы и отдать телефон не может, а денежных средств более у него нет, после этих слов ФИО2 сказал ему встать и отойти в сторону, он понял, что его слова об отказе передать имущество не понравилось и тот подошел к нему и с силой оттолкнул его в сторону, что тот при этом точно говорил он не помнит, он потерял равновесие но не упал, затем ФИО2 нанес ему удар кулаком руки в область головы он упал на землю, затем он встал и тот вновь его ударил кулаком руки он потерял равновесие, но не упал, затем сел на лавочку. И затем ФИО5 и ФИО2 сказали ему, что бы он уходил домой, и он встал с лавочки и ушел. На взгляд Потерпевший №1 ФИО2 и ФИО5 действовали согласовано, потому что когда те к нему только подошли и сразу стали требовать у него деньги, телефон и каждый из них говорил, что бы он отдал тем деньги и ФИО5 и ФИО2 при этом после его отказа передать им деньги и телефон и ФИО2 и Вольф стали наносить ему удары. Ранее на очной ставке с ФИО2 он давал иные показания, так как переволновался, перенервничал и растерялся (т. 1 л.д. 150-152).

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается, также письменными доказательствами:

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 29.04.2022 г., в ходе которого осмотрен DVD- R диск, представленный по запросу МКУ ГО г. Воронеж «Безопасный город» с участием потерпевшего Потерпевший №1(т. 1 л.д. 138-144);

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 04.05.2022 г. в ходе которого осмотрен DVD- R диск, представленный по запросу МКУ ГО г. Воронеж «Безопасный город» с участием подозреваемого ФИО1(т. 1 л.д. 168-171);

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 05.05.2022 г. в ходе которого осмотрен DVD- R диск, представленный по запросу МКУ ГО г. Воронеж «Безопасный город» с участием свидетеля ФИО2(т. 1 л.д. 198-204);

постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств согласно которого DVD-R диск, с видеозаписью, представленный по запросу МКУ ГО г. Воронеж «Безопасный город» признан в качестве вещественного доказательства и храниться в материалах уголовного дела.(т. 1 л.д. 175);

протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой потерпевший Потерпевший №1, пояснил, что данные ранее показания в качестве потерпевшего он подтверждает, и настаивает на том, что после того как ФИО1 открыто похитил с его шеи золотую цепочку и золотой крестик ФИО1 нанес ему удар по лицу в область носа, причинив телесные повреждения. ФИО1 подтвердил факт открытого хищения золотых изделий у Потерпевший №1, факт причинения телесных повреждений отрицает, (т. 1 л.д. 160-165);

протоколом обыска от 26.04.2022, в ходе которого по адресу 

<

адрес> были изъяты у ФИО1 спортивные штаны и худи (т. 1 л.д. 67-71);

протоколом осмотра предметов (документов) от 04.05.2022 (с фототаблицей), согласно которому с участием подозреваемого ФИО1

осмотрены спортивные штаны и худи, изъятые в ходе обыска 26.04.2022 г. по адресу 

<

адрес>. При анализе осмотренных вещей, было установлено, что в них гр. ФИО1 был одет в момент совершения преступления, (т. 1 л.д. 177-180);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04.05.2022, согласно которому штаны спортивные «GloriaJeans", худи «GloriaJeans", изъятые в ходе обыска от 26.04.2022 г. у ФИО1 по адресу 

<

адрес>, признаны в качестве вещественного доказательства, (т. 1 л.д. 182);

квитанцией (№) о приеме вещественных доказательств по материалам уголовного дела (№), согласно которой штаны спортивные «Gloria Jeans", худи «Gloria Jeans", изъятые в ходе обыска от (ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1 по адресу 

<

адрес> хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу, (т. 1 л. д. 182);

протоколом осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ) (с фототаблицей), согласно которому осмотрен договор комиссии № 

<

данные изъяты> от (ДД.ММ.ГГГГ), изъятого по запросу в 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> проспект 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 53-55);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому договор комиссии № ВЛК000009771 от (ДД.ММ.ГГГГ), изъятый по запросу в 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> проспект 

<

адрес>, признаны в качестве вещественного доказательства, храниться в материалах уголовного дела. (т. 1 л.д. 57);

протоколом осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ) (с фототаблицей), согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес> по Московскому проспекту г. Воронежа, (т. 1 л.д. 29-33);

распиской, согласно которой ФИО1 возместил Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный хищением золотых изделий в полном объеме, (т. 1 л. д. 167);

заключением эксперта № 1617.22 от 11.04.2022 г., согласно которому у Потерпевший №1 выявлены следующие телесные повреждения: кровоподтек и кровоизлияние на его фоне на правой боковой поверхности носа, телесные повреждения причинены действием тупого предмета, что подтверждается видом повреждений и их морфологическими особенностями. Морфологические признаки выявленных телесных повреждений позволяют сделать вывод о том, что ориентировочно они могли быть причинены за 1-2 суток до обследования. Повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9.Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), (т. 1 л.д. 37-40).

К показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в судебном заседании, суд относится критически, расценивает данные показания, как направленные на желание помочь подсудимым избежать ответственности за содеянное, поскольку обозначенные утверждения полностью опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

При этом суд учитывает, что на протяжении всего предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 давал последовательные, в целом непротиворечивые показания, замечаний после допроса в качестве потерпевшего им не подавались.

Кроме того, к показаниям подсудимого ФИО2, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, суд также относится критически, поскольку усматривается, что показания ФИО2 скорректированы таким образом, чтобы можно было усомниться в его действительной роли, что позволит ему уйти от уголовной ответственности. Вместе с тем, из показаний ФИО2 следует, что фактические обстоятельства и свое нахождение с потерпевшим в момент совершения преступления, он не отвергает. Отрицание ФИО2 факта похищения золотых цепочки и крестика потерпевшего опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 на стадии предварительного расследования, а также фактическими последующими действиями ФИО2: именно он реализовал похищенное у потерпевшего имущество. Отрицание предварительного сговора с ФИО1, также опровергается фактическим действиями обоих подсудимых в момент совершения преступления и после него. Утверждения ФИО2 о том, что он якобы не знал о преступных действиях ФИО3, опровергаются последующим поведением ФИО2, после того, как потерпевший сообщил о том, что у него похитили имущество, ФИО2 не вернул его потерпевшему, а вместе с ФИО1 направился реализовывать похищенное.

Показания подсудимого ФИО3 в судебном заседании, суд оценивает также критически, в частности об отсутствии у него сговора с ФИО2, и не применения им насилия к потерпевшему. Очевидно, что ФИО3 желает уменьшить степень своей ответственности путем признания вины в менее тяжком преступлении. Показания ФИО3 в судебном заседании прямо опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, в том числе непосредственно после предъявления обвинения. Фактические обстоятельства дела ФИО3 не отрицает.

Вышеизложенные показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на стадии предварительного расследования, показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные с участием защитника, суд кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств и ничем не опровергнуты. В ходе следствия, показания ФИО1, давал в присутствии защитника и после того, как ему было разъяснено право отказаться свидетельствовать против себя самого, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также разъяснены последствия дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Оснований полагать, что ФИО1 оговаривал себя и ФИО2, давая изобличающие показания в ходе предварительного следствия, не имеется.

Оценивая остальные доказательства, исследованные в судебном заседании, как достоверные и признавая их допустимыми, суд исходит из того, что они добыты в установленном законом порядке, последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего, объективно подтверждаются материалами уголовного дела и достаточны для вывода о виновности ФИО1 и ФИО2 в том, что они открыто похитили имущество Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего.

Квалифицирующий признак «применение насилия не опасного для жизни и здоровья» при совершении подсудимыми открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается, прежде всего, показаниями самого потерпевшего на стадии предварительного расследования, в ходе очной ставки, а также заключением эксперта №1617.22 от 11.04.2022 о выявленных повреждениях у Потерпевший №1, в связи с чем, доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не наносил ударов потерпевшему с целью завладения имуществом, суд находит несостоятельными.

Кроме того, согласно положениям ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Об умысле подсудимых на открытое хищение чужого имущества свидетельствуют их объективные действия по завладению чужим имуществом.

Несмотря на то, что подсудимые отрицают наличие сговора, анализ обстоятельств дела утверждает суд во мнении, что в рассматриваемом случае соглашение между соучастниками было достигнуто путем конклюдентных действий (молчаливого согласия), поскольку не было буквального разговора о том, кто и каким образом будет совершать определенные действия, однако в данном случае такой необходимости, а именно словесно распределять роли, между ними не имелось. Оба подсудимых длительное время знакомы между собой, поддерживают тесный контакт, в связи с чем, очевидно без слов, невербально, путем соответствующих взглядов и телодвижений, в достаточно короткий промежуток времени, сориентировавшись в возникшей обстановке, они распределили роли между собой. При этом, всё поведение обоих подсудимых до момента совершения преступления в отношении потерпевшего, а также после него, прямо свидетельствует о согласованности их действий, о совместном совершении преступления, и соответственно об их едином умысле.

Кроме того, о предварительном сговоре соисполнителей свидетельствует согласованность их действий, выразившаяся в совместном преследовании потерпевшего, неоднократная смена локаций, где подсудимые постоянно находились подле потерпевшего, оказывая на него соответствующее давление,

вызванное, в том числе, количественным превосходством. Кроме того, все участники, приняли участие в применении насилия к Потерпевший №1 При этом, отрицание подсудимыми предварительного сговора лишь подчеркивает их тесную связь между собой.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совершая открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, осознавали общественную опасность своих противоправных действий, предвидели неизбежность причинения в результате этого вреда собственности потерпевшего, а также желали наступления этих последствий.

Мотивом на совершение преступного действия ФИО1 и ФИО2 является корыстная заинтересованность.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 и ФИО2, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действуют открыто, изъяли чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в свое незаконное обладание, установив над ними свою власть, распорядившись им впоследствии как своим собственным.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 и подсудимого ФИО2 - каждого по данному уголовному делу полностью установленной, и квалифицирует действия каждого: подсудимого ФИО1 - по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья; и подсудимого ФИО2 - по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории умышленного тяжкого преступления; данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, наличие у ФИО1 обстоятельства его отягчающего; и влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В силу ч. 1 ст. 67 УК РФ, при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка на иждивении, (ФИО)7, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Поскольку в действиях ФИО1 установлено наличие рецидива, при определении срока наказания суд полагает необходимым руководствоваться требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, с учетом данных о личности ФИО1 принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая установленные фактические обстоятельства преступления, его умышленный характер, способ совершения преступления, приведенные мотивы и цели содеянного, а также характер наступивших последствий, суд считает, что по делу обстоятельств указывающих о меньшей степени общественной опасности этого деяния не усматривается, в связи с чем основания для изменения категории тяжести данного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1 принимая во внимание цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи, с чем назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит. При этом суд считает правильным не применять к нему дополнительное наказание предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку в действиях ФИО1 содержится опасный рецидив преступлений, наказание подсудимый должен отбывать согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора Свердловского районного суда г.Красноярска от 20 июля 2022 года, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей на иждивении, (ФИО)8, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, (ФИО)9, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, состояние его здоровья, спортивные достижения, прохождение службы в вооруженных силах Российской Федерации, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не установлено.

Таким образом, суд назначает подсудимому наказание в соответствии с 4.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, наличия смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, однако с применением ст. 73 УК РФ, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением, поскольку находит, что избранное выше судом наказание будет в большей мере способствовать целям его исправления, перевоспитания, профилактики совершения преступлений в дальнейшем и восстановления социальной справедливости.

Приведенные выше смягчающие обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, его поведение в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, роль в совершенном преступлении, учитывая его имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на жизнь ФИО2 и членов его семьи, приводят суд к выводу о нецелесообразности назначения подсудимому ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 00 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором и наказания, назначенного приговором Свердловского районного суда г.Красноярска от 20 июля 2022 года, ФИО1 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) года 02 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытого наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ засчитать время содержания ФИО1 под стражей с учетом задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а также наказание отбытое по приговору Свердловского районного суда г.Красноярска от 20 июля 2022 года, с 26.04.2022 по 27.06.2023, а также с 28.06.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №83 в Советском районе г.Красноярска от 14 июля 2022 года - исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться один раз в месяц на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в дни, установленные контролирующим органом.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

Штаны спортивные «Gloria Jeans», худи «Gloria Jeans», изъятые в ходе обыска от 26.04.2022 - возвратить законному владельцу по принадлежности, при невостребованности, уничтожить.

DVD-R диск, с видеозаписью, представленный по запросу МКУ ГО г. Воронеж «Безопасный город» - хранить при уголовном деле;

договор комиссии № 

<

данные изъяты> от 10.04.2022 г., изъятый по запросу в 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> проспект 

<

адрес> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и на него может быть прокурором принесено представление в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи участником процесса апелляционной жалобы и представления, осужденный в пятнадцатидневный срок с момента получения их копий вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении ему защитника в апелляционную инстанцию по назначению суда.

А.А. Свиридов

Председательствующий