Председательствующий – Завгородний А.В. №22-274/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 24 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Соколовской М.Н. 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П., 

защитника – адвоката Ковалева В.С., 

при секретаре Ребиковой А.А., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката КовалеваВ.С.на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Соколовской М.Н., мнение защитника – адвоката Ковалева В.С., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Симакова Ю.П., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 марта 2025 года 

отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными постановления следователя СО ОМВД по г. Горно-Алтайску ФИО2 от 19.01.2025 о возбуждении уголовного дела №12501840001000042 и постановление следователя СО ОМВД по г. Горно-Алтайску ФИО2 от 19.01.2025 года о признании потерпевшим ТФОМС РА. 

25 февраля 2025 года в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой она просит признать незаконными постановление следователя СО ОМВД по г. Горно-Алтайску ФИО2 от 19.01.2025 о возбуждении уголовного дела №12501840001000042 и постановление следователя СО ОМВД по г. Горно-Алтайску ФИО2 от 19.01.2025 года о признании потерпевшим ТФОМС РА. В обоснование своей жалобы ФИО10 указывала, что обжалуемые постановления вынесены при отсутствии состава преступления, отсутствии ущерба для ТФОМС РА, а также то, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного руководителя ООО «

<

данные изъяты>», а единственным руководителем и учредителем является ФИО10

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 марта 2025 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалев В.С. в интересах заявителя ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить ввиду его незаконности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда о том, что у следователя имелись основания для возбуждения уголовного дела, то есть достаточные данные, указывающие на признаки преступления, являются несостоятельными, поскольку в действительности следователем не было проведено каких-либо проверочных мероприятий предусмотренных ст. 144 УПК РФ и весь представленный с заявлением материал в отношении ООО «

<

данные изъяты>» был принят за истину, без его проверки на соответствие достоверности. По его мнению, непроверенные данные не могут являться основаниями, достаточными для принятия решения о наличии признаков состава преступления и соответственно возбуждении уголовного дела. Поэтому постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного руководителя ООО «

<

данные изъяты>» не может являться законным и обоснованным, поскольку причиняет ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, которая является единственным учредителем и руководителем ООО «

<

данные изъяты>». 

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует относить постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела. 

В соответствии со ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление. 

Согласно ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, о чем составляется рапорт, а основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. 

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены. 

Как следует из представленных материалов, поводом для возбуждения уголовного дела послужило обращение и.о. директора ТФОМС по Республике Алтай ФИО7 прокурору Республики Алтай Богданчикову А.Б. по факту возможного хищения бюджетных средств со стороны ООО «

<

данные изъяты>», на основании которого, вопреки доводам жалобы, проведена полная и всесторонняя проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ. В материалах проведенной проверки содержались достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено следователем СО ОМВД России по г. Горно-Алтайску ФИО2, в пределах компетенции, предусмотренной ст.151 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст.146 УПК РФ, оставив без удовлетворения жалобу адвоката. 

Доводы жалобы о незаконности вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного руководителя ООО «

<

данные изъяты>» и постановления о признании потерпевшим ТФОМС Республики Алтай, ввиду причинения ущерба конституционным правам и свободам ФИО1, являющейся единственным руководителем и учредителем, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. 

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, проверил в полном объеме все доводы жалобы, учел все значимые обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановление, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 марта 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1,поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ее защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Соколовская