копия

Дело № 1-251/2020 

Поступило: 15.04.2020

Номер

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.11.2020 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе 

Председательствующего Чупиковой Т.Л.,

при секретаре Борзецовой А.В., 

с участием государственного обвинителя Сидоровой Ю.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника Быковой К.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, Дата года рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не занятого, с образованием 9 классов, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес>, проживающего по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес> 

<

Адрес>, ранее судимого:

- Дата Искитимским районным судом Новосибирской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 

- Дата Искитимским районным судом Новосибирской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом Кассационного определения Новосибирского областного суда от Дата) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от Дата, окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания Дата; 

- Дата Кировским районным судом г. Новосибирска по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- Дата Ленинским районным судом г. Новосибирска по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони особого режима. Постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от Дата на основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию по приговору от Дата присоединено наказание по приговору от Дата, окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони особого режима. Дата освобожден условно-досрочно на срок 5 месяцев 9 дней постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от Дата; 

- Дата Искитимским районным судом Новосибирской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от Дата и окончательно к отбытию определено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Дата освобожден условно-досрочно сроком на 6 месяцев 15 дней постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от Дата;

- Дата Мировым судьей 4 судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска по ч.3 ст.327 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 4 месяца 1 день с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Наказание в виде лишения свободы отбыто Дата, 

находившегося под стражей по настоящему уголовному делу с Дата, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление им совершено на территории Искитимского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах:

Дата не позднее 16 часов, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в 

<

Адрес>, осведомлённого о том, что собственник квартиры по адресу: 

<

Адрес>, А.В. отсутствует в квартире, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно хищение имущества из квартиры по адресу: 

<

Адрес>, принадлежащего А.В.

Дата в период времени с 16 часов до 20 часов, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в 

<

Адрес>, реализуя свой умысел, действуя умышленно, обдуманно и целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба А.В., и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к 

<

Адрес>, где ударил рукой по входной двери указанной квартиры, в результате чего сорвал дверную петлю, на которой находился навесной замок, прошел внутрь данной квартиры, тем самым незаконно с целью хищения имущества, принадлежащего А.В., проник в жилище, расположенное по вышеуказанному адресу, где, осмотрев вещи потерпевшей, обнаружил и забрал с собой, тем самым тайно похитил, денежные средства в сумме 10 000 рублей, а также мужскую сумку черного цвета, не представляющую ценности, принадлежащие А.В., после чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядится им по своему усмотрению, причинив А.В. значительный материальный ущерб в сумме 10 000 руб.

Таким образом, Дата в период времени с 16 часов до 20 часов, точное время не установлено, ФИО1 незаконно проник в квартиру по адресу: 

<

Адрес>, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей и мужскую сумку, черного цвета, не представляющую ценности, принадлежащие А.В., чем причинил последней значительный ущерб в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, поддержав свои показания, данные при производстве предварительного расследования. 

Суд находит виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной в полном объеме следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что Дата в после обеденное время, он пришел к квартире матери его сожительницы по адресу: 

<

Адрес>. У него возник умысел на хищение из квартиры. Тогда он ударил кулаком по двери, она была закрыта на навесной замок, ключей у него не было. От удара кулаком петли навесного замка отлетели и дверь открылась. Он зашел в квартиру, где отыскал 10 000 рублей, после чего он похитил данную сумму и сумку мужскую черного цвета. Затем он вышел из квартиры и уехал из 

<

Адрес> 

<

Адрес>. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Сумку оставил по адресу: 

<

Адрес> знакомой. Явку с повинной поддерживает (л.д. 115-117, 205-208, 135-137).

Оценивая вышеизложенные признательные показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования, суд находит их достоверными, отражающими обстоятельства совершенного им преступления, учитывает, что при допросе ФИО1 разъяснены положения ст.46-47 УПК РФ, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний, кроме того, при допросе присутствовал квалифицированный защитник.

Показания подсудимого суд находит достоверными, поскольку они согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с протоколом явки с повинной ФИО1, который поддержан подсудимым в судебном заседании, в котором он добровольно сознался в совершенном им преступлении и пояснил, что Дата около 17 часов 00 минут он пришел к 

<

Адрес>, где кулаком ударил по двери она открылась и слетел засов с навесным замком, он зашел в квартиру с целью похитить денежные средства. В зале из стенки он вытащил паспорт его тещи А.В из которого похитил 7000 рублей, купюрами 5000 рублей одна штука и две купюры по 1000 рублей, из куртки в шкафу похитил 1000 рублей с двери похитил мужскую сумку черного цвета в которой находилось 1000 рублей. После он пришел в магазин «Организация», где попросил продавца вызвать ему машину такси, она позвонила, но без предоплаты ей отказали, он купил две бутылки пива, после чего продавец вызвала знакомое такси, и он уехал. Такси увезло его в г. Новосибирск к его знакомой К.О., проживающей 

<

Адрес>. Похищенные денежные средства истратил на продукты питания, похищенную сумку оставил у знакомой в квартире. Дата он уехал от К.О. в 

<

Адрес>, а Дата он был задержан сотрудниками полиции по месту проживания. (л.д. 35-37). 

При этом суд исходит из того, что показания подсудимого в части описания совершенного деяния, и направленности умысла, противоречий не имеют. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, показания подсудимого не содержат. Оснований для самооговора подсудимого, по убеждению суда, не имеется, поскольку его показания согласуются и с другими приведенными стороной обвинения доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. 

Показаниями потерпевшей А.В. из которых следует, что ФИО1 приходится бывшим мужем её дочери, у них имеется один совместный ребенок. Где-то в двадцатых числах декабря 2019 года, дочь приехала с ФИО1 к ней домой по адресу: 

<

Адрес>, и находились у неё дома. ФИО2 поскандалил с дочерью и ушел. Примерно в 16 часов вечера позвонила знакомая дочери и сказала, что Фрол у неё. Придя к знакомой дочери, она увидела, что находится Фрол и сидел на кухне отвернувшись от неё, после тот ушел. Побыв в гостях, она с дочерью примерно 19.45 час. пошли домой. В подъезде дома было темно, включив свет, увидели, что дверь была выломана, навесной замок сорван, зайдя домой, внук сказал, что нет сумки, также пропало 10000 руб., из них в паспорте находилось 5000 руб. одной купюрой и 3 купюры по 1000 руб., 1000 руб. находилась в пальто в шкафу, 1000 руб. в сумке. При этом порядок в доме нарушен не был. Ущерб от хищения денежных средств в размере 10000 руб. для неё является значительным, так как её пенсия составляет 11400 руб. Похищенная сумка ценности для неё не представляет. Ключи от квартиры были только у неё, ключи ФИО1 она не давала и ему не разрешала входить в её квартиру. Они пошли искать ФИО1, зашли в пивной магазин, продавец пояснила им, что ФИО3 был там, вызывал такси, взял пиво и ушел, после этого она вызвала сотрудников полиции. 

Показаниями свидетеля П.Е., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по 

<

Адрес>, она сожительствует с 2011 года с ФИО1, Дата ода рождения, с ними проживают дети С. Дата года рождения, и Б., Дата года рождения. С лета 2019 года ФИО1 не работает, они проживают на заработанные ею денежные средства. Дата они приехали по адресу её регистрации: 

<

Адрес>, где проживает и зарегистрирована её мать А.В. Их дети основную часть времени проживают в 

<

Адрес>, а она с ФИО1 часто приезжают в гости, ключей от данной квартиры у них не имеется, ключи имеются только у её матери. Утром Дата она с Фролом поссорились. После чего около 13 часов 15 минут Фрол ушел из квартиры. Около 14 часов 00 минут ей на сотовый телефон позвонила её подруга Р.К., проживающая 

<

Адрес>, в частном доме 

<

Адрес> и сообщила, что Фрол находится у них в гостях и позвала её вместе с детьми к ним в гости. Она согласилась и около 15 часов 00 минут вместе с детьми пришла к подруге в гости, где находился сожитель подруги К.А и ФИО1. Через один час к ним пришла её мать ФИО4 20 минут Фрол ничего не говоря ушел. Около 19 часов она вместе с детьми и матерью вернулись в квартиру по адресу: 

<

Адрес>, где обнаружили, что скоба на которой весит навесной замок, на входной двери вырвана, а из шкафа похищены 9000 рублей, шкаф находится в зале, деньги лежали в паспорте мамы и куртке. Также похищена мужская черная сумка с ремнем через плечо, в которой находились 1000 рублей, сумка висела ручке двери в кладовую в зале. Она вместе с матерью пошли в центр 

<

Адрес> искать ФИО5, где зайдя в магазин «Организация» продавец Л.Е. рассказала им, что Фрол около 18 часов 30 минут заходил к ним в магазин купил две бутылки пива емкостью по 1 литру каждая, на плече у ФИО5 висела мужская сумка черного цвета, по приметам схожая с похищенной сумкой и он при расчете за пиво, доставал и держал в руках одну купюру достоинством 5000 рублей и пару купюр достоинством по 1000 рублей. Также Фрол попросил Евгению позвонить с её сотового телефона в такси «Организация» и вызвать машину для того, чтобы он уехал в 

<

Адрес>. Е. позвонила, но ответили, что нужна предоплата. Фрол отказался. После чего Фрол ушел из магазина и больше его никто не видел. Исходя из вышесказанного. Фрол держал в руках денежные средства которые похитил из квартиры 

<

Адрес>, принадлежащие её матери. Ранее мать никогда не разрешала Фролу брать у неё денежные средства, в долг ему не занимала. (л.д. 71-72)

Показаниями свидетеля К.О., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Дата около 22 часов 00 минут к ней в гости пришел её знакомый ФИО1, возрастом 27 лет, проживающий в 

<

Адрес>, с собой у него была сумка мужская черного цвета из кожзаменителя, три коробки конфет и бутылка шампанского, он показывал ей три тысячи рублей, купюрами по 1000 рублей. ФИО1 находился у неё в гостях до Дата до 14 часов 30 минут, и когда она с ним были у её матери по адресу 

<

Адрес>, то Фрол ушел, ничего не пояснив, оставив свою мужскую сумку черного цвета, которую Дата у неё изъял сотрудник полиции по адресу: 

<

Адрес>. (л.д. 76)

Показаниями свидетеля Л.Е., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает у ИП (скрыто) в пивном магазине «Организация», расположенный по адресу: 

<

Адрес>. Дата в вечернее время в магазин зашел ФИО1 у него была на плече мужская сумка черного цвета. Он заказал литр пива и попросил вызвать ему такси до города. Она позвонила в такси, однако там потребовали предоплату, на что Фрол отказался. После чего Фрол рассчитался за пиво, когда Фрол рассчитывался за пиво и доставал денежные средства, она видела у него купюру достоинством 5000 рублей и несколько купюр достоинством по 1000 рублей. После того как Фрол рассчитался за пиво он ушел. Часа через два пришла супруга ФИО5, Е. с матерью и спрашивали про ФИО5, был ли он в магазине или нет. Она им рассказала, что был и все обстоятельства. (л.д. 91-94)

Оценивая показания потерпевшей А.В., свидетелей П.Е., К.О., Л.Е. об обстоятельствах совершенного подсудимым ФИО1 преступления, суд признает их достоверными. При этом учитывается, что существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, показания потерпевшей и свидетелей не содержат, их показания в целом согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами. Показания потерпевшей и свидетелей получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросом они в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом оснований для оговора ФИО1 потерпевшая и свидетели не имели, неприязненные отношения между ними отсутствовали.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке статьи 285 УПК РФ письменными материалами дела: 

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Дата, согласно которому А.В. сообщила, что в период времени с 16 часов 00 минут Дата до 20 часов 00 минут ФИО2 Фрол Витальевич незаконно путем срыва замка проник в принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 10 000 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб. (л.д. 17)

Протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение квартиры расположенной по адресу: 

<

Адрес>. Вход в квартиру расположен на первом этаже многоквартирного двухэтажного дома и оборудован дверью из дерева коричневого цвета. В верхней части двери с левой стороны на расстоянии 165 см от нижнего края двери и 3 см от левого края имеется повреждение в виде рваных волокон древесины. Со слов участвующей в осмотре А.В., в указанном месте располагалось металлическое крепление для навесного замка. Слева на дверном проеме на расстоянии 165 см от пола имеется металлическое крепление для навесного замка. При входе в квартиру прямо от входа на расстоянии двух метров на полу имеется металлическое крепление с тремя гвоздями. Со слов А.В. на металлической ручке в кладовую ранее находилась черная сумка с находящимися в ней 1 000 рублей, на момент осмотра она отсутствует. У левой стены комнаты на расстоянии 4 метров от входа имеется шкаф-стеллаж с полками и отделениями. В правом дальнем отделении со слов А.В. находится паспорт на её имя, в чехле которого находилось 8 000 рублей. При осмотре паспорта в чехле черно-красного цвета, Номер от Дата, в чехле денежные средства отсутствуют. В левом дальнем шкафу имеется пальто коричневого цвета, со слов А.В., в левом кармане пальто ранее находилось 1 500 рублей. При осмотре кармана обнаружено 500 рублей. Со слов А.В. вышеуказанные денежные средства похищены ФИО1 (л.д. 19-24)

Протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра комнаты по адресу: 

<

Адрес>, обнаружена и изъята сумка черного цвета из кожзаменителя с длинной ручкой. Участвующая в осмотре К.О. пояснила, что данную сумку оставил её знакомый ФИО1, проживающий в 

<

Адрес>, который находился у неё с Дата до Дата. (л.д. 77-80)

Протоколом осмотра предметов от Дата с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшей А.В. осмотрена сумка мужская черного цвета размером 16x20 см. с ремнем, которая пояснила, что это принадлежащая ей сумка, которая была похищена Дата из квартиры по адресу: 

<

Адрес>. Осмотренная сумка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращена на ответственное хранение А.В (л.д. 81-86, 87, 88, 89).

Совокупность собранных по делу доказательств даёт суду основание признать ФИО1 виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, собраны в соответствии с УПК РФ, а потому признаются судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, и приходит к выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО1 умышленно 0Дата в период времени с 16 часов до 20 часов, точное время не установлено, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, незаконно проник в квартиру по адресу: 

<

Адрес>, откуда тайно, то есть незаметно для собственника имущества и других лиц, противоправно изъял из владения потерпевшей, принадлежащее ей имущество, а именно денежные средства в сумме 10 000 рублей и мужскую сумку, черного цвета, не представляющую ценности, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей А.В. значительный ущерб.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную ценность.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом учтено имущественное положение потерпевшей, размер причиненного ущерба соответствует требованиям примечания 2 к ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», также подтвержден в ходе судебного следствия, поскольку подсудимый не имея на то законных оснований, преследуя цель хищения чужого имущества, проник в жилище, откуда похитил принадлежащее потерпевшей имущество.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступлений подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого ФИО1, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.146, 150, 148, 152) поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает личность подсудимого, не состоящего под наблюдением врача–психиатра и врача-нарколога (л.д. 146, 150, 148, 152), характеризующегося участковым уполномоченным полиции не удовлетворительно (л.д. 125), состоящего в неоформленных официально брачных отношениях с П.Е., у которой имеется малолетний ребенок П.С, Дата года рождения, мнение потерпевшей не просившей о строгом наказании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, частичное возвращение похищенного имущества, а именно сумки, путем изъятия сотрудниками полиции. 

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, судом не установлено. 

В силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого, суд относит рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст.18 УК РФ признается особо опасным, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление и ранее был дважды осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. 

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, в том числе наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, 63 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, фактических обстоятельств совершенного им преступления, суд не находит оснований для назначения ему наказания с учетом правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений. Наказание ему назначается с учетом ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, с соблюдением требований назначения наказания в размере не менее одной третьей части максимального срока.

Хотя судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание подсудимому без учета положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности. 

Суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая его личность и семейное положение.

Суд не усматривает оснований и для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не усматривается, поскольку условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве преступлений, в силу законодательного запрета, установленного п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ не имеется. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии особого режима, поскольку он совершил преступление при особо опасном рецидиве преступлений.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, то до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить прежней. 

В соответствии со ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с Дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима с учетом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ, и считает необходимым сумку мужскую черного цвета - возвращенную потерпевшей А.В., возвратить законному владельцу.

Гражданский иск по делу заявлен потерпевшей А.В. в размере 10 000 руб., однако потерпевшая в ходе судебного следствия отказалась от исковых требований, последствия отказа от иска судом ей разъяснены и понятны. 

В соответствии с п.11 ч.4 ст.44 УПК РФ гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска.

В силу ч.5 ст.44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему. 

При указанных обстоятельствах производство по иску подлежит прекращению. 

Сведения о процессуальных издержках отсутствуют в материалах уголовного дела. 

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ГУФСИН России по Новосибирской области.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с Дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима с учетом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: сумку мужскую черного цвета, возвратить законному владельцу А.В.

Производство по гражданскому иску А.В. прекратить в связи с отказом истца от иска. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Чупикова