Дело № 2-187/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Куеда 20 июня 2018 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Воробьева С.И.,

при секретаре Крутиковой О.И.,

с участием прокурора Габдрашитовой М.Т., 

представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении морального вреда, расходов на лечение, утраченного заработка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском к ФИО5 Требования мотивировал тем, что 05.05.2011 г. ФИО5 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак № на 16 км автодороги 

<

адрес> 

<

адрес> совершил наезд на истца. В результате ДТП ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью в виде сочетанной травмы: ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, обширная скальпированная рана волосистой части головы, подвывих С5 позвонка, повреждения шейного отдела спинного мозга, тетраплегия, спинальный шок, ЗТГ, ушиб сердца, повреждение левого легкого, подкожная эмфизема слева, тупая травма живота без повреждения внутренних органов, обширная скальпированная рана поясничной области, размозжение мягких тканей пояснично-крестцовой области, рваные раны правой кисти, травматический геморрагический шок 4, гемоаспирация, постгеморрагическая анемия тяжелой степени. После ДТП он находился на стационарном лечении, проходил лечение в хирургическом, нейрохирургическом отделениях. После полученных травм он испытывает постоянную физическую боль, сильные нравственные страдания, прикован к постели, обездвижен, утратил способность самостоятельно двигаться, обслуживать себя, ему требуется постоянная посторонняя помощь, он лишен возможности вести обычный активный образ жизни, требуется регулярно проходить курсы лечения, приобретать дорогостоящие лекарственные препараты, предметы и средства гигиены, тренажеры. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 1500000 руб. До получения травмы он работал в СПК «Горд Кужим» и в результате утратил заработок, который составляет по его расчету за последние три года с учетом индексации 241320,63 руб. Также он понес расходы на приобретение лекарственны средств 7639,74 руб. ФИО4 просил взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в 1500000 руб., утраченный заработок 241320,63 руб., расходы на лекарственные средства 7639,74 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дел в его отсутствие, иск просил удовлетворить. 

Представитель истца ФИО1 на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить иск к ФИО5 Суду пояснила, что в результате ДТП ее сын ФИО4 получил указанные в иске травмы, в связи с чем проходил длительное лечение. В настоящее время ФИО4 не может сидеть и стоять, обслуживать себя, принимать пищу, самостоятельно передвигаться даже в инвалидной коляске, не может обходиться без посторонней помощи, она с мужем осуществляет за ним уход, ему требуется постоянное лечение. Состояние здоровья истца только ухудшается. До ДТП истец не имел заболеваний, не был инвалидом. Инвалидность ему установлена в связи с травмой сразу 1 группы и в дальнейшем не изменялась, после установления инвалидности он был уволен из СПК «Горд Кужим». Истец после травмы не работал. Ущерб никем не возмещался, расходы на лечение не компенсировались, в страховую компанию они не обратились. Просила удовлетворить в полном объеме требования ФИО4 только к ФИО5, также возместить расходы на составление искового заявления и услуги представителя ФИО2 в размере 11000 рублей. 

Представитель истца ФИО2 просила удовлетворить иск в полном объеме к одному ответчику ФИО5 

Ответчик ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, считая, что размер морального вреда завышен, а утраченный заработок не подлежащим компенсации. Согласен компенсировать моральный вред в размере 20000 руб., и расходы на лечение. Истец имел возможность получить страховое возмещение, поскольку его гражданская ответственность в момент ДТП была застрахована. Просил учесть его семейное положение, что на его иждивении трое малолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком и не работает, семья является малоимущей. Он несет расходы по кредитным обязательствам, дочь Елена нуждается в постоянном лечении.

Представитель ответчика ФИО3 иск признала в части, пояснила, что ответчик не оспаривает свою виновность в ДТП, просила учесть, что истец находился в состоянии опьянения на проезжей части, учесть семейное и трудное материальное положение ответчика, считала завышенными расходы на услуги представителя. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ФИО6 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», представила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, отсутствием обращения истца за страховой выплатой.

Заслушав участников судебного заседания, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что иск обоснован, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленный иск подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 05.05.2011 г. на 16 км автодороги 

<

адрес> в 

<

адрес> ответчик ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак № совершил наезд на истца ФИО4, в результате чего причинил ФИО4 многочисленные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 100 Куединского муниципального района от 16.11.2012 г. в отношении ФИО5 по ст. 125 УК РФ. 

В судебном заседании установлено, что законным владельцем автомашины «ВАЗ-2110» является причинитель вреда ФИО5, в связи, с чем ответственность за причиненный истцу вред должен нести только ответчик ФИО5

Причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. 

В результате наезда автомобиля под управлением ответчика ФИО5 ФИО4 получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы, ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, обширную скальпированную рану волосистой части головы, подвывих С5 позвонка, повреждения шейного отдела спинного мозга, тетраплегию, спинальный шок, ЗТГ, ушиб сердца, повреждение левого легкого, подкожную эмфизему слева, тупую травму живота без повреждения внутренних органов, обширную скальпированную рану поясничной области, размозжение мягких тканей пояснично-крестцовой области, рваные раны правой кисти, травматический геморрагический шок 4, гемоаспирацию, постгеморрагическую анемию тяжелой степени, повлекшие тяжкий вред здоровью, и в период с 05.05.2011 г. по 21.07.2011 г. находился на стационарном лечении.

Ранее истцу ущерб, расходы на лечение не возмещались, страховое возмещение не выплачивалось, вред ответчиком ФИО5 не заглаживался. 

ФИО4 является инвалидом 1 группы бессрочно, он утратил возможность ходить, сидеть, самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, ему требуется постоянная посторонняя помощь, не может трудиться, в связи с чем он лишен возможности вести обычный образ жизни, и продолжает испытывать по настоящее время физическую боль, что подтверждено справкой бюро № 8 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ» от 10.09.2013 г., показаниями свидетелей 

<

ФИО>8, Свидетель №1, амбулаторными картами истца, заведенными ГБУЗ «Куединская ЦРБ» и Большегондырской участковой больницей. 

Суд считает доказанным, что истцу ФИО4 ответчиком ФИО5 причинены нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, в связи с чем он вправе требовать компенсацию морального вреда в денежном выражении. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что по вине ответчика ФИО5 истцу ФИО4 причинена физическая боль и телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Учитывая характер причиненных ФИО4 физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства получения истцом телесных повреждений, их последствия, индивидуальные особенности потерпевшего, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО4 в размере 1200000 руб. 

Суд считает, что указанный размер компенсации морального вреда наиболее соответствует характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, всем заслуживающим внимания обстоятельствам дела, а также принципам разумности и справедливости.

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В результате наезда ответчика ФИО4 утратил полную трудоспособность, до ДТП истец работал в СПК «Горд Кужим» разнорабочим. 

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм гражданского законодательства ответчик должен возместить истцу ФИО4 утраченный заработок.

Как следует из материалов дела, ФИО4 до получения травмы с 5.09.2009 г. работал в СПК «Горд Кужим». 

Согласно справок СПК «Горд Кужим» от 11.05.2018 г. № 73 и 74 ФИО4 работал в кооперативе, где его заработок за 12 месяцев предшествующих ДТП составил 79483, 40 руб. (л.д. 15-16) Среднедневной заработок за отработанное время составил 6623, 62 руб.

Исходя из среднедневного заработка 6623, 62 руб. и периода нетрудоспособности три последние года - утраченный заработок составил 238450,32 руб. Истец просит взыскать данный заработок с учетом индексации 2870,31 руб. 

Таким образом, утраченный истцом ФИО4 заработок подлежит взысканию с ответчика.

Также ФИО4 понесены расходы на приобретение лекарственных средств на сумму 7639,74 руб. Факт приобретения лекарств подтверждается кассовыми чеками, их необходимость для лечения истца подтверждена показаниями свидетеля Свидетель №1, являющегося медицинским работником и признавалась ответчиком, в связи с чем расходы на лечение подлежат возмещению ответчиком. 

Требования ФИО4 заявлены только к ФИО5, в связи с чем иск удовлетворяется только к ФИО5

Удовлетворяя исковые требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка, суд считает, что размер компенсации должен быть уменьшен в связи с грубой неосторожностью истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, что травмирование истца ФИО4 наступило в результате грубого нарушения правил личной безопасности, истец находился на проезжей части в темное время суток, каких-либо мер для обеспечения собственной безопасности истец не предпринял, а также находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено приговором мирового судьи судебного участка № 100 Куединского муниципального района от 16.11.2012 г.

Также согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. 

Судом установлено, что ответчик ФИО5 имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, его супруга не работает и единственным доходом семьи ФИО5 является заработок ответчика. 

Семья ответчика ФИО5 в установленном порядке признана малоимущей, среднедушевой доход в семье ответчика составляет 6207,85 руб., семья имеет кредитные обязательства, один из детей нуждается в постоянном лечении и соответственно ему требуется приобретение лекарственных средств, в связи с чем, учитывая, что вред причинен не умышленными действиями ФИО5 суд приходит к выводу о необходимости снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. 

С учетом обстоятельств дела, наличия грубой неосторожности истца и имущественного положения ответчика ФИО5 суд снижает размер подлежащего взысканию морального вреда до 900000 рублей, утраченного заработка до 180000 рублей, расходов на приобретение лекарственных средств до 6000 рублей. 

Решая вопрос о возмещении истцом понесенных судебных расходов, суд считает, что на основании ст.98 ГПК РФ возмещению подлежат понесенные истцом расходы на услуги по составлению искового заявления в размере 1500 руб. и в соответствии со ст.100 ГПК РФ на услуги представителя в размере 5000 руб., которые суд считает соразмерными за участие представителя в двух судебных заседаниях, при этом суд учитывает уровень сложности дела, реальный уровень цен на рынке юридических услуг, занятость представителя в рассмотрении данного дела.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика проигравшего спор.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично к ФИО5.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 900000 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств 6000 рублей, компенсацию утраченного заработка в сумме 180000 рублей, расходы на составление искового заявления 1500 рублей, расходы на услуги представителя 5000 рублей, всего взыскать 1092500 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5220 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья С.И.Воробьев