РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года п. Заокский Тульской области

Заокский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Ю.В.,

при секретаре Антошине Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования Заокский район о сохранении дачи в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии, реальном разделе дачи и земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации МО Заокский район о сохранении дачи в перепланированном, переустроенном состоянии, реальном разделе дачи и земельного участка, указав на то, что она является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на дачу, общей площадью 44,5 кв.м, с надворными постройками и земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 1999 кв.м, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>. Собственником оставшейся 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на дачу с надворными постройками и земельный участок является ответчик ФИО2

В период с 2005 по 2006 год была произведена перепланировка и переустройство дачи, а именно: утеплена веранда лит. а1, площадью 5,8 кв.м. Веранда лит. а переоборудована в пристройку лит. А1, в результате чего образовались следующие помещения: комната № 8, площадью 10,1 кв.м, комната № 9, площадью 9,0 кв.м, комната № 10, площадью 10,4 кв.м. Также произведена перепланировка дачи лит. А: снесена печь и установлены межкомнатные перегородки, в результате чего образовались следующие помещения: комната № 5, площадью 4,1 кв.м, комната № 6, площадью 8,7 кв.м, комната № 7, площадью 18,1 кв.м, комната № 2, площадью 9,4 кв.м, комната № 3, площадью 1,4 кв.м, комната № 4, площадью 1,3 кв.м. Оборудовано крыльцо, в результате чего образовалась терраса лит. а2, площадью 2,0 кв.м. В даче проведено отопление. В результате произведенной перепланировки и переустройства общая площадь дачи составляет 72,5 кв.м. Затраты на переустройство дачи и подведение коммуникаций осуществлены совместно с ответчиком ФИО2 в равных долях. Администрацией МО Заокский район отказано в получении разрешения на ввод в эксплуатацию перепланированной и переустроенной дачи, поскольку отсутствует разрешение на перепланировку и переустройство.

Произведенная перепланировка и переустройство не повлияли на несущую способность строительных конструкций здания, не ухудшили условий эксплуатации дома в целом, строения пригодны к эксплуатации, не нарушают прав и интересов третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В процессе эксплуатации возникла необходимость в реальном разделе дачи с надворными постройками и земельного участка. Дача с надворными постройками расположена на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Границы земельного участка определены на местности, участок огорожен забором, споры со смежными землепользователями отсутствуют. 

Считает возможным произвести раздел дачи с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты> следующим образом: выделить ей в натуре соответствующие её доле в праве общей долевой собственности следующие помещения лит. А: комната № 2, площадью 9,4 кв.м, комната № 3, площадью 1,4 кв.м, комната № 4, площадью 1,3 кв.м, комната № 5, площадью 4,1 кв.м, комната № 6, площадью 8,7 кв.м, комната № 7, площадью 18,1 кв.м, веранду лит. а1, площадью 5,8 кв.м, навес лит. Г2.

Выделить ФИО2 в натуре соответствующие её доле в праве общей долевой собственности на дачу с надворными постройками, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, следующие помещения пристройки лит. А1: комната № 8, площадью 10,1 кв.м, комната № 9, площадью 9,0 кв.м, комната № 10, площадью 10,4 кв.м, терраса лит. а2, площадью 2,0 кв.м, уборную лит. Г3.

С учетом уточнений просила признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности по ? доле за каждой на дачу в реконструированном состоянии, площадью 72,5 кв.м, по адресу: 

<

данные изъяты> признать право собственности по ? доле за ФИО1 и ФИО2 на летнюю кухню, кирпичный сарай, по адресу: 

<

данные изъяты> произвести раздел дачи, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, между ней и ФИО2; выделить в её собственность помещения дачи лит. А: комната № 2, площадью 9,4 кв.м, комната № 3, площадью 1,4 кв.м, комната № 4, площадью 1,3 кв.м, комната № 5, площадью 4,1 кв.м, комната № 6, площадью 8,7 кв.м, комната № 7, площадью 18,1 кв.м, веранду лит. а1, площадью 5,8 кв.м, навес лит. Г2, по адресу: 

<

данные изъяты>; выделить в собственность ФИО2 часть дачи, помещения пристройки лит. А1: комната № 8, площадью 10,1 кв.м, комната № 9, площадью 9,0 кв.м, комната № 10, площадью 10,4 кв.м, терраса лит. а2, площадью 2,0 кв.м, уборную лит. Г3, кирпичную летнюю кухню, кирпичный сарай, по адресу: 

<

данные изъяты> прекратить право общей долевой собственности на дачу; произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 1 999 кв.м, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> между ней и ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила сохранить в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии дачу, общей площадью 72,5 кв.м, с надворными постройками: навес лит. Г2, уборная лит. Г3, летняя кухня лит. Г4, душ, беседка, артскважина, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>; признать за ФИО1, ФИО2 право собственности на дачу, общей площадью 72,5 кв.м, с надворными постройками: навес лит. Г2, уборная лит. Г3, летняя кухня лит. Г4, душ, беседка, артскважина, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>; определить доли сособственников в праве общей долевой собственности на дачу, общей площадью 72,5 кв.м, с надворными постройками, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>: ФИО1 – 

<

данные изъяты> доля в праве, ФИО2 – 

<

данные изъяты> доля в праве; произвести реальный раздел дачи, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, по варианту № 4 заключения экспертов по комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизе ООО «Геоцентр «Южный» № 2/138 от 23 января 2018 года (приложение 6), выделив в собственность ФИО1 в счет её доли часть дачи, общей площадью 37,2 кв.м, стоимостью 543 839 руб., состоящую из помещений дачи лит. А: комната № 7, площадью 18,1 кв.м, помещений пристройки лит. А1: комната № 8, площадью 10,1 кв.м, комната № 9, площадью 9,0 кв.м, помещений вспомогательного назначения: терраса лит. а2, площадью 2,0 кв.м; навес лит. Г2, уборную лит. Г3, летнюю кухню лит. Г4, расположенные по адресу: 

<

данные изъяты>; выделив в собственность ФИО2 в счет её доли часть дачи, общей площадью 35,3 кв.м, стоимостью 575 299 руб., состоящую из помещений дачи лит. А: комната № 2, площадью 9,4 кв.м, комната № 3, площадью 1,4 кв.м, комната № 4, площадью 1,3 кв.м, комната № 5, площадью 4,1 кв.м, комната № 6, площадью 8,7 кв.м, помещений пристройки лит. А1: комната № 10, площадью 10,4 кв.м, помещений вспомогательного назначения: веранда лит. а1, площадью 5,8 кв.м; душ, беседку, артскважину; прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на дачу, с надворными постройками, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>; произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 1 999 кв.м, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, по варианту № 7 заключения по комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизе ООО «Геоцентр «Южный» № 2/138 от 23 января 2018 года (приложение 13), выделив в собственность ФИО1 в счет её доли земельный участок площадью 1 000 кв.м, (условное обозначение на плане ЗУ2), обозначенный межевыми знаками: н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-н1, с установлением координат характерных точек границы: н1(

<

данные изъяты>), н2(

<

данные изъяты>), н3(

<

данные изъяты>), н4 (

<

данные изъяты>), н5(

<

данные изъяты>), н6(

<

данные изъяты>), н7(

<

данные изъяты>), н8(

<

данные изъяты>), н9 (

<

данные изъяты>), 6(

<

данные изъяты>), 7(

<

данные изъяты>), 8(

<

данные изъяты>), 9(

<

данные изъяты>), 10 (

<

данные изъяты>), 11(

<

данные изъяты>), 12(

<

данные изъяты>), 13(

<

данные изъяты>), 14(

<

данные изъяты>), 15 (

<

данные изъяты>), 16(

<

данные изъяты>), н1(

<

данные изъяты>), с расположенными на земельным участке строениями: летней кухней лит. Г4, навесом лит. Г2, уборной лит. Г3; выделив в собственность ФИО3 в счет её доли земельный участок площадью 999 кв.м (условное обозначение на плане ЗУ1), обозначенный межевыми знаками: 1-2-3-4-5-6-н9-н8-н7-н6-н5-н4-н3-н2-н1-17-1, с установлением координат характерных точек границы: 1(

<

данные изъяты>), 2(

<

данные изъяты>), 3(

<

данные изъяты>), 4 (

<

данные изъяты>), 5(

<

данные изъяты>), 6(

<

данные изъяты>), н9(

<

данные изъяты>), н8(

<

данные изъяты>), н7 (

<

данные изъяты>), н6(

<

данные изъяты>), н5(

<

данные изъяты>), н4

<

данные изъяты>), н3(

<

данные изъяты>), н2 (

<

данные изъяты>), н1(

<

данные изъяты>), 17(

<

данные изъяты>), 1(

<

данные изъяты>), с расположенными на земельным участке строениями: душем, беседкой, артезианской скважиной; прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 1 999 кв.м, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>

Представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО4 в судебном заседании уточенные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1, выразила согласие с разделом дачи по варианту 4 (приложение 6), земельного участка по варианту 7 (приложение 13), предложенного в заключении экспертов № 2/138.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Представитель ответчика администрации МО Заокский район в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом. Администрация представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение участников процесса, имеющиеся ходатайства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с п. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Как усматривается из п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу п.1 ч.14 ст.1 ГК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 1 999 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный адресу: 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 по 

<

данные изъяты> доле в праве каждой, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05 октября 2017 года № 71/108/022/2017-2091.

На данном земельном участке расположена дача с надворными постройками.

ФИО1, ФИО2 принадлежит по 

<

данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности дача, общей площадью 44,5 кв.м, с надворными постройками, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>. Право общей долевой собственности ФИО1 зарегистрировано 19 декабря 2001 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за 

<

данные изъяты>. Право общей долевой собственности ФИО2 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 ноября 2016 года за 

<

данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

данные изъяты> от 19 декабря 2001 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 

<

данные изъяты> от 17 февраля 2017 года.

Как усматривается из технического паспорта, выданного Заокским отделением ГУ ТО «Областное БТИ» по состоянию на 15 февраля 2017 года, в даче с надворными постройками, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, в связи с проведенным переустройством, перепланировкой и реконструкцией изменилась общая площадь и стала составлять 72,5 кв.м. Разрешение на переустройство и (или) перепланировку не предъявлено. 

Из письма 

<

данные изъяты> от 26 июля 2017 года следует, что администрация МО Заокский район отказала ФИО1 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, указав, что не предъявлены документы в соответствии с требованиями ст. 55 ГрК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дача с надворными постройками, которая находится в собственности у ФИО1, ФИО2 в настоящее время не сохранилась, по причине самовольной перепланировки, переустройства и реконструкции. При этом разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке сособственниками получено не было.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ застройщик вправе приступить к строительству только при наличии разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления.

Постановлением Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (п. 28).

На основании определения Заокского районного суда Тульской области от 20 ноября 2017 года по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Геоцентр «Южный». 

Согласно заключению экспертов по комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизе ООО «Геоцентр «Южный» № 2/138 от 23 января 2018 года, возведенные пристройка лит. А1, летняя кухня лит. Г4, душ и артскважина, расположенные по адресу: 

<

данные изъяты> соответствуют требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001; Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; «Правилам устройства электроустановок» (ПУЭ), Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», СП 42.133330.2011 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, Региональными нормативами градостроительного проектирования Тульской области, Постановления правительства Тульской области от 24 июля 2013 года № 377, от 24 января 2017 года № 21. Возведенные пристройка лит. А1, летняя кухня лит. Г4, душ и артскважина, расположенные по адресу: 

<

данные изъяты>, не нарушают охраняемые законом интересы, собственников смежных земельных участков, не оказывает негативного влияния на постройки, расположенные на смежных земельных участках; не создают угрозу жизни и здоровью, сторон по делу. 

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение. Сторонами оно не оспаривалось. В связи с этим суд придает данному заключению доказательственное значение.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Установлено, что дача с надворными постройками расположена на земельном участке с кадастровым номером 71:09:010203:685, площадью 1 999 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: 

<

...>.

Анализируя и оценивая все вышеизложенное в совокупности, а также принимая во внимание то, что самовольная перепланировка, переустройство и реконструкция дачи с надворными постройками произведены без получения разрешения на строительство, но выполнены на земельном участке с установленным видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, нарушений требований санитарных норм и правил не допущено, не нарушают прав и законных интересов граждан, не создают угрозу жизни и здоровью, ответчики не представили суду возражений против удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о том, что требования истца о сохранении в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии дачи общей площадью 72,5 кв.м, с надворными постройками, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, признании за ФИО1, ФИО2 право собственности на дачу, общей площадью 72,5 кв.м, с надворными постройками, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты> правомерны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению. 

При этом суд полагает возможным определить доли сособственников в праве общей долевой собственности на дачу, общей площадью 72,5 кв.м, с надворными постройками, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, признав их равными, ФИО1 – 

<

данные изъяты> доля в праве, ФИО2 – 

<

данные изъяты> доля в праве.

Разрешая требования истцов о реальном разделе дачи с надворными постройками и земельного участка суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В силу ст. 11.4 - 11.5 ЗК РФ при разделе, а также выделе земельного участка, образуются два или несколько самостоятельных земельных участка.

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам закреплены в ст. 11.9 ЗК РФ, которой установлено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В силу п. 4 названной нормы, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Исходя из положений п. 4 ст. 41 ГрК РФ в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка, размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

Поскольку стороны не пришли к соглашению относительно порядка раздела земельного участка и дачи с надворными постройками, судом для определения возможных вариантов реального раздела была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Геоцентр «Южный». 

Согласно заключению экспертов по комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизе ООО «Геоцентр «Южный» № 2/138 от 23 января 2018 года, экспертами предложены четыре варианта реального раздела дачи с надворными постройками и взаимосвязанных с ними семь вариантов реального раздела земельного участка, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании истец ФИО1 просила произвести раздел дачи с надворными постройками по варианту 4 (приложение 6), и раздел земельного участка по варианту 7 (приложение 13), предложенных экспертами в заключении. Ответчик ФИО2 согласилась с предложенным истцом ФИО1 вариантом раздела дачи с надворными постройками и земельного участка. 

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, суд пришел к выводу, что раздел спорной дачи с надворными постройками подлежит по варианту 4 (приложение 6), а земельного участка по варианту № 7 (приложение 13) заключения экспертов № 2/138, поскольку данные варианты наиболее полно отвечают принципу соблюдения прав и законных интересов сторон, балансу их интересов, с учетом размера их идеальных долей, являются наиболее экономичным с точки зрения затрат по переоборудованию дачи и не требуют выплаты денежной компенсации разницы стоимости доли.

Суд, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, считает, что предложенный истцом вариант реального раздела земельного участка, с учетом сложившегося порядка пользования земельного участка не в целом, а его отдельными частями, соответствует требованиям законодательства. Площади полученных в результате раздела земельных участков тождественны долям в праве общей долевой собственности их правообладателей. Их размер превышает предусмотренный градостроительным регламентом минимальный размер земельных участков. Имеются подъезды и подходы к каждому образованному земельному участку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии дачу общей площадью 72,5 кв.м, с надворными постройками: навес лит. Г2, уборная лит. Г3, летняя кухня лит. Г4, душ, беседка, артскважина, расположенные по адресу: 

<

данные изъяты> 

Признать за ФИО1, ФИО2 право собственности на дачу, общей площадью 72,5 кв.м, с надворными постройками: навес лит. Г2, уборная лит. Г3, летняя кухня лит. Г4, душ, беседка, артскважина, расположенные по адресу: 

<

данные изъяты> 

Определить доли сособственников в праве общей долевой собственности на дачу, общей площадью 72,5 кв.м, с надворными постройками, расположенные по адресу: 

<

данные изъяты>: ФИО1 – 

<

данные изъяты> доля в праве, ФИО2 – 

<

данные изъяты> доля в праве.

Произвести реальный раздел дачи, с надворными постройками, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>, по варианту № 4 заключения экспертов по комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизе ООО «Геоцентр «Южный» № 2/138 от 23 января 2018 года (приложение 6), 

выделив в собственность ФИО1 в счет её доли часть дачи, общей площадью 37,2 кв.м, состоящей из помещений лит. А: комната № 7, площадью 18,1 кв.м, помещений пристройки лит. А1: комната № 8, площадью 10,1 кв.м, комната № 9, площадью 9,0 кв.м, помещений вспомогательного назначения: терраса лит. а2, площадью 2,0 кв.м, надворные постройки: летнюю кухню лит. Г4, навес лит. Г2, уборная лит. Г3, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>

выделив в собственность ФИО2 в счет её доли часть дачи, общей площадью 35,3 кв.м, состоящей из помещений лит. А: комната № 2, площадью 9,4 кв.м, комната № 3, площадью 1,4 кв.м, комната № 4, площадью 1,3 кв.м, комната № 5, площадью 4,1 кв.м, комната № 6, площадью 8,7 кв.м, помещений пристройки лит. А1: комната № 10, площадью 10,4 кв.м, помещений вспомогательного назначения: веранда лит. а1, площадью 5,8 кв.м, душ, беседку, артскважину. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на дачу с надворными постройками, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>

Произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 1 999 кв.м, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, по варианту № 7 заключения по комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизе ООО «Геоцентр «Южный» № 2/138 от 23 января 2018 года (приложение 13), 

выделив в собственность ФИО1 в счет её доли земельный участок площадью 1 000 кв.м, (условное обозначение на плане ЗУ2), обозначенный межевыми знаками: н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-н1, с установлением координат характерных точек границы: 

<

данные изъяты> с расположенными на земельным участке строениями: летней кухней лит. Г4, навесом лит. Г2, уборной лит. Г3; 

выделив в собственность ФИО2 в счет её доли земельный участок площадью 999 кв.м (условное обозначение на плане ЗУ1), обозначенный межевыми знаками: 1-2-3-4-5-6-н9-н8-н7-н6-н5-н4-н3-н2-н1-17-1, с установлением координат характерных точек границы: 

<

данные изъяты> с расположенными на земельным участке строениями: душем, беседкой, артезианской скважиной.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 1 999 кв.м, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Заокский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.В. Филиппова