Судья Щеколдина Е.А.

Дело № 22-5076/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 17 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 по его апелляционной жалобе на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

27 ноября 2020 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ст.158.1 УК РФ (5 преступлений) к 9 месяцам лишения свободы;

15 декабря 2020 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ст.158.1 УК РФ (3 преступления), ч. 5 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

12 мая 2021 года Свердловским районным судом г. Перми по ст.158.1 УК РФ (4 преступления), ч. 5 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, 30 ноября 2021 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 17 ноября 2021 года на неотбытый срок 3 месяца 21 день;

22 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 июля 2024 года заключен под стражу на 30 суток до рассмотрения судом вопроса о замене ему наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания, отбыто 18 дней принудительных работ,

признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и ему назначено наказание за каждое преступление в виде 4 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за преступление по событиям от 14 ноября 2023 года и преступление по событиям от 21 ноября 2023 года назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22 декабря 2023 года, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за преступление по событиям от 9 января 2024 года и преступление по событиям от 8 марта 2024 года назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы c отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, зачете наказания, вещественных доказательствах и гражданских исках.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление адвоката Килиной И.В., поддержавшей доводы жалобы, возражение прокурора Мальцевой А.В. по ним, суд 

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил четыре мелких хищения имущества ООО «***» и АО «***».

Преступления совершенны 14 и 21 ноября 2023 года, 9 января и 8 марта 2024 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы о виновности в совершении преступлений и квалификации содеянного, не соглашается с судебным решением в части наказания в силу его чрезмерной суровости. Просит признать смягчающие наказания обстоятельства исключительными, применить к наказанию ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания.

В возражениях прокурор Мотовилихинского района г. Перми Сафин М.М. считает апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства. При этом положения ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающие основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции соблюдены. 

Вина осужденного подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действиям судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация, которая в апелляционной жалобе не оспаривается. Так, действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по каждому из преступлений от 14 ноября 2023 года, 21 ноября 2023 года, 9 января 2024 года и 8 марта 2024 года, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести; данные о личности ФИО1, который состоит на учете у врачей психиатра и нарколога; участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, не трудоустроен, имеет временные заработки, проживает с сожительницей, ранее судим; смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, положения уголовного закона об индивидуализации наказания в полной мере соблюдены. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется. 

Как следует из материалов дела, сведений о том, что ФИО1 самостоятельно явился в отдел полиции с повинной, не имеется. Сотрудникам правоохранительных органов о совершенных преступлениях и причастности к ним ФИО1 было достоверно известно из изъятых при осмотре места происшествия видеозаписей. Кроме того, при даче объяснений ФИО1 иных сведений об обстоятельствах совершенных преступлений, которыми ранее сотрудники полиции не располагали, не сообщил. При таких обстоятельствах суд правильно не усмотрел оснований для признания объяснений ФИО1 явкой с повинной, учтя их в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ по делу не имеется. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом, однако они не являются исключительными и не свидетельствуют о необходимости назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 531 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, личности осужденного не имеется.

Размер назначенного осужденному наказания не превышает пределов, предусмотренных ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд принял правильное решение о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку назначенное наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен правильно – в исправительной колонии общего режима. 

Вопросы о мере пресечения, зачете наказания, вещественных доказательствах и гражданских исках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании данного дела и производстве в суде первой инстанции допущено не было. 

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 отсутствуют. 

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 38933 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись