Дело № 12-4/18

Р Е Ш Е Н И Е

03 мая 2018 года с. Кваркено

Судья Кваркенского районного суда Оренбургской области Заполина Е.А.,

при секретаре Шмелевой Е.А.,

с участием помощника прокурора Кваркенского района Оренбургской области Чуканова Н.О.,

рассмотрев по жалобе ФИО1 на постановление по делу, вынесенного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО2- ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в Кваркенский районный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что привлечен к административной ответственности неправомерно, поскольку, лицом вынесшим административное наказание не рассматривался вопрос и замене наказания на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 п. 1 КоАП РФ. Доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба в его действиях не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в Кваркенский районный суд Оренбургской области поступило определение от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки (опечатки) в постановлении о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, которым исправлено в резолютивной части постановления № от ДД.ММ.ГГГГ описка (опечатка), а именно размер административного штрафа, слова «десять тысяч рублей» заменены словами «пять тысяч рублей».

Заявитель ФИО1, а также государственный инспектор труда Государственной инспекции труда, будучи надлежащим образом извещенными, о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Помощник прокурора в судебном заседании полагал жалобу ФИО1 законной, обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Выслушав прокурора, исследовав представленный материал, материалы истребованного дела об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Исходя из ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются: сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица; идентификационный номер налогоплательщика. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, условия труда на рабочем месте.

Согласно ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Согласно ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ (в ред. действующей на момент выявления правонарушения) уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, в ходе проведения проверки прокуратурой Кваркенского района ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения требований действующего законодательства о труде, допущенные ИП ФИО1

В соответствии с соглашениями о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ИП ФИО1 и филиалом по Кваркенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области, а также трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Я. Л.И., М. А.Л., П. А.В. отбывают наказание в виде исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства у ИП ФИО1

В соответствии с п. 4.1 трудовых договоров, заключенных ИП ФИО1 с вышеуказанными работниками им установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов.

В силу п. 3.1 трудовых договоров, за выполнение трудовых обязанностей устанавлен должностной оклад в размере 7500 рублей в месяц.

Согласно п. 9.1 правил внутреннего распорядка, утвержденных ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата работника состоит из должностного оклада.

В нарушение ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 22, 133 ТК РФ, при установлении работнику рабочей недели продолжительностью 40 часов, работодателем фактически установлен оклад, являющийся в соответствии с п. 9.1 правил внутреннего распорядка, утвержденных ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, заработной платой работника, в размере ниже минимального размера оплаты труда.

В нарушение ст. 57 ТК РФ, в трудовых договорах не указаны идентификационный номер налогоплательщика, принадлежащий работодателю, сведения о документах, удостоверяющих личность работодателя, а также не включены сведения о месте и условиях труда на рабочем месте. 

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной проверки по соблюдению ИП ФИО1 требований трудового законодательства, заместителем прокурора Кваркенского района возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Ввиду изложенного, установив указанные выше нарушения, надзорный орган пришел к выводу, что действия ИП ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Кроме того, фактические обстоятельства совершения ИП ФИО1 вменённого административного правонарушения и его виновность в ненадлежащем оформлении трудовых договоров, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, относимость и допустимость которых сомнений у суда не вызывают:

- соглашениями о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ИП ФИО1 и филиалом по Кваркенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области;

- трудовыми договорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с Я. Л.И., М. А.Л., П. А.В. и ИП ФИО1 В соответствии с п. 4.1 трудовых договоров заключенных ИП ФИО1 с вышеуказанными работниками им установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, в силу п. 3.1 трудовых договоров, за выполнение трудовых обязанностей устанавлен должностной оклад в размере 7500 рублей в месяц;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний вину признал в полном объеме;

-правилами внутреннего распорядка, утвержденными ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым заработная плата работника состоит из должностного оклада.

Таким образом, судом достоверно установлено, что работники выполняли свои трудовые функции в рамках трудового договора, поскольку выполняли работу по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, обусловленной соглашением сторон, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка ИП при обеспечении работодателем условий труда. Однако заключенный трудовой договор с работниками надлежащим образом не оформлен, о чём свидетельствует совокупность обстоятельств, установленных в судебном заседании, а именно: отсутствие в трудовых договорах идентификационного номера налогоплательщика, принадлежащего работодателю, сведения о документах, удостоверяющих личность работодателя, не включены сведения о месте и условиях труда на рабочем месте. Кроме того, работникам фактически установлен оклад в размере ниже минимального размера оплаты труда.

Жалоба заявителя не содержит доводов о недоказанности факта совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наоборот, из содержания жалобы следует, что заявитель не оспаривает фактов наличия выявленных нарушений.

Собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждается, что ИП ФИО1 допустил нарушение требований трудового законодательства и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом не установлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд полагает, что оснований для замены назначенного индивидуальному предпринимателю административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с правилами ст. 4.1.1 КоАП РФ, в настоящее время не имеется в виду нижеследующего.

В соответствии с данной нормой, введенной в названный Кодекс Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Допущенное индивидуальным предпринимателем ФИО1 административное правонарушение не обеспечивает выполнение принципа правового регулирования трудовых отношений, в частности обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; влечет угрозу в причинении вреда, заключающемся в уплате налогов в бюджет Российской Федерации, уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, не в полном размере, что влечет нарушение конституционных принципов равенства всех перед законом.

Учитывая, что назначенное ИП ФИО1 административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями, закрепленными в ст. 3.1 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ИП ФИО1 и изменения либо отмены принятого в отношении него постановления, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение десяти суток со дня получения копии судебного решения.

Судья Е.А.Заполина