Мировой судья Носова О.В. Дело № 12-147/2018

Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2018 года г.Кунгур Пермского края 

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Шуткина О.А.,

при секретаре судебного заседания Букиревой Н.С., 

представителя лица привлеченного к административной ответственности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица привлеченного к административной ответственности ФИО2 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>.

Представитель ФИО2 – ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, полагая, что в действиях ФИО2 отсутствует состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что ФИО2 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не было, ни одного из признаков, указывающих на нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения, не имелось, действия сотрудников полиции являются незаконными. Кроме того, после проведенного освидетельствования на состояние опьянения на месте, заявитель не был согласен с его результатами, о чем пояснил сотруднику полиции и просил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ему было отказано, что является грубым нарушением действующего законодательства и является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель, лица привлеченного к административной ответственности, в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ 14 час. 10 мин. 

<

адрес> РБ в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения водитель ФИО2 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> №, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 7).

Определением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 направлено по подсудности по месту жительства последнего (л.д.19).

Мировым судьей судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> вынесено обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35).

ФИО2 и его защитником оспаривается факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С указанными доводами судья не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, рапортами сотрудников.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях правовое значение имеет факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, который по данному делу мировым судьей был правильно установлен и достоверно подтвержден исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), актом освидетельствования на состояние опьянения и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которому у ФИО2 установлено алкогольное опьянение 

<

данные изъяты> (л.д.9,10), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.11), рапортом ИГДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Оснований не доверять указанным доказательствам, как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы ФИО2 не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о получении перечисленных доказательств с нарушением требований закона, не имеется.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, не установлено.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан правильно на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, которые в обжалуемом постановлении получили надлежащую всестороннюю и объективную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности. 

Доводы жалобы о том, что после проведенного освидетельствования на состояние опьянения на месте, заявитель не был согласен с его результатами, о чем пояснил сотруднику полиции и просил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в чем ему было отказано, и данный факт является грубым нарушением действующего законодательства суд считает несостоятельными, поскольку ФИО2 согласился пройти освидетельствование на месте, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). 

Таким образом, оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС не имелось, о чем также мировым судьей дано верное суждение.

Доводы жалобы о том, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не управлял автомобилем, проверены и оценены мировым судьей в ходе судебного заседания, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно рапортом ИГДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, согласно которому ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер № (л.д.14). 

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 не совершал административное правонарушение, за которое он привлечен к ответственности, материалы дела не содержат. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на принятое мировым судьей постановление, не имеется. 

С учетом изложенного следует признать, что мировым судьей на основании исследованных доказательств правильно установлен в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Таким образом, доводы жалобы, направленные на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО2, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. 

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Не установлено каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение состоявшегося постановления мирового судьи. 

На основании изложенного судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя лица привлеченного к административной ответственности ФИО2 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его постановления.

Судья О.А. Шуткина