дело № 2 –179/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Лейман Н.А., при секретаре Щербаковой Н.Н., 

с участием

представителя истца ФИО2 - адвоката Дельхмана А.В.,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика – адвоката Саргсяна В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного пожаром, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, обосновывая заявленные требования, пояснила в исковом заявлении, что 06 декабря 2018 года произошло возгорание общей крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате пожара и мероприятий по его тушению ей, как собственнику квартиры № был причинен ущерб, оцениваемый в 401615 руб. Указанную сумму просит взыскать с ответчика как лица, являющегося причинителем вреда.

В судебном заседании истец ФИО2, будучи уведомленная о судебном разбирательстве, участия не принимала, направила своего представителя.

Представитель истца - адвокат Дельхман А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Обратил внимание, что вина ответчика в произошедшем пожаре установлена в ходе административного расследования, о чем имеется вступившее в законную силу постановление о привлечении его к административной ответственности, согласно которому возгорание произошло вследствие неправильной эксплуатации печного оборудования ответчиком.

Ответчика ФИО3 в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями и заявленной суммой ущерба. Пояснил, что об отсутствии тепловой изоляции между печной трубой и потолочным перекрытием он знал.

Представитель ответчика - адвокат Саргсян В.С. возражал против удовлетворения исковых требований. Обратил внимание, что согласно выводам проведенной по делу экспертизы, причиной пожара явилось нарушение строительно-монтажных работ. Таким образом, полагал, что вины ответчика нет, поскольку последний не мог знать о нарушении пожарной безопасности при строительстве объекта строительной организацией, в связи с чем просил в иске отказать.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников по делу. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2018 года в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар.

Постановлением дознавателя ОНДПР Ширинского и Орджоникидзевского районов ФИО4 от 14 декабря 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту данного пожара за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 219 УК РФ в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, и сделаны выводы о том, что возгорание произошло в результате высокого нагрева поверхности дымового канала, идущего из квартиры 1, после чего по деревянным конструкциям произошло распространение огня по всей крыше двухквартирного жилого дома.

Постановлением государственного инспектора ОНДПР Ширинского и Орджоникидзевского районов УНДПР ГУ МЧС России по РХ ФИО4 № 190 от 18 декабря 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и повреждение чужого имущества).

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 13 августа 2013 года ФИО3 и ФИО1 на основании договора мены квартиры и земельного участка на квартиру в многоквартирном доме от 25.07.2013 №6, на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, общей площадь. 41,4 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с постановлением главы Ширинского сельсовета №54 от 09 марта 2017 года произведена переномерация адресов, в т.ч. земельного участка по адресу: РХ, 

<

адрес> на 

<

адрес>.

Согласно акту обследования материально-бытовых условий ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес>, проведенному 11.01.2019 года комиссией в составе зам. главы Ширинского сельсовета ФИО5 и вед.специалиста администрации Ширинского сельсовета ФИО6, в ванной комнате в вентиляционном отверстии обнаружены следы горения, отделочные материалы (пластиковые панели) повреждены по периметру и частично отсутствуют, стиральная машина выгорела изнутри, непригодны для использования трубы водоснабжения, повреждена дверь. В жилой комнате обнаружены водяные потеки на потолке. На кухне в стыке потолок/стена обнаружены потеки черного цвета. На веранде обнаружено, что обгорел потолок и стена, разделяющие квартиру 1 и 2 двухквартирного жилого дома 

<

адрес>. С улицы над квартирой 2 двухквартирного дома № отсутствует крыша (ранее выполненная из металлопрофиля), лаги, обрешетка и потолочные перекрытия прогоревшие.

Из представленной выписке из ЕГРН собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> является ФИО2

В соответствии с представленным локально-сметным расчетом стоимость на устранение недостатков после пожара жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составила 401615 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была проведена комплексная строительно-техническая и пожарная экспертиза. 

Из заключения экспертов №41-66/1/2019от 24 мая 2019 года следует, что на момент осмотра 15 мая 2019 года в 10 час. 00 мин. недостатки технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также недостатки технического состояния отопительной системы в жилом помещении по указанному адресу не зафиксированы, сделан капитальный ремонт, система дымового канала изменена. В результате проведенного исследования установлен очаг пожара, который располагался в районе соприкосновения трубы отопительной печи с потолком помещения в жилом двухквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Непосредственной (технической) причиной пожара, произошедшего 06 декабря 2018 года по указанному адресу, явилось возгорание горючих материалов от соприкосновения сгораемых материалов с элементами трубы дымохода отопительной печи и (или) от воздействия топочных (дымовых) газов, вылетающих из трещин и отверстий элементов отопительной печи (дымохода). Поскольку расположение и конструкция дымового канала в квартире 1, расположенной по 

<

адрес>, была изменена, экспертом были исследованы идентичные конструкции дымовых каналов, расположенные в 

<

адрес> по данному адресу и жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> При исследовании идентичных конструкций дымовых каналов, обнаружено отсутствие потолочной разделки, заполненные негорючими материалами. Выявлено нарушение требований к конструкции прохода дымовой трубы через перекрытие, где и произошло возникновение пожара. Эксперт делает вывод о том, что возникновение пожара в жилом доме по адресу: 

<

адрес> является следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив вышеназванные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу П. в результате пожара, должна быть возложена на ответчиков, по вине которых возник пожар.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, как это предусмотрено п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Нарушение строительно-монтажных работ при строительстве дома, на что ссылается сторона ответчика, является только следствием возникшего пожара, причина пожара установлена в том, что в результате нарушений требований пожарной безопасности ответчиком произошел перекал печи.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Вместе с тем, бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности субъекта совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно представленным доказательствам ответчик владеет и пользуется недвижимым имуществом по адресу: 

<

адрес> с 2013 года, в т.ч. эксплуатирует печное оборудование в отопительные сезоны с 2013 года до 2018 года, и о том, что между печной трубой и потолочным перекрытием отсутствует тепловая изоляция, ему было известно. 

Таким образом, оснований полагать об отсутствии вины ответчика суд не усматривает, поскольку ответчик не проявил достаточную осмотрительность, не обеспечил соблюдение безопасности, что привело к причинению вреда имуществу истца в результате возникшего пожара. Кроме того, не представлены и доказательства невозможности своевременного (на начальной стадии) предотвращения распространения огня самим ответчиком.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает в качестве допустимого доказательства представленный истцом локально-сметный расчет стоимости необходимых для ремонта материалов и работ, доказательств, опровергающих выводы о стоимости восстановительных работ, отраженные в расчете, ответчиком суду представлено не было. 

Доказательств, свидетельствующих об освобождении ФИО3 от обязанности возместить убытки, вызванные уничтожением имущества, принадлежащего ФИО2, суд не усматривает, поскольку именно бездействие собственника в соблюдении требований пожарной безопасности привело к возникновению пожара и причинении ущерба имуществу истца.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Вместе с тем, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, положениями ст. 1083 ГК РФ, учитывая, что ущерб причинен ответчиком истице не умышленно, с учетом имущественного положения причинителя вреда (сам пострадал от пожара, является пенсионером), суд полагает возможным уменьшить размер заявленного материального ущерба и взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 200000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу, отказано.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08 февраля 2019 года истец ФИО2 была освобождена от оплаты государственной пошлины.

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика ФИО3 в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение причиненного вреда имуществу сумму в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей.

В остальной части требований отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 11 июня 2019 года.

Председательствующий:

судья Н.А. Лейман