Дело № 12-259/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Город Волжский Волгоградской области 10 апреля 2024 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П., рассмотрев жалобу муниципального унитарного предприятия «Волжская автомобильная колонна № 1732» в лице защитника Пановой Е.С. на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ст. лейтенанта полиции ФИО1 №... от "."..г. о назначении административного наказания по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО1 №... от "."..г., вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, муниципальное унитарное предприятие «Волжская автомобильная колонна № 1732» (сокращенное наименование МУП «Волжская А/К 1732»), как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, МУП «Волжская А/К 1732» в лице защитника Пановой Е.С., действующей на основании доверенности, обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление №... от "."..г. отменить, производство по делу прекратить, указав, что административная ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ предусмотрена, в том числе, за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности. Автобус марки Волжанин 5270 02, гос. рег. знак № АМ 05 134 имеет класс I категорию М3 и предназначен для перевозки пассажиров только по городским маршрутам. Автобусы проходят процедуру подтверждения соответствия согласно Техническому регламенту Таможенного Союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» в соответствии с ТР №... оснащение транспортных средств удерживающими устройствами регламентируется на основании Правил ООН №.... Согласно примечанию №... к Техническому регламенту Таможенного Союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» транспортные средства категории М1, N, а также М2 и М3 классов III и В оборудуются ремнями безопасности. Остальные транспортные средства категории М2, М3 оборудуются ремнями безопасности, если они используются для перевозки пассажиров в междугородном сообщениях. Таким образом, у водителей транспортными средствами отсутствовала возможность быть пристегнутыми ремнем безопасности, так как конструкцией транспортных средств не предусмотрены ремни безопасности. Следовательно, на момент фиксации вменяемого административного правонарушения в автоматическом режиме, водитель, управлявший транспортным средством автобусом марки 527002, гос. рег. знак № АМ 05 134, Правил дорожного движения РФ не нарушал. 

Защитник МУП «Волжская А/К 1732» Панова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просит постановление №... от "."..г. отменить, производство по делу прекратить. Автобусы проходят процедуру подтверждения соответствия согласно Техническому регламенту Таможенного Союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» в соответствии с ТР №... (пункт 13 Приложения) оснащение транспортных средств удерживающими системами регламентируется на основании Правил ООН №.... Согласно примечанию №... к Техническому регламенту Таможенного Союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» транспортные средства категории М1, N, М2 и М3 классов III и В оборудуются ремнями безопасности, остальные транспортные средства категорий М2, М3 оборудуются ремнями безопасности, если они используются для перевозки пассажиров в междугородном сообщении. В дополнении к жалобе, защитник ходатайствовала о приобщении документов подтверждающих, что транспортное средство автобус марки Волжанин 527002, относится к автобусам I класса категории М3 и не используется для перевозки пассажиров в междугороднем сообщении, следовательно, ремни безопасности водительского сидения в нем не предусмотрены. Кроме того, в связи с ликвидацией завода-изготовителя, комиссией МУП «Волжская А/К 1732» был составлен акт осмотра транспортного средства №... от "."..г. с применением фото-видео материалов, который подтверждает, что водительское кресло не оборудовано ремнями безопасности, технические отверстия, предусматривающие установку ремней безопасности, не выявлены, в том числе, в предполагаемых местах расположения технических отверстий для ремней безопасности отсутствуют какие-либо следы вмешательства в целостность конструкции, свидетельствующие о скрытии таких мест механическим путем – спайка, склейка и пр. 

Следовательно, у водителей, управляющих такими транспортными средствами, отсутствовала возможность быть пристегнутыми ремнем безопасности, которые конструкцией транспортных средств не предусмотрены. 

Указанное, по мнению заявителя, исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Должностное лицо административного органа, вынесшее обжалуемое постановление, в суд не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем, судья сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что копия постановления №... от "."..г. была направлена в адрес МУП «Волжская А/К 1732» заказной почтовой корреспонденцией и согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, почтовое отправление с идентификатором 40097992725866 вручено адресату "."..г..

Жалоба направлена в суд "."..г., что следует из отметки на конверте почтового отправления, то есть в установленный законом срок.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника МУП «ФИО2 1732», исследовав представленные материалы дела и дополнительные доказательства, судья приходит к следующему. 

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным Законом от "."..г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". 

В соответствии с пунктом 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им. 

На основании пункта 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. N 1090, далее - Перечень неисправностей), устанавливаются неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. 

Согласно пункту 7.9 Перечня запрещена эксплуатация транспортных средств, в случае, если отсутствуют ремни безопасности и (или) подголовники сидений, если их установка предусмотрена конструкцией транспортного средства или Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Согласно статье 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. 

Оспариваемым постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО1 №... от "."..г. года МУП «Волжская А/К 1732», как собственник транспортного средства Волжанин 527002, гос. рег. знак АМ 05 134, привлечен к административной ответственности за нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения "."..г. в 21:49:16 часов по адресу: 

<

адрес>. Волжского 

<

адрес>, транспортным средством марки Волжанин 527002, гос. рег. знак АМ 05 134, с не пристёгнутым ремнем безопасности, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Собственником (владельцем) транспортного средства на момент фиксации нарушения, являлось МУП «ФИО2 1732». 

Факт принадлежности транспортного средства МУП «ФИО2 1732» подтверждается карточкой учета транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства. 

В подтверждение указанному, представлен фотоматериал, на котором запечатлено транспортное средство, водитель которого не пристегнут ремнем безопасности.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение ПДД РФ, сомнений не вызывает. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения МУП «ФИО2 1732» к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ. 

Однако принятый по делу процессуальный акт законным признать нельзя, исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. На основании части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

При этом примечанием к статье 1.5 данного Кодекса предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности. 

Проанализировав вышеприведённые нормы, судья приходит к выводу о том, что подлежавшим установлению обстоятельством, имевшим первостепенное значение при вынесении обжалуемого постановления, является наличие либо отсутствие в изначальной технической конструкции транспортного средства ремней безопасности. 

Из паспорта транспортного средства, сертификата одобрения типа транспортного средства, выданного Федеральным Агентством по техническому регулированию и метрологии Межотраслевым фондом «Сертификация автотранспорта САТР» усматривается, что транспортное средство - автобус марки Волжанин 527002, гос. рег. знак АМ 05 134, выпущен в 2002 году, относится к типу транспортного средства 527002, категории транспортного средства - М3 автобус I класса, изготовителем транспортного средства является ЗАО «Волжское автобусное производство «Волжанин».

Как следует из данного документа одобрение транспортного средства и является Сертификатом, который выдается изготовителем транспортного средства один раз при выпуске транспортного средства.

Изготовитель автобуса ЗАО ВАП «Волжанин» (в дальнейшем переименованный в ООО «ВП Волжанин-Конструкционные системы», в ООО «Волжское автобусное производство «Волжанин») решением арбитражного суда 

<

адрес> от "."..г. признано несостоятельным (банкротом), "."..г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица в связи с ликвидацией. 

"."..г. в период времени с 15 час. 34 мин. по 01 час. 55 мин. транспортное средство – автобус марки Волжанин 5270 02, гос. рег. знак АМ 05 134, осуществляло регулярную перевозку пассажиров и багажа городского сообщения, по маршруту 105 г. Волжский ЖДВ -ЛПК, что усматривается из копии путевого листа от 25.02.2024 г., акта замера протяжённости маршрута, сведениями об остановочных пунктах данного маршрута.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что на транспортном средстве не предусмотрен ремень безопасности заводом-изготовителем и нет возможности его установки. 

В подтверждение указанному, представлен акт № 29062023 от 29.06.2023 года, составленный комиссией в составе главного инженера ФИО3, начальника АРП ФИО4, начальника ОТК ФИО5, начальника ПТО ФИО6, ведущего инженера ФИО7, созданной приказом генерального директора МУП «Волжская автомобильная колонна №1732», об осмотре автобуса на предмет наличия или отсутствия мест под установку ремня безопасности рабочего места водителя.

В ходе осмотре водительского места на транспортном средстве - автобусе марки Волжанин 5270 02, гос. рег. знак АМ 05 134, комиссией было установлено, что технические отверстия предусматривающие установку ремней безопасности отсутствуют, в том числе и в предполагаемых местах расположения технических отверстий для ремней безопасности, каких-либо следствий вмешательства в целостность конструкции, свидетельствовавших о сокрытии таких мест механическим путем (спайка, склейка и т.д.) не обнаружено. Сиденье водителя не имеет жёсткого каркаса задней спинки, на сиденье водителя, боковинах и перегородке кабины водителя отсутствуют места для крепления под фиксатор (замок), лямку и инерционную катушку ремня безопасности.

По заключению комиссии штатные места для установки ремней безопасности и следы демонтажа штатных мест для установки ремней безопасности отсутствуют, на момент выпуска данного транспортного средства конструкция водительского сидения, а также боковые стенки кабины водителя не учитывали возможность установки ремней безопасности. Конструкция сиденья водителя, а также кабина водителя заводом-изготовителем не приспособлены для установки ремня безопасности рабочего места водителя на данном автобусе.

Оснований ставить под сомнение содержащиеся в акте сведения, как и наличие у членов комиссии какой-либо заинтересованности в исходе дела, не имеется, поскольку при осмотре транспортного средства была осуществлена видеозапись, обозренная в судебном заседании и приобщённая к материалам настоящего дела, член комиссии ФИО7, принимавший участие в осмотре транспортного средства имеет диплом выданный автотехническим центром Волгоградского государственного технического университета о прохождении переподготовки по программе «Эксперт по техническому контролю и диагностике автомототранспортных средств».

Кроме этого, как указывалось выше, автобус марки 527002, гос. рег. АМ 05 134, 2002 года выпуска, относится к категории транспортного средства - М3класса 1.

Пункт 7.1 Приложения №... к «ТР №.... Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колёсных транспортных средств" (далее - ТР №...) закрепляя требование об оборудовании мест для сидения в транспортных средствах ремнями безопасности, конструкция которых предусматривает их наличие, одновременно указывает на то, что действие данного пункта не охватывает транспортные средства категорий M2 и M3, которые оборудуются ремнями безопасности, если используются для перевозки пассажиров в междугородном сообщении.

А, поскольку, транспортное средство заявителем не используется для перевозки пассажиров в междугороднем сообщении, соответственно, ремень безопасности водительского сидения в нем не предусмотрен. 

Факт того, что на данное транспортное средство не устанавливались ремни безопасности подтверждается ответом Межотраслевого фонда «Сертификация автотранспорта САТР» от "."..г..

Согласно ответу генерального директора ООО «ВОЛГАБАС Волжский» на запрос суда, основным видом деятельности которого является производство автобусов и троллейбусов, в соответствии с требованиями системы сертификации механических транспортных средств и прицепов, на транспортные средства категории М3 класса 1 до вступления в силу требований Постановления Правительства РФ от "."..г. №... «Об утверждении технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств» не требовалось оборудование ремнями безопасности, в том числе и места водителя. С момента вступления в силу, "."..г. требований Постановления Правительства РФ №... от 1"."..г., место водителя на транспортном средстве категории М3 классов I, II, III оборудуются трёхточечным ремнём безопасности. 

Содержащиеся в представленных заявителем и истребованных судом доказательствах данные свидетельствуют о том, что конструкцией указанного выше транспортного средства ремни безопасности не предусмотрены, место водителя не предусматривает крепления для установки ремня безопасности, что исключает наличие в действиях МУП «АК 1732» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> о привлечении МУП «АК-1732» к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене. 

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях МУП «АК-1732» состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО1 №... от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия «Волжская автомобильная колонна №...» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия «Волжская автомобильная колонна №...» - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.П. Семенова