Дело № 2-12/2024 (2-300/2023)

48RS0009-01-2023-000766-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Данков 18 января 2024 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Новиковой А.Р.,

с участием прокурора Голобородько В.А.,

ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данковской межрайонной прокуратуры в интересах Российской Федерации к ФИО1 и ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Данковский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1 и ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. 

В обоснование своих исковых требований указал, что 26 мая 2023 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Форд Фокус», VIN №, 2006 года выпуска, г.р.з. ....., в соответствии с которым указанный автомобиль продан ФИО1 ФИО2. В связи с этим право собственности на вышеуказанный автомобиль 3 июня 2023 года зарегистрировано в РЭО ГИБДД МО МВД России «Данковский» за ФИО2. Однако приговором Данковского горосдкого суда Липецкой области от 31 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Указанным приговором суда в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в пользу государства, принадлежащий ФИО1, автомобиль марки «Форд Фокус», VIN №, 2006 года выпуска, г.р.з. ....., которым ФИО1 управлял при совершении преступлений. 21 июня 2023 года Данковским РОСП на основании исполнительного листа серии ФС № от 19 июня 2023 года по делу № 1-54/2023, выданного Данковским городским судом Липецкой области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о конфискации в собственность государства принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Форд Фокус», VIN №, 2006 года выпуска, г.р.з. ...... В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что подлежащее конфискации транспортное средство должником отчуждено. 

По мнению прокуратуры ФИО1 умышленно противоправно до вынесения приговора принял меры, направленные на отчуждение автомобиля, чтобы избежать неблагоприятных для него уголовно-правовых последствий в виде конфискации. 

Со ссылкой на нормы действующего законодательства, просит признать договор купли-продажи автомобиля марки «Форд Фокус» VIN №, 2006 года выпуска, г.р.з. ....., заключенный 26 мая 2023 года между ФИО1 и ФИО2, недействительным и применить последствия недействительной сделки, возвратив автомобиль в собственность ФИО1 

В судебном заседании прокурор Данковской межрайонной прокуратуры Голобородько В.А., заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 возражали против удовлетворения требований.

Ответчик ФИО1 суду пояснил, что транспортное средство марки «Форд Фокус», 2006 года выпуска, г.р.з. ...... действительно принадлежало ему. О том, что транспортное средство подлежит конфискации, он не знал. Когда уголовное дело в отношении него поступило в суд, он ознакомился с санкцией статьи и понял, что его лишат права управления транспортными средствами на продолжительное время, и чтобы автомобиль не стоял без движения он принял решение его продать. Автомобиль арестован не был, вещественным доказательством по делу не признавался. 26 мая 2023 года до судебного заседания он продал автомобиль. В судебном заседании 31 мая 2023 года он не сказал о том, что автомобиль продал, т.к. по данным Госуслуг на день судебного заседания транспортное средство числилось ещё за ним. Считает, что сделка по отчуждению им транспортного средства законная, и оснований для признания её ничтожной не имеется. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что о намерении ФИО1 продать автомобиль, ей стало известно от знакомого. Она подумывала приобрести автомобиль, тем более, что родители предложили ей денежные средства на покупку автомобиля, с условием, что она их будет возить на сад. 26 мая 2023 года она по договору купли-продаже приобрела у ФИО1 автомобиль. Так как автомобиль необходимо было отремонтировать, заключить договор ОСАГО, поэтому она на учёт транспортное средство поставила 3 июня 2023 года. О том, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности, ей известно не было. Перед тем как купить транспортное средство, от знакомых в РЭО ГИБДД она узнала, что на автомобиль никакого обременения не наложено, поэтому она купила этот автомобиль. 

Представитель третьего лица Данковское РОСП судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание, извещённая надлежащим образом о рассмотрении дела, не явилась, просила дело рассмотреть в их отсутствие. Ранее в судебном заседании полагала необходимым исковые требования прокурора удовлетворить. При этом пояснила, что ФИО2 является должником по ряду исполнительных производств, а потому полагала, требования прокурора обоснованные.

Представитель третьего лица МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, извещённый надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В силу ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания. 

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу ст. 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 года № 226-0, ст. 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий. 

Вместе с тем ст. 169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. 

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). 

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. 

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. 

Сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечёт общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрено принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса (п. д). 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. 

При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место. 

Как следует из материалов дела приговором Данковского городского суда Липецкой области от 31 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением ему наказания в виде обязательных работ на срок 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу 31 мая 2023 года ФИО1 сообщил суду о том, что транспортное средство, на котором он совершил преступление, принадлежит ему и просил автомобиль не конфисковывать. О том, что 26 мая 2023 года он продал транспортное средство, ФИО1 суду не сообщил.

В связи с чем, этим же приговором в собственность государства постановлено конфисковать, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Форд Фокус, 2006 года выпуска г.р.з. ...... идентификационный номер (VIN) №

По вступлении приговора в законную силу 19 июня 2023 года был выдан исполнительный лист на обращение в собственность государства транспортного средства Форд Фокус, 2006 года выпуска.

На основании исполнительного листа серии ФС № судебным приставом-исполнителем Данковского РОСП было возбуждено исполнительное производство 21 июня 2023 года №-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что подлежащее конфискации по приговору Данковского городского суда транспортное средство должником отчуждено. 

Согласно ответу начальника РЭО ГИБДД ФИО4 от 28 июня 2023 года следует, что спорное транспортное средство 3 июня 2023 года было зарегистрировано за ФИО2 на основании договора купли-продажи. 

Данное обстоятельство подтверждается также договором купли-продажи от 26 мая 2023 года, согласно которому ФИО1 продал ФИО2 транспортное средство Форд Фокус, 2006 года выпуска, г.р.з. ..... за 70 000 рублей. 

3 июня 2023 года ФИО2, заключив договор ОСАГО со страховой компанией «Астро-Волга», зарегистрировала транспортное средство на себя в РЭО ГИБДД, что подтверждается также выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве.

В судебном заседании факт совершение сделки никем из участников не оспаривался, требований о признании договора купли-продажи транспортного средства от 26 мая 2023 года мнимой сделкой не заявлялось, в том числе и прокурором.

При таких обстоятельствах, наличие у ФИО2 задолженности по исполнительным производствам, и как следствие невозможность реально приобрести транспортное средство, принимая во внимание показания ФИО2 о том, что денежные средства на покупку транспортного средства ей дали её родители, что не опровергнуто и не оспорено другими участниками по делу, не может служить безусловным основанием ставить под сомнение действительность произведённой сделки по приобретению ФИО2 спорного автомобиля. 

Согласно копии приговора от 31 мая 2023 года, спорное транспортное средство вещественным доказательством по уголовному делу не признавалось. В рамках уголовного дела арест на транспортное средство не накладывался.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО7, в производстве которой находилось уголовное дело в отношении ФИО1

Так свидетель ФИО7 показала, что на момент расследования уголовного дела, арест на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, не накладывался, вещественным доказательством по делу автомобиль не признавался. Производство по уголовному делу по ходатайству ФИО1 проводилось в сокращённой форме дознания, последствия расследования дела при такой форме она разъясняла ФИО1. О том, что при данной форме дознания не будет разрешаться вопрос о конфискации транспортного средства, она ФИО1 не говорила. 

Анализируя вышеприведённые нормы действующего законодательства и представленные суду доказательства, действия ФИО2, которая в течение 10 дней после приобретения транспортного средства зарегистрировала его в РЭО ГИБДД, даёт основание суду полагать, что последняя действовала добросовестно.

Каких-либо норм действующего законодательства со стороны ФИО2 допущено не было. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении Пленума от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» исходя из ч. 3 ст. 104.1 УК РФ для решения вопроса о конфискации имущества, переданного обвиняемым другому лицу (организации), суду требуется на основе исследования доказательств установить, что лицо, у которого находится имущество, указанное в пунктах «а» и «б» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, знало или должно было знать, что имущество получено в результате преступных действий.

Как следует из показаний ФИО2 в судебном заседании о том, что ФИО1 продаёт транспортное средство, ей стало известно от знакомого ФИО16 который ей дал номер телефона ФИО1. Прежде чем приобрести транспортное средство, через знакомых в ГИБДД она выяснила, что арест на транспортное средство не наложен, никаких обременений автомобиль не имеет. Ей так же не было известно, что в отношении ФИО1 возбуждено и рассматривается уголовное дело, по факту управления Трубаевым спорным транспортным средством в алкогольном опьянении.

Доказательств обратного суду не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что ФИО1 знал о возможности конфискации у него транспортного средства, не может служить безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, при изложенных выше обстоятельствах.

А потому, суд приходит к выводу, что требования Данковского межрайонного прокурора удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Данковской межрайонной прокуратуры о признании договора купли-продажи автомобиля марки «Форд Фокус», идентификационный номер VIN №, 2006 года выпуска, г.р.з. ....., заключенный 26 мая 2023 года между ФИО1 и ФИО2, недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки о возврате сторон в первоначальное положение, путём возврата транспортного средства в собственность ФИО1, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Данковский городской суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова

Мотивированный текст решения составлен 25 января 2024 года