Судья: Махатилова П.А. 22К-2836/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 ноября 2025 г. г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Хайретдинова М.Ф., 

при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н.,

с участием:

прокурора Керимова С.А.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе защитника -адвоката ФИО5 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 октября 2025 г., которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес> РД, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: РД, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатому, имеющему двоих малолетних детей, не судимому, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, п. в, ч. 5 ст.290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до 17 декабря 2025 г. 

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника - адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 июля 2025 г. во втором отделе по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 и п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

24 июля 2025 г. в 10 часов 30 минут ФИО1 задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 и п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

24 июля 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 и п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

24 июля 2025 г. ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

25 июля 2025 г. Советским районным судом г. Махачкалы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу которая в последующем была продлена до 17 октября 2025 г. 

7 октября 2025 г. срок предварительного следствия продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 5-ти месяцев 00 суток, то есть до 17 декабря 2025 г.

Следователь обратился с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока заключения под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до 17 декабря 2025 г.

Постановлением Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 14 октября 2025 г. срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до 17 декабря 2025 г. 

В апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в защиту интересов обвиняемого выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным просит отменить его избрать отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обосновании своих доводов указывает, что в материалах дела отсутствуют реальные доказательства возможности совершения действий со стороны его подзащитного указанных в ст. 97 УПК РФ. Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием к продлению меры пресечения. Судом по мнению защитника не учтены характеризующие личность его подзащитного. 

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч.1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, судьей того же суда по ходатайству следователя, вынесенного с согласия руководителя следственного органа субъекта Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования закона при вынесении обжалованного постановления судом соблюдены.

Рассмотренное судом постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесено с соблюдением требований закона, уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа. 

Суду представлено достаточно данных об имевших место событии преступлений, а также об обоснованности обвинений в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяний, содержащему признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, п. в, ч. 5 ст.290 УК РФ УК РФ, по которой возбуждено и расследуется уголовное дело. 

ФИО1 обвиняется в совершении тяжких и особо тяжкого преступления, санкциями которого предусмотрено лишение свободы на длительный срок. 

При рассмотрении ходатайства следственного органа суд первой инстанции принял во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение такого ходатайства, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, учел тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, а также вопреки доводам апелляционной жалобы и данные о личности обвиняемого. 

При этом фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого давали суду первой инстанции достаточные основания согласиться с доводами ходатайства следователя о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В постановлении суда надлежаще мотивированы выводы, в том числе о невозможности избрания ФИО1 меры пресечения, не связанную с содержанием под стражей, не усмотрев для этого оснований с учетом стадии предварительного следствия.

Судом первой инстанции учтены разъяснения постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Согласно Правилам медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3, медицинское освидетельствование подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на предмет наличия у них тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, производится в установленном указанным документом порядке. По результатам проведенного медицинского освидетельствования выноситься медицинское заключение установленной формы.

В данном случае представленные материалы не содержат документов, объективно подтверждающих невозможность содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства учтены требования ст.ст.97, 99 УПК РФ, а также доводы стороны защиты о личности обвиняемого. 

Принимая во внимание изложенное то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких и особо тяжкого преступления, санкцией которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также с учетом того, что с момента возбуждения по делу выполнен большой объем следственных действий срок содержания обвиняемого истекает, а предварительное следствие по делу еще не завершено, и по нему предстоит совершить большой объем следственных и оперативно-розыскных мероприятий, в частности необходимо установить и допросит осуждённых отбывающих наказание в учреждениях ФСИН России, завершить осмотры электронных носителей, рассмотреть вопрос о признании их вещественными доказательствами, выделить в отдельные производства материалы проверок, содержащих сведения о новых фактах совершенных преступлений, провести иные следственные действия, необходимость которых возникнет в ходе следствия. Судом обосновано продлена мера пресечения.

Вопреки доводам стороны защиты судом апелляционной инстанции не установлено волокиты, неэффективной организации расследования по уголовному делу со стороны следственных органов. Не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемым, не свидетельствует об отсутствии проведении следственных действий по расследуемому уголовному делу.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Все доводы зашиты были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Постановление соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ. 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно материалам дела, следователем в районный суд представлены ходатайства о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до 17 декабря 2025 г. 

Обжалуемым постановлением же в отношении обвиняемого продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до 17 декабря 2025 г. 

Вместе с тем судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка при исчислении общего срока содержания под стражей, которая не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Которая подлежит устранению, путем внесения соответствующих уточнений в постановление суда, с указанием, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, продлена всего до 4 месяцев 23 суток.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление законным, обоснованным и мотивированным, как соответствующим требованиям ч.4 ст.7, ст.109 УПК РФ и не находит оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 октября 2025 г., которым в отношении ФИО1, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до 17 декабря 2025 г., изменить, указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 продлена всего до 4 месяцев 23 суток.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силус момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: М.Ф. Хайретдинов