Дело № 2-474/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 26 мая 2017 года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области 

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Бикметовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор №-ф о предоставлении кредита в размере 

<

данные изъяты> с уплатой 

<

данные изъяты> годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору явился залог транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, VIN №, двигатель №, 

<

данные изъяты>, кузов № №, цвет 

<

данные изъяты>.

21.06.2016 года Пугачевским районным судом Саратовской области вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> Решение вступило в законную силу. Однако, заемщик до настоящего времени решение суда не исполнил. Кроме того, заемщик нарушил условие договора залога - продал автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, VIN №, двигатель №, 

<

данные изъяты>, кузов № №, цвет 

<

данные изъяты> ФИО1 

В связи с чем, просит суд обратить взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, VIN №, двигатель №, 

<

данные изъяты>, кузов № №, цвет 

<

данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты>, взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца, ответчик и третье лицо участия не принимали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик и третье лицо о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №-ф о предоставлении кредита в размере 

<

данные изъяты> с уплатой 

<

данные изъяты> годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исполнение обязательств заемщика перед банком по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено залогом транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, VIN №, двигатель №, 

<

данные изъяты>, кузов № №, цвет 

<

данные изъяты>.

21.06.2016 года Пугачевским районным судом Саратовской области вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору в полном объеме, так как ФИО2 обязательство по своевременному и полному погашению кредита в соответствии с условиями договора не исполняет.

Решение суда вступило в законную силу. 

Истец обратился с настоящим иском к ответчику, полагая, что заемщиком ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, VIN №, двигатель №, 

<

данные изъяты>, кузов № №, цвет 

<

данные изъяты>, являющийся предметом залога, продан ответчику ФИО1, а поскольку истец своего согласия на отчуждение предмета залога не давал, то правила залога распространяются на нового владельца предмета залога. 

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен договор залога имущества №, предметом которого является автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, VIN №, двигатель №, 

<

данные изъяты>, кузов № №, цвет 

<

данные изъяты>. В соответствии с п. 3.1 указанного договора, залогом имущества обеспечивается исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, в части возврата суммы кредита, срока возврата, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещения судебных издержек и иных расходов залогодержателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Из пункта 4.3 договора залога следует, что залогодатель не вправе отчуждать залоговое имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

Взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору ( п. 5.1. Договора о залоге).

Кроме того, заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 кредитный договор №-ф от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе условия о залоге приобретаемого автомобиля (раздел 7 п. 7.3. кредитного договора).

Поскольку требование кредитора о погашении кредита до настоящего времени не исполнено, его право, как залогодержателя, на удовлетворение требований по кредитному договору за счет заложенного имущества предусмотрено положениями ст. 349 ГК РФ, ООО «Русфинанс Банк» имеет право требовать обращения взыскания на заложенное транспортное средство. 

Доказательств подтверждающих, что на день рассмотрения дела обязательство обеспеченное залогом спорного имущества исполнено должником ФИО2, суду представлено не было.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, VIN №, двигатель №, 

<

данные изъяты>, кузов № №, цвет 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являющийся предметом залога по договору залога имущества №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В которой указано, что основанием для регистрации права собственности является договор, совершенный в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Доказательств подтверждающих, что залогодержатель дал свое согласие на отчуждение залогового имущества, суду представлено не было, в связи с чем дело было рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судом не установлено оснований для прекращения права залога на автомобиль, в то же время истцом представлены доказательства неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на автомобиль являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта2 статьи350.1 настоящего Кодекса. Поскольку между сторонами отсутствует вышеуказанное соглашение, реализация заложенного имущества должна быть осуществлена путем продажи на публичных торгах. 

Одновременно суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части установления начальной продажной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, VIN №, двигатель №, 

<

данные изъяты>, кузов № №, цвет 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при его реализации в размере 

<

данные изъяты> по следующим основаниям.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. 

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в части.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ). 

Исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество судом удовлетворены, в связи с чем, с ответчика ФИО1 следует взыскать судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, уплаченные ООО «Русфинанс Банк» при подаче искового заявления по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» - удовлетворить частично.

Обратить взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, VIN №, двигатель №, 

<

данные изъяты>, кузов № №, цвет 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, являющийся предметом залога по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Осуществить реализацию автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, VIN №, двигатель №, 

<

данные изъяты>, кузов № №, цвет 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № продажи на публичных торгах.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме составлено 31 мая 2017 года.

Судья: О.В. Аксенова