Судья Касаткина Л.В. дело № 22-1299/2025

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 14 июля 2025 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре судебного заседания Рунковой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Радостиной О.А.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Бобровским районным судом Воронежской области,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Бобровского районного суда Воронежской области от 14 мая 2025 года, которым представление начальника УФИЦ №2 ФКУ КП-10 УФСИН России по 

<

адрес> удовлетворено, ФИО1 заменено не отбытое наказание в виде принудительных работ на лишение свободы.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Поворинского районного суда Воронежской области от 20.12.2024 ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 53.1 УК РФ к 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев (л.д. 5-11). 

Осужденный ФИО1 06.02.2025 прибыл и отбывает наказание в виде принудительных работ в УФИЦ № 2 ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области (г. Бобров Воронежской области) (л.д. 12,13).

Начальник УФИЦ № 2 ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области (далее – УФИЦ № 2) обратился в суд с представлением от 09.04.2025 о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы (л.д. 4). 

Обжалуемым постановлением суда представление было удовлетворено.

Не согласившись с указанным постановлением осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что допущенные им нарушения являются «незначительными» нарушениями порядка отбывания наказания, поскольку выражение нецензурной бранью было высказано им случайно в разговоре, а не по отношению к собеседнику, также как и сон, он задремал перед телевизором в связи с физической усталостью после работы, но не погрузился в глубокую фазу сна. Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, в том числе при совершении одного из нарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ.

При вынесении судом обжалуемого постановления данные требования закона выполнены в полной мере.

Как следует из представленных материалов, 06.02.2025 осужденный ФИО1 прибыл в УФИЦ № 2 ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области. Осужденному ФИО1 в соответствии с нормативными актами был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности. Также, ФИО1 был предупрежден об ответственности за их не выполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания.

21.02.2025г. ФИО1, в 16 часов 05 минут выходя из помещения столовой выражался нецензурной бранью, тем самым нарушил гл.2 п.10 пп.10.18 ПВР ИЦ, за что ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора от 25.02.2025;

03.04.2025г. ФИО1, в 17 часов 44 минут спал в комнате воспитательной работы, чем нарушил гл.2 п.8 пп. 8.2 ПВР ИЦ., за что ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора от 04.04.2025;

03.04.2025г. ФИО1, в 18 часов 04 минут при входе в дежурную часть не представился по установленному образцу, а именно не назвал свои дату рождения и Ф.И.О., чем нарушил п. 14 гл. 3 ПВР ИЩ, за что ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде водворения в помещение для нарушителей (5 суток) от 04.04.2025г.

Постановлением начальника УФИЦ № 2 ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области от 08.04.2025 осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, несмотря на проводимую с ФИО1 воспитательную работу, он на путь исправления не встал, своими умышленными действиями осужденный ФИО1 злостно нарушил порядок и условия отбывания принудительных работ, поскольку допустил три нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ ы течении одного года, постановлением начальника УФИЦ № 2 ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области от 08.04.2025 осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ.

Как усматривается из справки УФИЦ № 2 ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области не отбытый срок наказания ФИО1 составляет 2 месяца 21 день.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 является злостным нарушителем порядка отбывания наказания в виде принудительных работ и принял законное решение о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы, при этом выводы суда являются мотивированными и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом отбытого ФИО1 части срока наказания в виде принудительных работ, судом первой инстанции правильно определен срок неотбытой части наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции определен верно.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, и ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции таких сведений представлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным решение суда первой инстанции об удовлетворении представления начальника УФИЦ № 2 ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы, поскольку ни УК РФ, ни УИК РФ не оперируют понятиями "незначительности".

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при вынесении постановления судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бобровского районного суда Воронежской области от 14 мая 2025 года о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы сроком на 2 (два) месяца 21 (двадцать один) день с отбыванием наказания в колонии-поселении, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья