УИД 86RS0002-01-2022-012443-89

судья Чурсинова В.Г. № 33-550/2026 (2-1723/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Куликовой М.А., при секретаре Муратовой З.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу финансового управляющего (ФИО)1 на определение Нижневартовского городского суда от 25 июля 2025 года,

установил:

финансовый управляющий должника (ФИО)5 (ФИО)1 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нижневартовского городского суда от 27.03.2023, указав, что его полномочия на обжалование решения суда по разделу имущества между супругами (ФИО)6 и У.И. по данному гражданскому делу возникли только с 19.06.2025, ранее действующий финансовый управляющий (ФИО)7 не предприняла мер к обжалованию решения суда. Считает решение суда необоснованным, подлежащим отмене, нарушающим права кредиторов, поэтому просит восстановить ему пропущенный срок для подачи жалобы на указанное решение суда.

Судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего (ФИО)1 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Не согласившись с таким определением, заявитель финансовый управляющий (ФИО)1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указав на существенное нарушение норм процессуального права, поскольку вновь утвержденный финансовый управляющий, действуя в интересах конкурсной массы не является правопреемником предыдущего, а оспаривает судебный акт по основаниям, изложенным в абз. 3 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с допущенным нарушением в действиях должника и финансового управляющего по признанию иска должником.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть частную жалобу без участия лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба подана по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующим до 31.12.2025, в силу чего подлежит рассмотрению в порядке, действующем до 01.01.2026 (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая заявление финансового управляющего (ФИО)1 о восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий (ФИО)1 является правопреемником финансового управляющего (ФИО)7 и для него обязательны все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, а факт смены финансового управляющего сам по себе не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, суд указал, что апелляционная жалоба подана с пропуском процессуального срока на ее подачу, при этом податель жалобы не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Оценка судами уважительности причин пропуска процессуального срока (ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) соответствует закрепленному в ст. 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает дискреционные полномочия судебных органов при осуществлении правосудия.

При этом отказ в восстановлении процессуального срока при наличии законных на то оснований, нарушит основополагающий принцип гражданского судопроизводства - принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Анализ положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление лицами своими процессуальными правами.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 03.12.2020 (ФИО)5 был признан банкротом, в отношении него была введена процедура реализации имущества сроком до 22.04.2021. Финансовым управляющим должника утвержден член саморегулируемой организации союза арбитражных управляющих «Созидание» (ФИО)7

27.03.2023 решением Нижневартовского городского суда по данному делу исковые требования (ФИО)6 к (ФИО)5 об определении долей и разделе совместно нажитого имущества удовлетворены в полном объеме в связи признанием иска ответчиком.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.10.2024 по делу (номер) финансовый управляющий (ФИО)7 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.03.2025 по делу (номер) (ФИО)7 освобождена от исполнения обязанности финансового управляющего.

Она также привлечена к административной ответственности за нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего (л.д. 47-52, т. 3).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.06.2025 по делу (номер) финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ФИО)1

19.07.2025 финансовым управляющим (ФИО)1 была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нижневартовского городского суда от 27.03.2023.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба была подана в разумный срок после того, как арбитражный управляющий (ФИО)1 узнал и ознакомился с решением Нижневартовского городского суда от 27.03.2023. Оснований полагать, что о вышеуказанном решении управляющий (ФИО)1 должен был узнать ранее даты утверждения его в качестве финансового управляющего не имеется, то есть срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по причине, не зависящий от заявителя.

Вывод суда первой инстанции о том, что финансовый управляющий (ФИО)1 является правопреемником предыдущего финансового управляющего (ФИО)7, который знал о решении Нижневартовского городского суда от 27.03.2023, суд апелляционной инстанции признает ошибочным, поскольку действительно статья 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает такое положение. Однако финансовым управляющим (ФИО)7 были совершены противоправные действия (бездействие) при осуществлении полномочий арбитражного управляющего, за которые она была привлечена к административной ответственности, поэтому новый арбитражный управляющий обязан предпринять все меры по устранению последствий ненадлежащего исполнения обязанностей правопредшественником.

Отсутствие в тексте судебного акта о привлечении (ФИО)7 к административной ответственности указания на конкретный эпизод, связанный с обжалованием судебного акта по делу (ФИО)5, не опровергает установленного факта ненадлежащего исполнения обязанностей.

Учитывая изложенное, отсутствие сведений о реализации имущества в рамках дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, вопрос подлежит разрешению по существу. Финансовому управляющему (ФИО)1 подлежит восстановлению процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Нижневартовского городского суда от 27.03.2023.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нижневартовского городского суда от 25 июля 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить финансовому управляющему (ФИО)1 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Нижневартовского городского суда от 27 марта 2023 года по данному делу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2026.

Судья Куликова М.А.