Дело № 12-536/2025 

УИД 29RS0018-01-2025-000205-83

УИН 18900973860240009806

РЕШЕНИЕ

<

...> 

24 апреля 2025 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – адвоката Кудренко М. М. на постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в городе Архангельске Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району ФИО2 18

<

№> от 

<

Дата> и решение начальника 1 отделения отдела дознания и административной практики (с дислокацией в городе Архангельске) ПУ ФСБ России по западному арктическому району ФИО3 18

<

№> от 

<

Дата>, 

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в городе Архангельске Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району ФИО2 18

<

№> от 

<

Дата> должностное лицо ФГУП «Гидрографическое предприятие», капитан судна ИС 

<

***> - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Решением начальника 1 отделения отдела дознания и административной практики (с дислокацией в городе Архангельске) ПУ ФСБ России по западному арктическому району ФИО3 18

<

№> от 

<

Дата> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Защитник ФИО1 - адвокат Кудренко М.М. не согласился с постановлением и решением должностных лиц, обжаловав их в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 

<

Дата> жалоба передана на рассмотрение Ломоносовского районного суда города Архангельска по подсудности.

В жалобе заявитель просит постановление и решение должностных лиц отменить как незаконные, производство по делу прекратить.

В жалобе и в уточнениях к жалобе защитник утверждает о том, что доверитель уведомлял пограничников в телефонном режиме, о чем сделана запись в судовом журнале.

Исследовав письменные материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию представителя 1 отделения отдела дознания и административной практики (с дислокацией в городе Архангельске) ПУ ФСБ России по западному арктическому району ФИО4 изучив отзыв, прихожу к следующим выводам.

Оспаривая событие административного правонарушения и вину доверителя в его совершении, защитник ФИО1 - адвокат Кудренко М.М. не учитывает следующее.

Правила пересечения государственной границы Российской Федерации определены Законом Российской Федерации 

<

№> от 

<

Дата> «О Государственной границе Российской Федерации».

В силу части 4 статьи 9.1 Закона Российской Федерации 

<

№> от 

<

Дата> «О Государственной границе Российской Федерации» неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов. 

Неоднократное пересечение Государственной границы иностранными судами осуществляется на основании разрешения пограничных органов.

Согласно части 5 статьи 9.1 названного Закона Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы и порядок получения разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации 

<

№> от 

<

Дата> «Об особенностях пересечения российскими и иностранными судами государственной границы Российской Федерации на море» утверждены Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами».

Случаи, в которых суда могут неоднократно пересекать государственную границу Российской Федерации на море без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, установлены Правилами 

<

№>.

В силу пункта 2 Правил 

<

№> уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении.

Контактные данные пограничных органов для направления уведомления размещены на сайте 

<

***>.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 3 Правил 

<

№> Российские суда, указанные в пункте 1 настоящих Правил, неоднократно пересекают государственную границу Российской Федерации на море в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении.

При производстве по делу об административном правонарушении ФИО1, а также в жалобе и в уточнениях защитником ФИО1 – адвокатом Кудренко М.М. не оспаривалось юридически значимое по делу обстоятельство, что 

<

Дата> в адрес ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ФГУП «Гидрографическое предприятие» поступило уведомление о намерении неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации на море российскими судами без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, и российскими судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты с заходом в территориальные моря иностранных государств, подписанное капитаном судна 

<

***> - ФИО1 Согласно уведомлению, срок осуществления деятельности с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

Признавался и тот факт, что ФИО1, являясь капитаном судна 

<

***> 

<

Дата> в 17 часов 36 минут допустил пересечение государственной границы Российской Федерации судном 

<

***> в географических координатах 

<

***> на выход из территориального моря Российской Федерации по окончании срока, заявленного в уведомлении о намерении неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации на море.

Допустив пересечение государственной границы Российской Федерации по окончании срока, заявленного в уведомлении о намерении неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации на море, должностное лицо ФГУП «Гидрографическое предприятие», капитан судна ИС 

<

***> - ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные в жалобе и уточнениях доводы о том, что капитан судна ИС «

<

***> - ФИО1 о пересечении государственной границы Российской Федерации уведомлял пограничников в телефонном режиме, о чем сделана запись в судовом журнале, не свидетельствуют об отсутствии в действиях капитана состава административного правонарушения, поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что допустил пересечение государственной границы Российской Федерации по окончании срока, заявленного в уведомлении.

Таким образом, нарушив правила пересечения Государственной границы Российской Федерации, капитан судна ИС 

<

***> - ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении объективно подтверждается совокупностью материалов дела и, по сути, не оспаривается заявителем.

Приведенными доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым одни доказательства положены в основу вынесенного постановления, а другие отвергнуты как недостоверные.

Вопреки доводам жалобы, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок пересмотра постановления, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальником 1 отделения отдела дознания и административной практики (с дислокацией в городе Архангельске) ПУ ФСБ России по западному арктическому району ФИО3 также соблюден.

Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 разъяснены.

Приведенные в постановлении и решении доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка и оценены на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нормы материального права применены и истолкованы должностными лицами правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Вопреки доводам жалобы каждое пересечение Государственной границы Российской Федерации с нарушением установленных правил образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения, не имеется.

Допущенное должностным лицом административное правонарушение относится к правонарушениям в области охраны Государственной границы Российской Федерации, объектом которого является установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности.

Доводы о замене назначенного административного штрафа на предупреждение несостоятельные ввиду отсутствия совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения административного наказания физическому лицу, является минимальным и изменению не подлежит.

Указанные в жалобе судебные постановления источником права не являются, вынесены по другим делам и по иным, чем по настоящему делу, обстоятельствам.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в городе Архангельске Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району ФИО2 18

<

№> от 

<

Дата> и решение начальника 1 отделения отдела дознания и административной практики (с дислокацией в городе Архангельске) ПУ ФСБ России по западному арктическому району ФИО3 18

<

№> от 

<

Дата> оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Кудренко М. М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова