Дело № 2-217/2017

Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 22 сентября 2017г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Удалова Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Юргель О.В.,

с участием представителя ФИО1- адвоката Шляндиной Л.Е., действующей на основании ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Московского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте №, 

установил:

Истец- ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в Пильнинский районный суд с исковым заявлением к к ФИО1 в котором просит взыскать с него сумму задолженности по банковской карте № в размере 240032,76 руб. а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5600,33 рублей. 

В обоснование своих требований Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») в лице филиала- Московского банка и ФИО1, был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его его с учловями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка и Памяткой Держателя международных банковских карт. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ. 

Истец указывает, что во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом кредита 75000,00 руб., условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Банка. Ответчику был открыт счет для отражения операций, производимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. 

В соответствии с п. 3.2 Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком РФ ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменбшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется Ответчику в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 19% годовых на условиях, определённым Тарифом Банка. При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять Ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте. 

В соответствии с п. 4.1.4 и п. 5.2.5 Условий. Банк вправе в одностороннем порядке увеличить доступный лимит кредита. Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взымается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Истец указывает, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за Ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240032,76 руб., которую Истец просит взыскать с Ответчика в свою пользу. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена, поэтому Истец обратился в суд с заявленными требованиями. 

Представитель истца в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав исковые требования в полном объёме.

Ответчик- ФИО1 в судебное заседание не явился. Как следует из материалов дела, ФИО1 по месту регистрации не проживает и место его жительства неизвестно. 

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, представителем ФИО1 судом назначен адвокат из числа адвокатов Пильнинской адвокатской конторы. 

Представитель ФИО1- адвокат Шляндина Л.Е. в судебном заседании пояснила, что исковые требования ПАО Сбербанк она не признает в полном объеме и просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. 

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями ст. 428 ГК РФ, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты № с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, о чём свидетельствует заявление ФИО1 на получение кредитной карты Visa Classik и информация о полной стоимости кредита (л.д. 14-15, 16-19).

ФИО2 была выдана кредитная карта ПАО «Сбербанк России» № для целей личного потребления, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. Банком установлен кредитный лимит по карте в размере 75000,00 рублей, за пользование кредитом на сумму основного долга начисляются проценты в размере 19,00% годовых. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно п.п. 4.1.4, 5.2.8 Условий (л.д. 17,18) ФИО1 как держатель карты принял на себя обязательства ежемесячно вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанного в отчёте. При этом платежи в счёт погашения задолженности по кредитной карте производились им нарушением. 

В связи с ненадлежащим неисполнением обязательств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.20,22). Данное требование в установленный срок исполнено не было и образовавшаяся задолженность не погашена. 

В связи с нарушением ФИО1 взятых на себя обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность перед Банком составила 240032,76 руб. в том числе: просроченный основной долг- 216896,08 руб.; просроченные проценты- 18021,27 руб.; неустойка- 5115,41 рублей, что подтверждается представленным расчетом задолженности (л.д.9-13). Указанная сумма задолженности на день вынесения решения суда истцом не корректировалась. 

Согласно п. 5.2.8 Условий и ст. 811 ГК РФ, в случае не исполнения Держателем карты обязательств по погашению кредита, процентов и неустоек, Банк имеет право досрочно потребовать возврата общей суммы задолженности, а Держатель карты обязуется досрочно её погасить. 

В исковом заявлении Истцом заявлено требование, о возврате общей суммы задолженности с причитающимися процентами.

Суд считает, что при изложенных обстоятельствах ФИО2 были допущены существенные нарушения обязательств по договору на получение банковской кредитной карты. По мнению суда, указанные требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. 

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в размере 240 032, 76 руб. с ФИО1 надлежит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Московского банка ПАО Сбербанк 5600,33 руб. (л.д.6,7), в счёт возмещения судебных расходов по оплате истцом государственной пошлины при подаче искового заявления (п.п.1, ч. 1, ст. 333.19 НК РФ). 

Принимая во внимание, что Истец обращался к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте №, уплатив при этом государственную пошлину в размере 2800,16 руб., но по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен (л.д.8), суд считает необходимым на основании п. 6 ст. 333.40 НК РФ произвести зачет указанной суммы в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления в Пильнинский районный суд по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 428, 810, 811, 819, 850 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Московского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте №, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 №. рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 240032,76 руб. в том числе: 

- просроченный основной долг- 216896,08 руб.; 

- просроченные проценты- 18021,27 руб.; 

- неустойка- 5115,41 рублей. 

Произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2800,16 рублей. 

Взыскать с ФИО1 №. рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Московского банка ПАО Сбербанк, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5600,33 (2800,17 + 2 800,16) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Пильнинский районный суд.

Судья: Н.Ф. Удалов.