<

номер изъят>

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3187/2021

город Казань

15 июля 2021 года

Советский районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи Сулейманова М.Б., 

при секретаре судебного заседания Нигматуллиной К.И.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИННОВА-ЛИЗИНГ» к М.А.А., Л.А.В., Б.Р.Х., УФК по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РОСТВЕРК» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИННОВА-ЛИЗИНГ» (далее – истец) обратился в суд с иском к М.А.А., Л.А.В., Б.Р.Х., УФК по Республике Татарстан, МИФНС № 4 по Республике Татарстан, ООО «Строительная компания «РОСТВЕРК» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и М.А.А. заключен договор купли продажи от 26 октября 2017 года № 237-17 автомобиля 

<

номер изъят>

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 24 октября 2017 года, автомобиль передан истцу со всеми принадлежностями. Оплата имущества по договору М.А.А. подтверждается расходным кассовым ордером от 26 октября 2017 года № 659 Обязанность по снятию ТС с регистрационного учета М.А.А. своевременно не исполнена.

В связи с невозможностью постановки на регистрационный учет, по причине наложенных судебными приставами запретами на регистрационные действия автомобиля, истец обратилось с заявлениями: в РОСП по Вахитовскому району г. Казани УФССП по РТ и РОСП по Приволжскому району г. Казани УФССП по РТ о снятии запретов на регистрационные действия, предоставив надлежащим образом заверенные документы (договор гуляй продажи, акт приема передачи тс), наложенных судебными приставами данного отдела. Однако запреты на регистрационные действия не были сняты, письменные ответы не были истцом получены.

Судебными приставами-исполнителями РОСП по Приволжскому району УФССП по РТ наложены запреты на регистрационные действия ТС 

<

данные изъяты> по исполнительным производствам возбужденным в отношении должника М.А.А. 

<

дата изъята> года рождения, паспорт гражданина 

<

данные изъяты>

Судебным приставом-исполнителем РОСП по Вахитовскому району УФССП по РТ наложены запреты на регистрационные действия ТС 

<

данные изъяты> по исполнительным производствам возбужденным в отношении должника М.А.А. 

<

дата изъята> года рождения, паспорт гражданина 

<

данные изъяты>

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 17 апреля 2015 года наложен запрета на регистрационные действия на спорный автомобиль.

25 мая 2015 года заочное решение было отменено, делу присвоен номер 2-5005/2015. По ходатайству М.А.А., судом запрет на регистрационные действия на автомобиль не был отменен.

Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия автомобиля 

<

данные изъяты> нарушают гражданские права истца как собственника имущества, в связи с невозможностью постановки транспортного средства на регистрационный учет в ГИБДД, полноценно владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 29 август 2019 года по делу 

<

номер изъят> по иску ООО «ИННОВА-ЛИЗИНГ» к М.А.А. о признании права собственности на автомобиль и по встречному требованию М.А.А. о признании договора купли-продаж транспортного средства 

<

данные изъяты> недействительным, в удовлетворении требований М.А.А. о признаки недействительными договоров отказано. В Апелляционном определении указано, что ООО «ИННОВА-ЛИЗИНГ» является собственником с момента передачи автомобиля.

На основании изложенного истец обратился в суд с требованием об освобождении от ареста автомобиль марки 

<

данные изъяты>, отменив все запреты на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представителя Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан против удовлетворения искового заявления не возражал.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав материалы дела, содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест, а равно, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

Судом установлено, что судебными приставами-исполнителями РОСП по Приволжскому району УФССП по РТ наложены запреты на регистрационные действия ТС 

<

данные изъяты> по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника М.А.А. 

<

данные изъяты>

Судебным приставом-исполнителем РОСП по Вахитовскому району УФССП по РТ наложены запреты на регистрационные действия ТС 

<

данные изъяты> по исполнительным производствам возбужденным в отношении должника М.А.А. 

<

данные изъяты>

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 17 апреля 2015 года наложен запрета на регистрационные действия на спорный автомобиль.

Исполнительные производства возбуждены в отношении М.А.А.

Однако указанный автомобиль М.А.А. не принадлежит, поскольку истец приобрел его по договору купли-продажи от 26 октября 2016 года.

Право собственности истца также подтверждается апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 29 август 2019 года по делу 

<

номер изъят>.

Исполнительное производство, в рамках иска Л.А.В. к М.А.А., при рассмотрении которого определением Приволжского районного суда г. Казани от 17 апреля 2015 года наложен запрета на регистрационные действия на спорный автомобиль, не возбуждалось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежит истцу на праве собственности.

На момент подписания договора купли-продажи исполнительного производства возбуждено не было, ограничений на регистрационные действия автомобиль не имелось.

Сотрудников службы судебных приставов-исполнителей при вынесении постановления о наложении запрета на регистрационные действия на указанный автомобиль не был установлен факт передачи права собственности и регистрации его на истца.

Учитывая изложенное, наложенные ограничения в виде запрета на регистрационные действия подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль марки «

<

данные изъяты>, отменив все запреты на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, наложенные на основании постановлений судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств в отношении должника М.А.А. и определения Приволжского районного суда г. Казани от 17 апреля 2015 года.

Взыскать с М.А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИННОВА-ЛИЗИНГ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

Копия верна. Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 22 июля 2021 года