К делу № 2-1749/2025

УИД: 61RS0022-01-2025-000981-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С., 

с участием:

представителя истца Администрации г. Таганрога – ФИО1,

Представителя ИПФИО6 - ФИО2

Представителя ИП ФИО3, ИП ФИО4 - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Таганрога к ИП ФИО6, ИП ФИО4, ИП ФИО7, ФИО8, ФИО9, ИП ФИО3 о признании имущества самовольно возведенным строением, о сносе самовольно возведенного строения, 

по встречному иску ИП ФИО6, ИП ФИО4, ИП ФИО7 о сохранении объекта капитального строительства в реконструированном виде,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Администрация 

<

адрес> обратилась в таганрогский городской суд с требованиями о признания имущества самовольно возведенным строением, сносе самовольно возведенного строения, указав, что на части земельного участка, расположенного по адресному ориентиру: 

<

адрес>, дорога Большой проспект (между 

<

адрес> и 

<

адрес>), кадастровый номер земельного участка № возведен объект капитального строительства сложной формы - кафе «Причал». Реконструкция объекта кафе «Причал» осуществлена без получения необходимой разрешительной документации. Факт реконструкции с нарушением положений Градостроительного, Земельного кодекса РФ установлен решением Арбитражного суда от 

<

дата> по делу № №, вступившим в законную силу 

<

дата>.

Истец просит суд признать объект капитального строительства, расположенный по адресному ориентиру: 

<

адрес>, дорога Большой проспект (между 

<

адрес> и 

<

адрес>), кадастровый номер земельного участка № самовольным строением; Обязать ответчиков произвести снос вышеуказанного строения.

Ответчики ИП ФИО6, ИП ФИО4, ИП ФИО7 обратились со встречным исковым заявлением о сохранении объекта капитального строительства в реконструированном виде, указав, что ИП ФИО6 является собственником земельного участка площадью 392 кв.м. с кадастровым номером: № расположенном по адресу: 

<

адрес>, а также нежилого здания - кафе, находящегося на указанном земельном участке.

ИП ФИО7 и ИП ФИО4 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002286:44, примыкающего к земельному участку ИП ФИО6

ИП ФИО6 совместно с ИП ФИО3 (правопредшественником ИП ФИО4) и ИП ФИО7 была произведена реконструкция принадлежащего ей здания кафе (Литер А - ИП ФИО6, ФИО131 - ИП ФИО3 и ФИО7.В.), в результате чего были изменены его параметры, что, в свою очередь, не привело к нарушению прав и законных интересов третьих лиц. Целевое назначение объекта и вид использования земельного участка после реконструкции не изменились. Здание в реконструированном виде соответствует градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим правилам, не создает грозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц.

Во встречном иске истцы ИП ФИО6, ИП ФИО4, ИП ФИО7 просят суд сохранить объект капитального строительства (кафе), расположенный поадресу: 

<

адрес> в реконструированном виде.

В судебном заседании представитель истца по первоначальным требованиям Администрации г. Таганрога – ФИО1, действующая на основании доверенности №-исх/2247 от 19.05.2025г. подержала первоначальные исковые требования, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ИП ФИО6 - ФИО2 действующий по ордеру № от 04.03.2025г. исковые требования Администрации 

<

адрес> не признал, просил в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования 

Представитель ИП ФИО4 по доверенности №

<

адрес>4 от 28.03.2025г. и ИП ФИО3 по доверенности №№ от 27.03.2025г.- ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, просил удовлетворить встречные исковые требования и сохранить объект капитального строительства (кафе), расположенный по адресу: 

<

адрес> в реконструированном виде.

В судебное заседание не явились ИП ФИО6, ИП ФИО4, ИП ФИО7, ФИО8, ФИО9, ИП ФИО3, 3-е лицо: КУИ 

<

адрес>, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п. 3.1 ст. 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

В порядке ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 этого постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" приведены разъяснения, что, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность.

Администрацией 

<

адрес> заявлены исковые требования о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресному ориентиру: 

<

адрес>, дорога Большой проспект (между 

<

адрес> и 

<

адрес>), кадастровый номер земельного участка № самовольным строением и обязании ответчиков произвести снос вышеуказанного строения.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное строение -объект капитального строительства сложной формы - кафе «Причал».возведено на части земельного участка, расположенного по адресному ориентиру: 

<

адрес>, дорога Большой проспект (между 

<

адрес> и 

<

адрес>), кадастровый номер земельного участка №. Факт реконструкции с нарушением положений Градостроительного, Земельного кодекса РФ установлен решением Арбитражного суда от 

<

дата> по делу № А53-55179/2020, вступившим в законную силу 

<

дата>.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № требования ИП ФИО7, ИП ФИО6, ИП ФИО3 о признании права собственности на нежилое помещение кафе, общей площадью 416,2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, оставлены без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В удовлетворении требований о признании права собственности на реконструируемый объект недвижимого имущества – кафе (ФИО13, А2) общей площадью 416,4 кв.м. по адресу: 

<

адрес> было отказано в связи с расположением спорного объекта на трех смежных земельных участках, отсутствие факта обращения истцов в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ, а также отсутствие у истца соответствующего права на земельный участок.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № А53-55179/2020, вступившим в законную силу 

<

дата>, было установлено, что реконструкция – пристройка осуществлялась в рамках соглашения о сотрудничестве между ИП ФИО7, и ИП ФИО3 (правопредшественником ИП ФИО4). Таким образом, лицами осуществившими постройку кафе на части муниципального земельного участка являются ИП ФИО7 и ИП ФИО4

Согласно выводам заключения эксперта № АО «Приазовский центр смет и оценки» от 

<

дата> - Нежилое здание - кафе, ФИО13, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0002286:43, по адресу: 

<

адрес>, соответствует действующим строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к объектам капитального строительства. Нежилое здание - кафе не соответствует градостроительным нормам:

- нежилое здание - кафе, ФИО13, расположено на двух смежных земельных участках, что нарушает градостроительные нормы.

При физическом износе исследуемого нежилого помещения - кафе, ФИО13, равном 10,3 %, текущее техническое состояние указанного кафе, ФИО13, соответствует нормам безопасной эксплуатации и не создает угрозы для жизни и здоровья третьих лиц.

Чтобы сохранить капитальное здание кафе (ФИО13), расположенное на участке с кадастровым номером 61:58:0002286:43, по адресу: 

<

адрес> в реконструированном виде необходимо устранить реестровую ошибку.

Из исследовательской части заключения № АО «Приазовский центр смет и оценки» от 

<

дата> следует Нежилое здание - кафе ФИО13 не соответствует градостроительным нормам, поскольку выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002286:43 (л.д.78).

Как следует из представленного истцом решения комиссии по вопросам сноса самовольных построек на территории муниципального образования «

<

адрес>» от 26.12.20024 - на части земельного участка, расположенного по адресному ориентиру: 

<

адрес>, дорога Большой проспект (между 

<

адрес> и 

<

адрес>), кадастровый номер земельного участка № возведен объект капитального строительства сложной формы - кафе «Причал». Реконструкция объекта кафе «Причал» осуществлена без получения необходимой разрешительной документации. Факт реконструкции с нарушением положений Градостроительного, Земельного кодекса РФ установлен решением Арбитражного суда от 

<

дата> по делу № А53-55179/2020, вступившим в законную силу 

<

дата>. (л.д.9)

Таким образом, в судебном заседании подтверждено нарушение норм градостроительного и земельного законодательства при строительстве спорного строения, т.е. наличие оснований для признания их самовольными.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ исключительным правом владения, пользования и распоряжения вещью обладает его собственник.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3. Федерального Закона от 

<

дата> N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» правом распоряжаться земельными участками, расположенными на территории городского округа, право собственности на которые не разграничено, обладают органы местного самоуправления городского округа.

Требования о сносе или приведение в соответствие с установленными требованиями самовольных построек были заявлены Администрацией г.Таганрога в защиту интересов публичного собственника земельного участка (№), на части которого возведена спорная самовольная постройка.

Вопросы предоставления части территории кадастрового квартала или перераспределении земельного участка под существующие строения на момент рассмотрения спора не разрешены.

При этом, спорное строение находится частично на земельном участке, отмеченном в ПЗЗ как зона автомобильной дороги, что исключает проведение указанных процедур без внесения изменений в документацию по планировке территории в установленном порядке.

Факт нахождения спорных объектов на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке подтвержден в ходе рассмотрения дела, в связи с чем нарушенное право собственника земельного участка подлежит восстановлению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Представителем ответчика в письменных возражениях на исковые требования (т.1 л.д.135-136), заявлено о пропуске Администрацией срока исковой давности по требованиям о сносе объекта. Заявление о пропуске срока исковой давности отклоняются судом как не состоятельные.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, факт расположения на части муниципального земельного участка был установлен на основании уведомления о выявлении самовольной постройки от 

<

дата> на основании решения Арбитражного суда по делу от 

<

дата> № А53-44179120, представлением прокуратуры 

<

адрес> от 

<

дата> №. 

Таким образом, датой, с которой истец узнал о наличии нарушенного права, является дата 

<

дата> вынесения решения Арбитражного суда по делу № А53-44179120, поэтому обращение истцов в суд с настоящим иском 

<

дата> имело место в пределах установленного положениями п. 1. ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ срока исковой давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 

<

дата>, при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). 

С учетом частей 1, 6, 9 статьи 55.32 ГрК РФ право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.

Как разъяснено в п. п. 25, 30 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается в том числе и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения.

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

Устранение нарушений прав муниципального образования возможно при освобождении части муниципального земельного участка от самовольного строения.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств, выводов эксперта и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исковые требования Администрации подлежат удовлетворению в части возложения на лиц, осуществивших реконструкцию объекта кафе «Причал», обязанности по освобождению части муниципального земельного участка.

Принимая во внимание изложенные выше выводы о правах муниципального образования на земельный участок и характер выявленных нарушений, суд приходит к выводу о возложении на лиц, осуществивших реконструкцию объекта кафе «Причал» в качестве альтернативы сносу обязанности привести спорные объекты капитального строительства в соответствие с установленными требованиями.

Как разъяснено в абз. 2 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Определяя срок, в течении которого лица, осуществившие реконструкцию объекта кафе «Причал» должны устранить выявленные недостатки, суд принимает во внимание предполагаемый объем работ, а именно необходимость подготовки проектной документации и получения разрешений уполномоченных органов, то обстоятельство, что строительные работы носят сезонный характер и имеют зависимость от времени года, в связи с чем устанавливает срок для приведения спорного объекта в соответствие с установленными требованиями либо на снос самовольно возведенных объектов продолжительностью 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Работы выполнять в соответствии с СП 325.1325800.2017 "Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации" и СТО НОСТРОЙ 2.33.53-2011 "Снос (демонтаж) зданий и сооружений".

Таким образом, исковые требования Администрации г. Таганрога о признании спорного строения самовольной постройками, их сносу подлежат удовлетворению в части. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г. Таганрога к ИП ФИО6, ИП ФИО4, ИП ФИО7, ФИО8, ФИО9, ИП ФИО3 о признании имущества самовольно возведенным строением, о сносе самовольно возведенного строения, удовлетворить. 

Встречные исковые требования ИП ФИО6, ИП ФИО4, ИП ФИО7 о сохранении объекта капитального строительства в реконструированном виде – оставить без удовлетворения.

Признать объект капитального строительства, расположенный по адресному ориентиру: 

<

адрес>), кадастровый номер земельного участка № самовольным строением.

Возложить на ИП ФИО4, ИП ФИО3 в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу снести объект капитального строительства сложной формы - кафе «Причал», расположенное на части земельного участка земельного участка, расположенного по адресному ориентиру: 

<

адрес>), кадастровый номер земельного участка №, либо привести его соответствие с градостроительными нормами путем сноса части строения. Работы выполнять в соответствии с СП № "Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации" и СТО НОСТРОЙ 2.33.53-2011 "Снос (демонтаж) зданий и сооружений".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: подпись Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2025 года.