Судья Брежнева Е.С. Дело № 22-0220

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2020 года город Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Голдобова Е.А. 

при секретаре Батуро О.И.

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Лапшина М.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Трусовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Приморского районного суда Архангельской области от 9 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, ранее судимый:

- 5 июня 2006 года Воркутинским городским судом Республики Коми (с учетом изменений, внесенных постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2011 года) по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 7 сентября 2007 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 20 дней;

- 17 декабря 2007 года Воркутинским городским судом Республики Коми (с учетом изменений, внесенных постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2011 года, постановлением президиума Верховного суда Республики Коми от 11 июля 2012 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 18 декабря 2007 года Воркутинским городским судом Республики Коми (с учетом изменений, внесенных постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 августа 2008 года, постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2011 года, постановлением президиума Верховного суда Республики Коми от 11 июля 2012 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 14 мая 2008 года Воркутинским городским судом Республики Коми (с учетом изменений, внесенных постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 августа 2008 года, постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2011 года, постановлением президиума Верховного суда Республики Коми от 11 июля 2012 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы,

освобожден 24 мая 2017 года по отбытию наказания,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ на 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Голдобова Е.А. по материалам дела, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Трусовой Ю.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лапшина М.В. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 20 января 2017 года ФИО1 установлен административный надзор на срок по 23 мая 2025 года с ограничениями в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22.00 часов до 06.00 часов.

Как установил суд, 14 августа 2018 года ФИО1 не явился на регистрацию, за что привлечен к ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ. 

18 декабря 2018 года он не явился на регистрацию, 24 февраля 2019 года в ночное время отсутствовал по месту жительства, за что в каждом случае привлечен по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ. 

17 августа 2019 года в 2 часа 15 минут ФИО1 в состоянии опьянения управлял транспортным средством, не имея права управления, за что привлечен к ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 обращает внимание на неверные сведения в приговоре о его личности и наказании, назначенном за правонарушение 17 августа 2019 года. Оспаривает правомерность привлечения в ответственности за неявку на регистрацию 18 декабря 2018 года. Злостным нарушителем правил административного надзора себя не считает. Считает несправедливым назначенное наказание, поскольку в полном объеме не исследованы и не учтены сведения о его личности, семейном положении, состоянии здоровья. После 17 августа 2019 года он правонарушений не допускал. Просит смягчить наказание и освободить от уплаты процессуальных издержек. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Меньшаков Н.А. полагает, что при рассмотрении дела все обстоятельства были исследованы полно и правильно оценены судом. Просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив их доводы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п.2 ст. 389.15 УПК РФ.

Как видно из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, ФИО1 неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему постановлением суда от 20 января 2017 года в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы». 

17 августа 2019 года ФИО1 вновь допустил несоблюдение административных ограничений – отсутствовал по месту жительства в ночное время и это было сопряжено с совершением административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Однако, квалифицируя действия ФИО1 по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, суд указал о неоднократном несоблюдении осужденным административных ограничений, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Таким образом, описание инкриминируемых ФИО1 противоправных действий не соответствует их юридической оценке, поскольку ч.3 ст.12.8 КоАП РФ не является правонарушением, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность. 

Указанное нарушение не может быть устранено, поскольку аналогичным образом обвинение ФИО1 предъявлено при проведении дознания.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 15, ст. 252 УПК РФ суд не вправе вносить существенные изменения в предъявленное обвинение и таким образом восполнять недостатки расследования уголовного дела.

Предъявленное ФИО1 обвинение, как оно сформулировано в обвинительном акте, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения по делу иного итогового решения.

Приговор подлежит отмене, а уголовное дело на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

До постановления приговора ФИО1 находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, нарушений меры пресечения не допускал, заключен под стражу в связи с необходимостью обеспечения исполнения приговора.

В связи с отменой обвинительного приговора суда ФИО1 следует из-под стражи освободить. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Приморского районного суда Архангельской области от 9 декабря 2019 года в отношении ФИО1 отменить,

уголовное дело возвратить прокурору Приморской межрайонной прокуратуры Архангельской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Председательствующий Е.А. Голдобов