Дело № 22-389/2025

Судья Громова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 10 апреля 2025 г.

Тамбовский областной суд в составе: 

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю., 

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Грязновой Е.А.,

обвиняемого О.Ч.Р.

защитника – адвоката Шмелева А.А., 

потерпевшего Ш.А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Волкова А.Р. на постановление *** районного суда г. *** от *** г., которым прекращено уголовное дело в отношении О.Ч.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Грязнову Е.А., поддержавшую апелляционное представление, обвиняемого О.Ч.Р.., адвоката Шмелева А.А., просивших постановление оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением *** районного суда г. *** от *** г. прекращено уголовное дело в отношении О.Ч.Р.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим Ш.А.М.

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г. Тамбова А.Р. полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. Указывает, что О.Ч.Р. ранее был судим за особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, отбывал наказание в местах лишения свободы, настоящее преступление совершил менее чем через месяц после погашения судимости. Отмечает, что судом не дана оценка и привлечению О.Ч.Р. к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства, по мнению прокурора, свидетельствуют о противоправном поведении обвиняемого. Считает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении О.Ч.Р.. не будет способствовать достижению целей и задач уголовного судопроизводства.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Шмелев А.А. в интересах обвиняемого О.Ч.Р. считает постановление суда законным и обоснованным, апелляционное представление - не подлежащим удовлетворению. Полагает, что убедительных доводов, которые означали бы невозможность освобождении О.Ч.Р. от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, стороной обвинения не приведено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № (ред. от 29 ноября 2016 г.) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Прекращая уголовное дело в отношении О.Ч.Р. на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, суд указал, что О.Ч.Р.. характеризуется положительно, имеет 4-х малолетних детей, награжден грамотами за достижения в спортивных соревнованиях, штраф по административному правонарушению оплатил, не имеет судимости, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, достиг примирения с потерпевшим, вред, причиненный преступлением, потерпевшему возмещен в полном объеме, потерпевший претензий к О.Ч.Р. не имеет. 

Вместе с тем, предоставление суду правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.

Вывод о возможности или невозможности прекращения дела, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие предусмотренных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия виновного лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции должным образом не были учтены конкретные обстоятельства дела, не проверены и оценены меры, предпринятые обвиняемым на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Суд лишь ограничился формулировкой, что форма заглаживания причиненного вреда определена потерпевшим, в связи с чем способы и размеры восстановления прав, нарушенных преступлением, суд признает достаточными для состоявшегося примирения. 

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона повлияло на исход дела, поскольку повлекло незаконное применение положений уголовного закона об освобождении О.Ч.Р. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, всесторонне, полно и в соответствии с требованиями закона с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон исследовать все доказательства, представленные сторонами, и постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление *** районного суда г. *** от *** г., которым прекращено уголовное дело в отношении О.Ч.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий -