№2-2675/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы и встречному иску ФИО1 к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» об отмене приказа командира войсковой части 49390 и взыскании недополученной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» в лице его филиала войсковой части 49390 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, в обоснование которого указано, что войсковая часть дислоцирована на территории Республики Беларусь.

В период с 13.03.2017 по 06.04.2017 ревизионной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) проведены контрольные мероприятия по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 49390 за период с 01.01.2015 по 31.10.2016.

В ходе указанных контрольных мероприятий установлено нарушение требований «Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 №37, а именно установлен оклад бухгалтеру по неподтвержденной квалификационной категории. В соответствии с ЕКС требования к квалификации бухгалтера 1 категории - высшее профессиональное (экономическое) образование и стаж работы в должности бухгалтера II категории не менее 3 лет.

Указанное нарушение повлекло переплату заработной платы ФИО1 в размере 70 668,35 руб. (излишне удержан НДФЛ в сумме 10 683 руб. и страховые взносы в бюджет внебюджетного фонда социальной защиты населения Республики Беларусь в сумме 821,72 руб.), в том числе:

- переплата должностного оклада лицу гражданского персонала – 38 513,87 руб. (излишне удержан НДФЛ – 5 822 руб. и страховые взносы в бюджет внебюджетного фонда социальной защиты населения Республики Беларусь – 447,83 руб.);

- переплаты стимулирующего характера лицу гражданского персонала 32 154,48 руб. (излишне удержан НДФЛ – 4 861 руб. и страховые взносы в бюджет внебюджетного фонда социальной защиты населения Республики Беларусь – 373,89 руб.).

ФИО1 окончила Дальневосточный институт советской торговли по специальности «Технология и организация общественного питания» с присвоением квалификации инженер-технолог и работает в войсковой части 49390 в должности бухгалтера финансово-экономической службы с 01.08.2010.

В войсковой части 49390 было проведено административное расследование по факту переплаты заработной платы и выплат стимулирующего характера бухгалтеру финансово-экономической службы ФИО1 В ходе административного расследования было выявлено, что присвоение ей как I, так и II категории было произведено с нарушениями:

- несоответствие образования, требуемого для присвоения категории;

- отсутствие локального нормативного акта о порядке проведения аттестации работников войсковой части 49390;

- в нарушение ст.82 ТК РФ в составе квалификационной комиссии не был включен представитель профсоюзной организации;

- отзыв (характеристика) начальника финансово-экономической службы отсутствует;

- протокол заседания квалификационной комиссии не представлен.

Присвоение категории бухгалтеру финансово-экономической службы ФИО1 оформлено приказами №13 от 27.01.2011 и №2 от 10.01.2014. С ФИО1 дополнительные соглашения к трудовому договору, устанавливающие должностные оклады по II, I категории, не заключались.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» неположенные выплаты заработной платы в размере 70 668,35 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования полностью поддержала, дополнительно указав, что вопрос о приеме ФИО1 на работу решался командиром войсковой части, а последующее присвоение ей квалификационной категории соответствующей комиссией. При этом, каких-либо документов, не соответствующих ее образованию, ФИО1 не предоставлялись. В настоящее время ответчик продолжает работать в воинской части в прежней должности, но без квалификационной категории, так как приказом командира войсковой части №220 от 26.04.2017 результаты аттестации ФИО1 признаны недействительными и с 01.04.2017 ей установлен оклад как бухгалтеру не имеющему категории.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, с предъявленными требованиями не согласились, считая таковые не основанными на нормах материального права. Полагают, что в силу ст.137 ТК РФ, если заработная плата была выплачена излишне не в связи со счетной ошибкой и в этой излишней выплате нет вины работника, взыскать эту сумму с работника нельзя, в том числе, и в судебном порядке. 

Более того, действия командира войсковой части по лишению ФИО1 квалификационной категории находят незаконными, в силу чего, инициировали предъявление встречного иска. 

В приказе от 26.04.2017 №220 командир войсковой части 49390 ссылается на требование «Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих». Однако ЕКС не является законодательным актом, а носит исключительно рекомендательный характер, поэтому положения ЕКС не могут быть требованиями, а могут быть только рекомендациями. Это подтверждено следующими правовыми актами:

- п.2 Постановления Минтруда России от 21.08.1998 №37 которым установлено, что утвержденный настоящим Постановлением Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих рекомендуется для применения на предприятиях, в учреждениях и организациях различных отраслей экономики независимо от форм собственности и организационно-правовых форм;

- п.8 Порядка применения ЕКС, утвержденного Постановлением Минтруда России от 09.02.2004 №9, в котором указано, что лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе Требования к квалификации, но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на соответствующие должности также, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы. Данный пункт фактически отменяет обязательность требований ЕКС;

- рекомендательный характер ЕКС подтверждается отсутствием в действующем законодательстве РФ норм, предусматривающих ответственность за невыполнение его положений.

В Акте ревизионной комиссии №7/24ДСП и в исковом заявлении указано, что присвоение истице I и II категории было произведено при явном несоответствие уровня образования, обусловленного квалификационными и законодательными требованиями.

Однако, данный вывод работодателя не соответствует действительности. 

Так, в п.8 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 25.10.2012 №921Н указано, что лица не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе «Требования к квалификации», но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на соответствующие должности так как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы;

Решением Верховного суда РФ от 22.10.2014 №АКПИ14-965 установлено, что требование к наличию высшего профессионального (экономического) образования у бухгалтеров противоречит нормам ст.7 закона РФ №402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете». Суд указал, что действующим законом №402-ФЗ не установлены обязательные квалификационные требования к лицу, осуществляющему бухгалтерский учет.

И, наконец, в федеральном законе «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 №273-ФЗ не содержится определения «Высшее специальное образование», рекомендуемое ЕКС.

Кроме того, по итогам административного расследования у истца были выявлены следующие нарушения:

- отсутствие локального нормативного акта о порядке проведения аттестации работников войсковой части 49390;

- в нарушение статьи 82 ТК РФ в состав квалификационной комиссии не был включен представитель профсоюзной организации;

- отзыв (характеристика) начальника финансово-экономической службы отсутствовала.

Вместе с тем, организация аттестации работников является прямой обязанностью командования войсковой части.

Аттестация ФИО1 была проведена в рекомендованные ЕКС сроки с заседанием комиссии, что подтверждено соответствующими аттестационными листами на присвоение ответчику II и I квалификационных категорий и приказами командира войсковой части №13 от 27.01.2011 и №2 от 10.01.2014. Также было заключено дополнительное соглашение к контракту от 20.04.2012, где указано, что наниматель заключает контракт с ФИО1 работающей бухгалтером II категории в финансово-экономической службе и ей установлен должностной оклад в размере 7 010 руб.

Кроме того, с ФИО1 был заключен контракт от 21.04.2015, как с бухгалтером I категории, однако по вине работников воинской части он не был до конца оформлен. Вместе с тем, присвоение II и I квалификационных категорий подтверждено записями в трудовой книжке.

В связи с этим, просят суд отменить приказ командира войсковой части №220 от 26.04.2017 и выплатить ФИО1 недополученные денежные средства за квалификационную категорию «бухгалтер I категории» с апреля по сентябрь 2017 года включительно в размере 19 809,90 руб.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 с доводами встречного иска не согласилась, указав, что в войсковой части отсутствует локальный правовой акт, который бы регулировал вопросы аттестации гражданского персонала, что позволяет признать результаты аттестации ФИО1 недействительными, вследствие чего дальнейшая аттестация истицы не проводилась. В соответствии с п.8 Порядка применения ЕКС, на который ссылается ФИО1, и в котором указано, что лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе Требования к квалификации, но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на соответствующие должности также, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы. Однако из этого не следует, что если образование лица не соответствует занимаемой должности, то таким лицам может быть присвоена квалификационная категория. Следовательно, прием на работу сотрудника без специального рекомендованного образования возможен, но если работник не повышал квалификацию и не заканчивал профильное учебное заведение, присваивать ему квалификацию оснований не имеется. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Выслушав позиции участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законном минимального размера оплаты труда.

Статьей 4 ТК РФ определено, что нарушение обязанностей работодателя по выплате заработной платы, таких, как ее несвоевременная выплата, выплата не в полном размере относится к принудительному труду. Работа без оплаты – принуждение к труду, запрещенное Конвенцией Международной организации труда №95 от 01.06.1949.

Согласно ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствие со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором (ч.6 ст.136 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что войсковая часть 49390 является филиалом ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», дислоцированным на территории Республики Беларусь.

В период с 13.03.2017 по 06.04.2017 ревизионной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) проведены контрольные мероприятия по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 49390 за период с 01.01.2015 по 31.10.2016.

В ходе указанных контрольных мероприятий установлено нарушение требований «Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 №37, а именно установлен оклад бухгалтеру по неподтвержденной квалификационной категории. В соответствии с ЕКС требования к квалификации бухгалтера 1 категории - высшее профессиональное (экономическое) образование и стаж работы в должности бухгалтера II категории не менее 3 лет.

Указанное нарушение повлекло переплату заработной платы ФИО1 в размере 70 668,35 руб. (излишне удержан НДФЛ в сумме 10 683 руб. и страховые взносы в бюджет внебюджетного фонда социальной защиты населения Республики Беларусь в сумме 821,72 руб.), в том числе:

- переплата должностного оклада лицу гражданского персонала – 38 513,87 руб. (излишне удержан НДФЛ – 5 822 руб. и страховые взносы в бюджет внебюджетного фонда социальной защиты населения Республики Беларусь – 447,83 руб.);

- переплаты стимулирующего характера лицу гражданского персонала 32 154,48 руб. (излишне удержан НДФЛ – 4 861 руб. и страховые взносы в бюджет внебюджетного фонда социальной защиты населения Республики Беларусь – 373,89 руб.).

ФИО1 окончила Дальневосточный институт советской торговли по специальности «Технология и организация общественного питания» с присвоением квалификации инженер-технолог и работает в войсковой части 49390 в должности бухгалтера финансово-экономической службы с 01.08.2010.

В войсковой части 49390 было проведено административное расследование по факту переплаты заработной платы и выплат стимулирующего характера бухгалтеру финансово-экономической службы ФИО1

В ходе административного расследования было выявлено, что присвоение категории как I, так и II категории было произведено с нарушениями:

- несоответствие образования, требуемого для присвоения категории;

- отсутствие локального нормативного акта о порядке проведения аттестации работников войсковой части 49390;

- в нарушение ст.82 ТК РФ в составе квалификационной комиссии не был включен представитель профсоюзной организации;

- отзыв (характеристика) начальника финансово-экономической службы отсутствует;

- протокол заседания квалификационной комиссии не представлен.

Присвоение категории бухгалтеру финансово-экономической службы ФИО1 оформлено приказами №13 от 27.01.2011 и №2 от 10.01.2014.

В настоящее время ответчик продолжает работать в воинской части в прежней должности, но без квалификационной категории, так как приказом командира войсковой части №220 от 26.04.2017 результаты аттестации ФИО1 признаны неправомерными и с 01.04.2017 ей установлен оклад как бухгалтеру не имеющему категории.

Вышеизложенное, по мнению истца, является достаточным основанием для взыскания в судебном порядке с ФИО1 излишне выплаченной заработной платы.

Однако суд с такой позицией согласиться не может в силу следующего.

Положениями ст.21, 22, 132 ТК РФ закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере.

В силу положений ст. 130, 136 и 137 ТК РФ удержание из заработной платы представляет собой обоснованное уменьшение начисленной работнику заработной платы и, соответственно, ее выплату в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст.155 указанного Кодекса) или простое (ч.3 ст.157 указанного Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями ст.8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 №95 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями ст.1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ, ст.10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Таким образом, нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы переплаты заработной платы в судебном порядке с работника, образовавшейся вследствие отмены результатов аттестационной комиссии.

При этом, истец не доказал противоправный характер действий ответчика, приведших его к убыткам. 

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий работника, повлекших за собой причинение убытков, должен истец, в то время как материалы дела таких доказательств не содержат.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика, представившего работодателю все необходимые документы о своем образовании, квалификации и опыте, судом не установлено, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 излишне выплаченной заработной платы в размере 70 668,35 руб.

Меж тем, оснований для удовлетворения ее требований об отмене приказа командира войсковой части №220 от 26.04.2017, которым результаты аттестации ФИО1 признаны неправомерными и с 01.04.2017 ей установлен оклад как бухгалтеру не имеющему категории, у суда также не имеется.

Так, порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

При этом, в результате проведенной в войсковой части проверки ведения финансово-хозяйственной деятельности и административного расследования было выявлено, что присвоение ФИО1 как I, так и II категории бухгалтера было произведено с нарушениями, в том числе и по причине отсутствия локального нормативного акта о порядке проведения аттестации работников войсковой части 49390, что и привело к отмене результатов такой аттестации и, как следствие, установлению ФИО1 оклада как бухгалтеру не имеющему категории.

Повторная аттестация не проводилась.

В сложившейся ситуации, суд не может подменить собой работодателя в разрешении вопросов оценки уровня квалификации того или иного работника, поскольку действия по установлению квалификационной категории сотрудников являются исключительной прерогативой работодателя, реализующего свои полномочия посредством проведения аттестации.

Судебной оценке могут быть подвергнуты результаты таковой в случае оспаривания их работником. В рамках рассмотрения подобного рода спора и может быть решен вопрос о правомерности присвоения работнику той или иной квалификации, наличие которой, обуславливает более высокую оплату за труд. 

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу ФИО1 истребуемой, по ее мнению, недоплаты не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы и встречных исковых требований ФИО1 к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» об отмене приказа командира войсковой части 49390 и взыскании недополученной заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В. Селезенева