№ 1-101/2024 

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г.Касимов

Касимовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.А.,

при секретарях Коноваловой Л.В., Бабаевой В.С.,

с участием государственных обвинителей – Щербакова Ю.А., Мирошкина Н.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кириченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, работающего 

<

данные изъяты>», несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО2, с целью попросить воды прошел через незапертую дверь на дворовую территорию дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1. Поняв, что в доме никого нет, у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя данный преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая их противоправность, то есть, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, в указанные выше день и период времени, более точное время не установлено, он подошел к окну веранды, расположенному слева от входа в помещение указанного выше дома, снял москитную сетку с окна веранды, открыл створку окна, которая не была заперта, и через данное окно незаконно проник в дом, являющийся жилищем, откуда из помещения веранды стал выносить на улицу телевизор марки «LG» модели «55LА660v», стоимостью 28 200 рублей 00 копеек, набор фарфоровых тарелок «Ocean fusion» в количестве 8 штук, диаметром 26,5 см, стоимостью 5 239 рублей 38 копеек, принадлежащие Потерпевший №1. Однако преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам, поскольку он был застигнут на месте его совершения Свидетель №2, после чего ФИО2, оставив вышеуказанное имущество, скрылся с места совершения преступления. В случае доведения своего преступного умысла до конца Потерпевший №1 был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 33 439 рублей 38 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал частично, указав, что действительно незаконно проник в жилище потерпевшей, но не имел умысла на хищение чужого имущества. Также показал, что накануне до рассматриваемых событий, ДД.ММ.ГГГГ, он сутки провел в комнате предварительно задержанных МО МВД России «Касимовский», откуда сбежал, и примерно в 10-11 утра ДД.ММ.ГГГГ оказался в мкр. Лесок 

<

адрес>. Он хотел спрятаться от преследования сотрудников полиции и отдохнуть, в связи с чем, подошел к одному из домов, расположенному в мкр. Лесок 

<

адрес>. Постучавшись сначала в калитку, которая была не заперта, он прошел на территорию дома. Затем он постучал в дверь дома, ему никто не открыл. Тогда он обошел дом, где увидел веранду. Сняв москитную сетку с окна, он через данное окно проник на веранду дома. Телевизором, находящимся на веранде, он решил забаррикадировать дверь, ведущую в жилые помещения дома, чтобы у него была возможность скрыться, если вернуться хозяева дома, а тарелками, которые он взял из шкафа, когда искал продукты, он хотел «отстреливаться» от погони, для чего поставил их на стол. За пределы веранды имущество он не выносил. Через несколько минут, находясь внутри веранды, он в окно увидел, что во двор данного дома вышел мужчина, который его заметил. Через то же окно он вылез к данному мужчине и пытался объяснить ему ситуацию. Мужчина не стал его слушать, был агрессивно настроен, поэтому он (подсудимый) убежал, перепрыгнув через забор. Позже он был задержан сотрудниками полиции. Раскаивается в содеянном, просит его извинить, дать шанс исправиться. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показаниям ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188-191), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ФИО2, проходя по одной из улиц в мкр.Лесок 

<

адрес>, решил зайти в какой-нибудь дом, попросить воды. Увидев кирпичный одноэтажный дом красного цвета, он подошел к его забору, открыл дверь, после чего прошел на территорию двора данного дома, где стал звать хозяев. После того как ему никто не ответил, он решил сам войти в помещение дома, для чего попытался открыть дверь в дом, но она оказалась заперта. Он понял, что в доме никого нет, и решил проникнуть в него, чтобы попить воды, а также похитить какие-нибудь продукты питания. Обойдя дом с левой стороны, он увидел террасу, где одно из окон было открыто. Он решил проникнуть в помещение дома через данное окно. После этого в указанный день, в период времени с 9.00 по 11.00 часов, точного времени не помнит, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он снял москитную сетку с окна, после чего проник в помещение террасы. Находясь на террасе, он попил воды и стал искать продукты питания. Убедившись, что в доме никого нет и увидев справа от входа в помещение террасы плазменный телевизор, который стоял на полу, он решил его посмотреть, для чего решил подвинуть его ближе к выходу из помещения дома, поскольку не увидел возле телевизора электрической розетки. На кухонном гарнитуре он увидел набор фарфоровых тарелок, в количестве 8 штук, которые решил положить на стол, чтобы в последующем положить в них еду. Находясь в помещении террасы, через ее окно он увидел на дворовой территории дома незнакомого мужчину, после чего решил подойти к нему, объяснить ситуацию, а именно его незаконное нахождение в помещении чужого жилища, для чего он также через окно вылез из помещения дома и подошел к мужчине. Данный мужчина не стал его слушать, вел себя агрессивно в отношении него. Испугавшись, что тот может причинить ему физический вред, он убежал. В последствии его задержали сотрудники полиции, и он был доставлен в МОМВД России «Касимовский».

После оглашения указанных показаний, подсудимый пояснил, что они записаны следователем с его (подсудимого) слов в присутствии и после консультации им с защитником. 

Несмотря на частичное признание вины, виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ей в судебном заседании о том, что в один из летних дней 2023 года, точную дату она не помнит, примерно в 10.00-10.30 часов, ей позвонил ее брат, который проживает в соседнем с ней доме по адресу: 

<

адрес>. Ее дом расположен по адресу: 

<

адрес>. Оба дома находятся на одной территории, разделены между собой внутри территории забором с калиткой. На тот момент ее не было дома. Брат сказал ей, что залезли в ее дом, что ей нужно вызвать полицию. Когда она прибежала домой, то увидела, что на порогах веранды, на выходе из нее, стоит телевизор, а на улице стоят несколько тарелок ее сервиза. До приезда сотрудников они на веранду не заходили и ничего не трогали. Уходя до этого из дома, входные двери в дом с обеих сторон были ею заперты, калитка со стороны улицы также была закрыта, дверь веранды они не запирают. На веранде у нее стоит кухонный гарнитур, где находится посуда, также на данной веранде имеется диван и телевизор, стоящий на тумбочке, который был подключен; веранда имеет остекление со всех сторон. Со слов брата ей известно, что молодой человек залез через окно веранды, брат его увидел после того, как пошел проверить собаку, которая лаяла. Молодой человек на вопрос ее брата что-то невнятно ответил ему и, перепрыгнув через забор, убежал без обуви. Она согласна с заключением эксперта по оценке ее имущества. В случае хищения ее имущества ущерб являлся бы для нее значительным, поскольку ее доход состоит из пенсионных выплат в размере около 13000 рублей в месяц, также она осуществляет уход за престарелой мамой ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 перед ней извинился, претензий к нему она не имеет, поскольку у нее ничего не пропало, они примирились.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в суде, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании и поддержанными им (л.д. 66-68), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 09.40 часов он, находясь у себя на участке дома по адресу: 

<

адрес>, услышал лай собаки на территории соседнего с ним 

<

адрес>, принадлежащего его сестре Потерпевший №1 После этого он прошел к дому №, где увидел, что около веранды, расположенной на задней части дома, на земле лежат москитные сетки, на порогах веранды со стороны улицы стоит неизвестный ему молодой человек со стопкой тарелок в руках, а также на порогах внутри веранды стоит телевизор. На его (свидетеля) вопрос, что он здесь делает, молодой человек ему ответил, что за ним гонятся, затем поставил тарелки на пороги, после чего побежал к забору, перелез через него и убежал. Он (свидетель) позвонил сестре, которая вызвала полицию. Прибывшим сотрудникам полиции он объяснил, в каком направлении убежал молодой человек. Примерно через 2 часа сотрудники полиции задержали и привезли молодого человека, в котором он узнал того, кто находился на территории дома его сестры №. Им оказался ФИО2

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в судебном заседании, согласно которым подсудимый ФИО2 приходится ей сыном. В один из дней июля 2023 года ФИО2 приехал из Москвы, где он работал неофициально охранником. ФИО1 странно себя вел: пил пиво, с ней не разговаривал. Поскольку ранее за ним она такого не замечала, то она подумала, что он находится под воздействием наркотиков, в связи с чем, она вызвала полицию. Поскольку ФИО2 оказал сопротивление сотрудникам, его забрали в отдел полиции. Позже она приехала в полицию, где ей сказали, что ее сына отпустили, после чего она искала ФИО2 по городу. Не найдя его, она вновь обратилась в отдел полиции, где ей сообщили, что ее сын сбежал. Она вновь его искала, но не нашла, после чего вместе с адвокатом пришла в отдел полиции, где ей сказали, что ФИО2 находится в отделе, что на него заведено уголовное дело. Через несколько дней ФИО2 сам приехал домой. Об обстоятельствах произошедшего он ей ничего не говорил. О том, что он залез в чей-то дом, ей стало известно из документа, выданного ее сыну в полиции. После этого ее сын в течение трех месяцев проходил курс социальной адаптации в АНО ЦСА «Рассвет». В настоящий момент ФИО2 официально трудоустроен водителем на 1,5 ставки в больнице. 

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия (л.д. 89-91), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим оперуполномоченным ОУР МОМВД России «Касимовский» Свидетель №3 в рамках поступившего от Потерпевший №1 сообщения, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляли оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого в результате обхода территории места происшествия ими был обнаружен ФИО2. Представившись последнему сотрудниками полиции, он и ФИО3 пояснили ФИО2, что им необходимо установить его личность и причину пребывания на данном участке местности. На их слова ФИО2 осуществил попытку побега, после чего, догнав его, к ФИО2 в соответствии с ФЗ № «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ были применены приемы борьбы, а именно подсечка, и Свидетель №3 нанесен расслабляющий удар в область живота, а также применен прием «залом руки за спину» с помещением в положение «лежа на животе». После этого ФИО2 пытался оказать им сопротивление, выражал в их адрес угрозы физической расправы, пытался наносить ему и Свидетель №3 удары в область лица и живота, предпринимал попытки побега. С применением физической силы в соответствии с ФЗ № «О полиции» ФИО2 был помещен в служебный автомобиль и доставлен в здание МОМВД России «Касимовский», где также пытался скрыться, в связи с чем к нему были применены специальные средства – браслеты ручные. 

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон (л.д. 92-94).

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в указанный день примерно в 10.00 часов проникло в ее дом по адресу: 

<

адрес>, и пыталось украсть ее имущество, в том числе: плазменный телевизор марки «LG», фарфоровые тарелки в количестве 8 штук, что представляет для нее значительный ущерб; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому при осмотре принадлежащего Потерпевший №1 жилого дома с правого верхнего угла экрана телевизора марки «LG» был изъят след руки (л.д. 28-38); 

- справкой (л.д. 51), согласно которой Потерпевший №1 является получателем страховой пенсии по старости, ежемесячный размер которой составляет 20332,37 рубля с учетом фиксированных выплат;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: телевизор марки «LG» модели «55lа660v», набор фарфоровых тарелок «Ocean fusion» в количестве 8 шт. (л.д. 53-56); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены указанные выше телевизор марки «LG», диагональю экрана 55 дюймов, и набор фарфоровых тарелок в количестве 8 шт., каждая диаметром 25 см (л.д. 57-60); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, перекопированный на отрезок темной дактилопленки, пригоден для идентификации личности (л.д. 100-105);

- справкой о результатах проверки/постановки объекта на экспертно-криминалистический учет от ДД.ММ.ГГГГ и информационной картой № (л.д. 107, 108), согласно которым, при проверке следа пальца руки, изъятого в ходе осмотра места происшествия, по учету следов рук локальной БД АДИС «Папиллом» ЭКО МОМВД России «Касимовский» установлено его совпадение с отпечатком указательного пальца правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость набора фарфоровых тарелок в количестве 8 шт. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 5 239,38 рубля (л.д. 134-143);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость телевизора марки «LG» модели «55LA660V» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 28 200,00 рубля (л.д. 149-160).

Исследованные и приведенные выше доказательства в своей совокупности суд находит достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, существенных противоречий не содержат и согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу.

Суд не принимает во внимание, как не имеющее доказательственного значения по делу, оглашенное в судебном заседании рапорт оперативного дежурного МОМВД России «Касимовский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от Потерпевший №1 в указанный день по телефону поступило сообщение о совершении кражи из ее дома (л.д. 26). В силу ст.ст. 74, 140, 143 УПК РФ рапорт не является доказательством по уголовному делу, а служит поводом для его возбуждения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВС РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. В пункте 19 данного Постановления при решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище судам рекомендовано выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

К показаниям ФИО2 о том, что умысла на хищение имущества потерпевшей у него не было, в дом Потерпевший №1 он залез только с целью отдохнуть от погони, суд относится критически, расценивает их как способ уйти от справедливого наказания и смягчить его. Показания подсудимого в указанной части опровергаются показаниями, данными им ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, проходя по одной из улиц в мкр. Лесок 

<

адрес>, он увидел кирпичный одноэтажный дом, огороженный кирпичным белым забором, после чего прошел на территорию его двора. Поняв, что в доме никого нет, он решил проникнуть в него, чтобы попить воды, а также похитить какие-нибудь продукты питания, после чего, обойдя дом с его задней части и увидев, что одно из окон террасы открыто, он решил проникнуть в помещение дома через данное окно. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 часов по 11.00 часов, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он снял с окна москитную сетку, после чего проник в помещение террасы, где стал искать продукты питания. Показания ФИО2 в указанной части, суд считает достоверными, поскольку они даны в присутствии защитника, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе его показаниями, данными в судебном заседании, о наличии у него умысла на хищение продуктов питания. 

Оценивая показания подсудимого в части мотива перемещения им телевизора в помещении террасы дома и стопки фарфоровых тарелок, суд признает их недостоверными, направленными на избежание ответственности за содеянное. Данные показания являются противоречивыми, не согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Так, в ходе предварительного следствия ФИО2 показал, что увидел на террасе плазменный телевизор, стоящий на полу, который решил посмотреть, но поскольку не заметил возле него электрической розетки, он решил его подвинуть ближе к выходу из помещения дома; также на кухонном гарнитуре он увидел набор фарфоровых тарелок, которые решил положить на стол, чтобы в последующем положить в них еду. В судебном же заседании подсудимый показал, что телевизором он решил забаррикадировать дверь, ведущую в жилые помещения дома, чтобы у него была возможность скрыться в случае возвращения кого-либо из хозяев дома, а тарелками он хотел «отстреливаться» от погони. 

О наличии у подсудимого ФИО2 умысла на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище также свидетельствуют показания потерпевшей Потерпевший №1 о том что, прибежав по звонку брата домой, она увидела, что на порогах веранды, на выходе из нее, стоит телевизор, на улице стоят несколько тарелок ее сервиза; а также показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым, проверяя причину лая собаки, он зашел на придомовую территорию 

<

адрес>, принадлежащего его сестре Потерпевший №1, где увидел, что около веранды данного дома на земле лежат москитные сетки, на порогах веранды со стороны улицы стоит неизвестный ему молодой человек со стопкой тарелок в руках, а на порогах внутри веранды стоит телевизор. При этом из показаний потерпевшей следует, что до этого телевизор стоял в помещении веранды на тумбочке и был подключен; веранда имеет остекление со всех сторон, то есть, ее помещение и находящиеся в ней вещи хорошо просматривались с улицы. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что умысел на хищение чужого имущества возник у ФИО2 до проникновения в дом потерпевшей.

Вопреки доводам защитника, при обнаружении подсудимого ФИО2 свидетелем Свидетель №2, телевизор потерпевшей находился на выходе из помещения веранды, а стопка тарелок – за ее пределами в руках ФИО2, что свидетельствует именно об умысле последнего на хищение указанных предметов. 

Согласно закону, хищение считается оконченным, если имущество изъято, виновный имеет реальную возможность им распоряжаться по своему усмотрению или пользоваться им. Если же виновный, совершив определенные действия, не смог изъять имущество, по обстоятельствам, от него не зависящим, содеянное квалифицируется как покушение на хищение.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Судом установлено, что ФИО2 незаконно, без разрешения собственника – потерпевшей Потерпевший №1 проник на веранду дома (именуемую в материалах дела также террасой), являющуюся неотъемлемой частью жилого дома, откуда пытался похитить имущество потерпевшей, но был застигнут на месте совершения преступления Свидетель №2.

В ходе судебного следствия квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение. При этом суд исходит из того, что подсудимый покушался на кражу имущества Потерпевший №1 общей стоимостью 33 439 рубля 38 копеек, что значительно превышает 5000 рублей, а также с учетом мнения самой потерпевшей о значительности ущерба и ее материальном положении.

Учитывая изложенное, в результате анализа и оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного выше преступления и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей Потерпевший №1, с причинением последней значительного ущерба, учитывая, что ее доход состоит из пенсионных выплат в сумме 20332 рублей 37 копеек, при этом преступление не было доведено ФИО2 до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Оснований для иной квалификации действий ФИО2, в том числе переквалификации его действий на ч. 1 ст. 139 УК РФ, не имеется, в связи с чем ходатайство потерпевшей и стороны защиты в указанной части не подлежат удовлетворению. Оспаривание подсудимым наличия у него умысла на хищение имущества потерпевшей, суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Преступление совершено ФИО2 с прямым умыслом.

ФИО2 не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел курс социальной адаптации и психокоррекции поведения в АНО «Центр социальной поддержки людей оказавшихся в трудной жизненной ситуации «Рассвет», где зарекомендовал себя с положительной стороны; по месту жительства администрацией Елатомского городского поселения, а также в период обучения администрацией ОГБПОУ «Касимовский нефтегазовый колледж» характеризуется удовлетворительно, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ГБУ РО «Касимовский ММЦ» в должности водителя.

Суд критически относится к характеристике, выданной УУП МОМВД России «Касимовский» ФИО9, согласно которой ФИО2 по месту жительства зарекомендовал себя с отрицательной стороны, поскольку данный вывод сделан участковым уполномоченным полиции только на основании жалоб матери ФИО2 о его неадекватном поведении, при этом, в чем такое поведение проявлялось, в характеристике не указано; кроме того данный вывод противоречит указанным в характеристике сведениям о том, что ФИО2 спиртными напитками не злоупотребляет, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. На основании изложенного, а также с учетом иных характеризующих данных о подсудимом, суд приходит к вводу об удовлетворительной характеристике ФИО2 по месту жительства. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, путем выплаты потерпевшей денежных средств в сумме 10 000 рублей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принятие мер к трудоустройству, принесение извинений потерпевшей.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено. 

При назначении ФИО2 наказания суд руководствуется ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приведенные в приговоре данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого могут быть достигнуты без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде штрафа.

Суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст. 66 УК РФ, поскольку назначает подсудимому не наиболее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в том числе незаконного проникновения ФИО2 в помещение дома потерпевшей Потерпевший №1 с целью поиска продуктов питания, степени общественной опасности совершенного деяния, характера и размера наступивших последствий, не повлекших причинения материального ущерба, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, вида назначенного наказания, данных, характеризующих личность подсудимого, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, принявшего меры к возмещению причиненного вреда, позиции потерпевшей Потерпевший №1, не имеющей претензий к ФИО2, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, поскольку указанные выше обстоятельства свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая приведенные доводы, руководствуясь положениями ч.6 ст.15 УК РФ, суд полагает возможным изменить категорию совершенного ФИО2 тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, и признать совершенное им деяние преступлением средней тяжести.

Снижение категории преступления в данном конкретном случае позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности подсудимого и является реализацией закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма. 

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 подано заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, поскольку причиненный преступлением вред ФИО2 полностью заглажен, претензий к нему она не имеет, они примирились. В судебном заседании потерпевшая также пояснила, что материального ущерба ей не причинено, ФИО2 извинился перед ней, претензий у нее к нему не имеется. 

В соответствии действующим законодательством возможность прекращения уголовного преследования по тяжким преступлениям после изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не предусмотрена. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, отнесенного судом в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Потерпевшая представила в суд письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с ним и полным возмещением причиненного преступлением вреда. Из позиции потерпевшей усматривается, что с подсудимым состоялось примирение. 

Подсудимый и защитник в судебном заседании подтвердили достигнутое между ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1 примирение и просили прекратить уголовное дело по данному основанию. При этом ФИО2 пояснил, что он понимает, что данное основание является нереабилитирующим.

В силу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного потерпевшему вреда. 

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности подсудимого после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, обстоятельства, смягчающие наказание, данные, характеризующие личность ФИО2, в том числе, что он впервые совершил преступление средней тяжести (с учетом измененной категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ), в содеянном раскаялся, причиненный преступлением вред полностью возместил, потерпевшая претензий к нему не имеет, между сторонами достигнуто примирение, в настоящее время ФИО2 трудоустроился, прошел курс социальной адаптации, характеризуется положительно, суд считает возможным при постановлении обвинительного приговора в силу п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освободить его от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Мера пресечения, избранная ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.5 ст. 302, ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с категории тяжкого на категорию средней тяжести.

Освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, с подачей апелляционных жалобы, представления через Касимовский районный суд; а также в кассационном порядке – во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Касимовский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не обжаловался в апелляционном порядке – непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья -