22К-835/2023 судья ФИО2 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 20 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе 

председательствующего судьи Крайневой Ю.А.,

с участием прокурора Зимаковой И.Н,

заявителя ФИО1,

при секретаре Михайлове Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Рязани от 10 мая 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по Советскому району г. Рязани. 

Заслушав доклад судьи, выступления заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зимаковой И.Н., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Рязани с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что в производстве ОМВД России по Советскому району г. Рязани находится материал процессуальной проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по сообщению о мошеннических действиях ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ им (ФИО1) в ОМВД России по Советскому району г. Рязани было направлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписей. Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника ОМВД России по Советскому району г. Рязани в проведении экспертизы было отказано без указания мотивов принятого решения, образцы почерка возвращены ему. Просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по Советскому району г. Рязани, выразившееся в незаконном отказе в проведении почерковедческой экспертизы, длительном непроведении почерковедческой экспертизы, неотобрании объяснений от ФИО1, ФИО6, непроведении ревизии (исследования) финансово-экономической деятельности ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Рязани отказал в принятии указанной жалобы, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает, что постановление судом вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона и подлежит отмене.

В обоснование жалобы указал, что им в порядке ст. 125 УПК РФ было обжаловано бездействие должностных лиц ОМВД России по Советскому району г. Рязани, которые в течение года не проводят какие-либо проверочные мероприятия по его заявлению, не опрашивают его, как заявителя, о чем было прямо указано в жалобе.

Считает, что указанные им в жалобе обстоятельства могут быть установлены судом только при рассмотрении жалобы по существу в рамках гласного судебного разбирательства, в ходе которого заявитель имел бы возможность непосредственно довести до сведения суда какие-либо дополнительные доводы и доказательства в обоснование своей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указывает, что бездействие при проверке сообщения о преступлении относится к числу затрудняющих доступ граждан к правосудию и потому является предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Просил постановление Советского районного суда г. Рязани от 10 мая 2023 года отменить, направить материалы дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Однако указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 вышеуказанного постановления судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации. Отказ в принятии жалобы к рассмотрению допускается, в частности, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, то есть когда из самой жалобы следует, что предмета для судебной проверки в рамках предусмотренной статьей 125 УПК РФ процедуры нет.

Суд, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 указал, что обжалуемое бездействие должностных лиц, связанное с отказом в назначении судебной экспертизы, а также проведением процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, не относится к предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а является предметом проверки судом лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Однако данный вывод суда противоречит содержанию жалобы заявителя.

Так, в жалобе, поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, он указал, что должностные лица ОМВД России по Советскому району г. Рязани уклоняются от проведения необходимых проверочных и процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, в том числе не получают объяснения от заявителя, в течение длительного времени бездействуют.

Таким образом, принимая во внимание, что в жалобе заявителем ФИО1 фактически ставился вопрос о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по Советскому району г. Рязани, выразившегося, по мнению заявителя, в ненадлежащей проверке его сообщения о преступлении и допущенной волоките, признать постановление суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы законным и обоснованным нельзя.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба не была принята к производству судом первой инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки материала к судебному разбирательству.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в рассмотрение доводов ФИО1 об обоснованности поданной им в суд первой инстанции жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, так как судом она не рассматривалась по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г. Рязани от 10 мая 2023 года об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по Советскому району г. Рязани – отменить.

Материалы дела по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ заявителя ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья