Материал № 12-125/2019

РЕШЕНИЕ

г.Ухта, Республика Коми 27 февраля 2019 года 

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми С.А. Новоселова 

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

её представителей – ФИО2, Чередова И.П. 

представителя потерпевшей А. - Борисенко С.П., 

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка Республики Коми от 

<

...> г., которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Пионергорского судебного участка .... Республики Коми от 

<

...> г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным выше постановлением, считает, что оно подлежит отмене. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что мировой суд не всесторонне изучил все доказательства, в том числе не учел показания П., которые он дал в судебном заседании, наглядно показал противоправные действия А. в отношении ФИО1 , судом нарушен принцип равенства сторон. Считает, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 незаконны и не обоснованы, поскольку действия ФИО1 не были направлены на причинение физической боли А., все действия ФИО1 были направлены на предотвращение противоправных действий А.. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка Республики Коми от 

<

...> г. отменить, указывая, что никаких противоправных действий в отношении А. не совершала, физической боли ей не причиняла. Доводы жалобы ФИО1 были поддержаны её представителем Штых, которая указала, что при обстоятельствах, указанных ФИО1 , она не мела физической возможности совершить какие-либо умышленные действия в отношении А., т.к. последняя душила ее, и заломила ей руку за спину, что подтверждается показаниями свидетелей. При этом представитель Штых полагает, что судом необоснованно положены в основу решения показания П. и ФИО1 при даче ими объяснений участковому инспектору 

<

...> г., поскольку П. и ЛомакинаТ были опрошены с предупреждением об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в то время, как производство велось по делу об административном правонарушении, в представленном суду материале приведены копии объяснений, поскольку имелось несколько административных материалов по данному событию, в связи с чем, указанные объяснения нельзя признать допустимыми доказательствами по административному материалу. Кроме того, Штых обратила внимание на то, что А. никому из своих знакомых не рассказывала о том, что испытала физическую боль от действий ФИО1 . Представитель ФИО1 – адвокат Чередов И.П. указал, что в действиях ФИО1 отсутствует умысел на причинение физической боли А., поскольку исходя из протокола об административном правонарушении, ФИО1 хватала А. за одежду - капюшон куртки, а не за части тела, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ совершается с прямым умыслом. 

Представитель потерпевшей А. – адвокат Борисенко С.П. против доводов жалобы возражал, указал, что именно ФИО1 была инициатором конфликта между ней и А., поскольку конфликт между А. и П. был окончен, А. уже уходила от автобуса, где находилась ФИО1 , которая высказала желание разобраться с А., о чем сообщила свидетель п.. 

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет административную ответственность 

К иным насильственным действиям относится причинение физической боли любыми способами воздействия. 

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из постановления мирового судьи усматривается, что 

<

...> г. в 09 часов 10 минуту, ФИО1 , находясь на автобусной остановке по адресу: ...., на почве личных неприязненных отношений совершила иные насильственные действия в отношении А., а именно схватила за воротник и капюшон куртки, тянула на себя, от чего последняя испытала физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст.115 УК РФ. 

В основу принятого решения суд положил исследованные в судебном заседании доказательства - протокол об административном правонарушении; заявление А. в ОМВД России по ...., её объяснение, в котором она указала, что ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в протоколе схватила ее за капюшон куртки, начала тянуть на себя, от чего А. испытала физическую боль, показания свидетеля Т. которая явилась очевидцем конфликта и указала, что после того, как А. громко разговаривала и водителем маршрутного автобуса, а затем отошла от него, из салона автобуса выскочила ФИО1 , догнала А. и схватила ее за капюшон, показания свидетеля Пе., который сообщал суду аналогичные обстоятельства, показания свидетеля Па., которая указала, что после конфликта между водителем автобуса, где она находилась и подошедшей к нему женщиной, кондуктор автобуса, в котором находилась п., попросила водителя открыть дверь, высказав намерения разобраться, а также иными доказательствами, которые подробно изложены в постановлении суда, а именно показаниями свидетелей, которые были даны ими при проведении проверки сотрудниками полиции. 

Оценка исследованных судом доказательств дана в соответствие с требованиями ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения данного дела. При этом оснований считать недопустимым доказательством объяснения П., ФИО1 от 

<

...> г., в которых они предупреждены за дачу ложных показаний как об уголовной, так и об административной ответственности, нет, т.к. объяснения получены надлежащим лицом, которое обосновано разъясняло опрашиваемым их права и обязанности, при этом наличие в представленном суду материале ряда копий объяснений, также не противоречит требованиям закона, т.к. при проверке заявлений, были установлены обстоятельства, которые требовали проверки в рамках нового производства, что повлекло необходимость выделения в отдельное производство ряда материалов в копиях. В основу принятого решения были положены как доказательства, полученные органами полиции в ходе первоначальной проверки, так и непосредственно исследованные судом, при этом в принятом решении мировой судья указал, по каким основаниям принял одни и отверг другие доказательства. Приведенные в постановлении мирового судьи выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Расширения круга доказательств не требуется. 

Суд обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии всестороннего надлежащего рассмотрения дела мировым судьёй не нашли своего подтверждения, поскольку в постановлении мирового судьи от 

<

...> г. дана полная оценка действий каждого участника административного правонарушения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, допущено не было. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, общественной опасности, характера и степени тяжести совершенного правонарушения, а также данных о личности правонарушителя.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка Республики Коми от 

<

...> г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в порядке, установленном статьями 30.9-30.14 КоАП РФ.

Судья Новоселова С.А.