<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

административное 

дело № 2а-94/2021

18 марта 2021 г.

г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Курченко Э.В.,

при секретаре судебного заседания Маслове Д.И., 

с участием административного истца ФИО1, 

представителя административных ответчиков – войсковой части № и ее командира – ФИО2,

заинтересованного лица – командира войсковой части № ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании приказа командира войсковой части № от 9 октября 2020 г. № о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности и применении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора,

установил:

ФИО1 обратился в военный суд с названным административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил признать приказ командира войсковой части № от 9 октября 2020 г. № в части привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности незаконным и обязать должностное лицо, издавшее названный приказ, его отменить. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал и дополнительно пояснил, что оспоренным приказом командира войсковой части № он необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за несоблюдение ст. 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, выразившееся в невыполнении поступившего служебного документа за подписью заместителя командира войсковой части № от 11 декабря 2019 г. № о необходимости доложить телеграммой в названную воинскую часть о получении выписки из приказа. При этом указал, что поскольку в названном документе не был установлен конкретный срок его исполнения, 27 декабря 2019 г. им посредством КСА «Дозор» в адрес войсковой части № был направлен ответ. поступивший служебный документ был подписан заместителем командира войсковой части №, которому, по мнению административного истца, он не подчиняется, а приказов и приказаний непосредственно от командира войсковой части №, в том числе изданных от его имени, ему не поступало. Во время проведения разбирательства он был лишен возможности представлять доказательства, устанавливающие его невиновность, знакомиться с материалами разбирательства, а также пояснил, что в материалах разбирательства отсутствуют объяснения должностных лиц, отправляющих документы по КСА «Дозор». 

Кроме того, административный истец указал о нарушении сроков проведения разбирательства, поскольку, по его мнению, командованию войсковой части № должно было стать известно о совершенном им дисциплинарном проступке не позднее 1 апреля 2020 г. – момента проведения проверки делопроизводства в войсковой части №, а не из доклада командира войсковой части № от 11 августа 2020 г. В этой связи ФИО1 полагал, что в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка и он незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности.

Представитель административных ответчиков – войсковой части № и ее командира – ФИО2 в судебном заседании требования административного искового заявления не признал и просил в их удовлетворении отказать. При этом представитель дополнительно пояснил, что заместитель командира войсковой части № отдал приказание и обязал ФИО1 выполнить определённые действия, а именно: представить телеграмму с докладом о получении выписки из приказа командира войсковой части № о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Административный истец в своих объяснениях от 7 и 10 сентября 2020 г. подтверждает, что, будучи врио командира войсковой части №, получал указания командира войсковой части № от 11 декабря 2019 г., которые были подписаны заместителем командира воинской части, и, как он утверждает, выполнил их, направив доклад по КСА «Дозор» о получении выписки из приказа командира войсковой части №. Отдавая 11 декабря 2019 г. врио командиру войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 приказание №, заместитель командира войсковой части № действовал не от своего имени, а от имени командира войсковой части №, которому непосредственно подчинен командир войсковой части №. В указанном приказании заместителем командира войсковой части № указан точный способ представления Л-вым доклада о получении вышеназванной выписки из приказа – телеграммой, что Л-вым выполнено не было. В ходе проведения разбирательства проверялся факт направления Л-вым доклада иным способом, не указанным в приказании, в том числе посредством КСА «Дозор», о чем пояснял последний, однако этот факт не нашел своего подтверждения. Так, КСА «Дозор» относится к системам гарантированного доведения информации и обеспечение ее функционирования осуществляется войсковыми частями № и №, через которые проходит и фиксируются сведения о направляемой информации. При этом в названных воинских частях сведений о направлении Л-вым доклада как 27 декабря 2019 г., так и в другие дни, не имеется. В журнале учета войсковой части № указанные сведения также отсутствуют. Фактически приказание заместителя командира войсковой части № от 11 декабря 2019 г. № было выполнено командиром войсковой части № ФИО3, направившим соответствующий доклад 11 августа 2020 г. за исх. №, из которого командиру войсковой части № стало известно о совершенном Л-вым проступке, после чего по данному факту было назначено проведение разбирательства. 

Заинтересованное лицо – командир войсковой части ФИО3 и его представитель ФИО4 полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению, дополнительно пояснив, что служебный документ поступил ФИО1 25 декабря 2019 г., доклад о получении, которого им не направлялся. Должностными лицами воинской части проверены исходящая почта и все способы ее направления. Ответ на данный служебный документ ими не найден. По факту невыполнения Л-вым названного приказания, 11 августа 2020 г. командиром войсковой части № на имя командира войсковой части № направлен соответствующий доклад. Таким образом, ФИО1 допустил нарушение, выразившееся в бездействии по невыполнению приказания заместителя командира войсковой части №, за которое обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

<

данные изъяты> ФИО1 проходит военную службу в должности начальника штаба войсковой части №.

Согласно выписке из приказа Министра обороны РФ от 8 июля 2019 г. №, 

<

данные изъяты> ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности и на него возложено временное исполнение обязанностей по вакантной должности командира войсковой части №. 

Исходя из копии приказания заместителя командира войсковой части № от 11 декабря 2019 г., в адрес командира войсковой части № направлена выписка из приказа командира войсковой части № от 22 ноября 2019 г. № о привлечении к дисциплинарной ответственности 

<

данные изъяты> ФИО1 для ознакомления последнего, о чем в кратчайший срок необходимо было доложить в войсковую часть № телеграммой, а также представить заверенную копию служебной карточки ФИО1 с отметкой о занесении в нее дисциплинарного взыскания. Данное приказание, согласно подписи, ФИО1 получил 25 декабря 2019 г. 

Из исследованной копии ответа на имя командира войсковой части №, датированной 26 декабря 2019 г., ФИО1 докладывает об ознакомлении с приказом командира названной воинской части от 22 ноября 2019 г. №, а также выражает несогласие с примененным к нему дисциплинарным взысканием.

При этом копия указанного ответа не содержит каких-либо сведений о направлении его адресату с указанием даты и способа такого отправления.

Сведений о направлении названного доклада ее содержат и иные материалы административного дела.

Из исследованных в судебном заседании копий материалов разбирательства следует, что проведение такового назначено 24 августа 2020 г. командиром войсковой части № после поступления в его адрес заверенной копии служебной карточки ФИО1 с отметкой о занесении в нее дисциплинарного взыскания, направленной командиром войсковой части № 11 августа 2020 г. за исх. № во исполнение приказания заместителя командира войсковой части № № от 11 декабря 2019 г.

Из объяснений ФИО1 от 7 сентября 2020 г. следует, что на приказание командира войсковой части № от 11 декабря 2019 г. № им был предоставлен доклад об ознакомлении с выпиской из приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания.

В дополнительных объяснениях от 10 сентября 2020 г. ФИО1 указал, что об ознакомлении с выпиской из приказа от 22 ноября 2019 г. № он доложил командиру войсковой части № посредством КСА «Дозор». При этом сообщил, что приказание командира войсковой части № от 11 декабря 2019 г. № не содержали требований по докладу о получении выписки из вышеназванного приказа.

В ходе проведения разбирательства предметом проверки являлись доводы ФИО1 о направлении им доклада посредством КСА «Дозор».

Так, согласно представленным сведениям о прохождении информации по техническим каналам связи КСА «Дозор», при направлении информации из войсковой части № в войсковую часть № сведения о ее прохождении фиксируются в войсковых частях № и №, которые осуществляют обеспечение функционирования КСА «Дозор».

По сообщениям командиров войсковых частей № и № от 25 сентября и 2 октября 2020 г. соответственно, сведения о направлении Л-вым доклада отсутствуют.

Отсутствуют такие сведения и в войсковых частях № и №, как по базе по КСА «Дозор», так и по журналам учета служебных документов.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения, привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Исходя из положений ст. 28.2 названного закона и ст. 47 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил РФ, военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Виновным в совершении дисциплинарного проступка признается военнослужащий, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности. Вина военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, должна быть доказана в порядке, определенном федеральными законами, и установлена решением командира (начальника) или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

Согласно ст. 81 Дисциплинарного устава, принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. 

Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

В соответствии со ст. ст. 16, 163 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ военнослужащий в служебной деятельности обязан строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников), точно выполнять распорядок дня и регламент служебного времени.

Согласно ст. 34 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, по своему служебному положению и воинскому званию одни военнослужащие по отношению к другим могут быть начальниками или подчиненными. Начальник имеет право отдавать подчиненному приказы и требовать их исполнения. Подчиненный обязан беспрекословно выполнять приказы начальника.

В соответствии со ст. 39 вышеприведенного Устава приказом является распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение. Приказ может быть отдан в письменном виде, устно или по техническим средствам связи одному или группе военнослужащих. 

Статьей 40 того же Устава закреплено, что приказание является формой доведения командиром (начальником) задач до подчиненных по частным вопросам. Приказание отдается в письменном виде или устно. Приказание, отданное в письменном виде, является распорядительным служебным документом, издаваемым начальником штаба (заместителем командира воинской части) от имени командира воинской части, помощником начальника гарнизона по организации гарнизонной службы (военным комендантом гарнизона) от имени начальника гарнизона.

Исходя из изложенного, служебный документ от 11 декабря 2019 г. №, направленный командиру войсковой части № за подписью заместителя командира войсковой части №, является приказанием.

Как следует из ответа командира войсковой части № за исх. № от 30 июня 2020 г. на обращение ФИО1, непосредственными начальниками командира войсковой части № являются командиры войсковых частей № и №.

Учитывая, что при направлении вышеуказанного приказания заместитель командира войсковой части № действовал от имени командира названной воинской части, оно подлежало безусловному выполнению Л-вым, на которого в оспариваемый период было возложено выполнение обязанностей по вакантной должности командира войсковой части №.

В этой связи доводы административного истца о его неподчиненности заместителю командира войсковой части № отвергаются судом как необоснованные.

Кроме того, приказание заместителя командира войсковой части № от 11 декабря 2019 г. № содержало указание на необходимость осуществления доклада в кратчайший срок, в связи с чем довод административного истца, с учетом установленного в ходе рассмотрения дела факта не осуществления Л-вым доклада вообще, суд признает несостоятельным.

Таким образом, по факту выявленного нарушения в соответствии с установленным Дисциплинарным уставом порядком проведено служебное разбирательство, в ходе которого на основании собранных материалов установлена вина ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка, и в соответствии с заключением разбирательства, утвержденным 2 октября 2020 г. командиром войсковой части №, административный истец привлечен к дисциплинарной ответственности.

При этом разбирательство проведено надлежащими должностными лицами, в пределах своей компетенции, а выводы по его результатам основаны на совокупности достаточных доказательств.

Из исследованных в судебном заседании материалов также не установлено каких-либо уважительных причин, а также обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность ФИО1.

При этом выводы о виновности в совершении дисциплинарного проступка фактически основаны, на представленных данных КСА «Дозор», которые являются объективным доказательством, что, в свою очередь, исключает какую-либо субъективную оценку действий ФИО1 со стороны должностных лиц, проводивших служебное разбирательство. 

Вид примененного в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора соответствует характеру совершенного проступка и личности военнослужащего. При этом также учтено наличие у него действующего дисциплинарного взыскания.

Суд критически оценивает доводы административного истца о нарушении сроков привлечения его к дисциплинарной ответственности. 

Так, в соответствии с ст. 49 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил РФ военнослужащий не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности по истечении одного года со дня совершения дисциплинарного проступка.

Из установленных фактических обстоятельств административного дела следует, что 

Л-вым совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в его бездействии, которое носит длящийся характер. О его совершении командиру войсковой части стало известно 24 августа 2020 г. после поступления заверенной копии служебной карточки ФИО1 с отметкой о занесении в нее дисциплинарного взыскания, направленной командиром войсковой части № 11 августа 2020 г. за исх. № во исполнение указаний заместителя командира войсковой части № № от 11 декабря 2019 г.

При этом ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности 9 октября 2020 г., то есть в пределах установленного ст. 49 Дисциплинарного Устава годичного срока.

Учитывая это, довод ФИО1 о необходимости исчисления срока привлечения его к ответственности с даты не позднее даты окончания комиссионной проверки несекретного делопроизводства – 1 апреля 2020 г., является несостоятельным, поскольку в ходе указанной проверки допущенное административным истцом нарушение выявлено не было.

Не нашел своего подтверждения и довод ФИО1 о лишении его возможности знакомиться с материалами разбирательства, поскольку, как установлено из объяснений ФИО2, которые ФИО1 не оспаривал, он был ознакомлен со всеми материалами разбирательства 25 декабря 2020 г., о чем имеется его подпись на обратной стороне описи документов, входящих в материалы разбирательства.

При вышеизложенных обстоятельствах следует прийти к выводу об обоснованности привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности. 

При этом суд не находит оснований для признания приказа командира войсковой части № от 9 октября 2020 г. № о привлечении административного истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности и применении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора незаконным, в связи с чем основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 179, 180 и 227 КАС РФ, военный суд - 

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании приказа командира войсковой части № от 9 октября 2020 г. № о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности и применении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 29 марта 2021 г.

Председательствующий Э.В. Курченко

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>