КОПИЯ №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес>

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Романова А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.о. 

<

адрес> ФИО1,пом. прокурора Задорожной, подсудимого ФИО5, его защитника адвоката Адамова А.С. представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Салюк А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего, общеопасным способом, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 04 часов 30 минут до 05 часов 31 минуты, более точное время не установлено, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился совместно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на лестничной площадке восьмого этажа третьего подъезда 

<

адрес> где у ФИО5 и на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, из-за того, что ФИО3 находился в подъезде в неопрятном виде, от него исходил неприятный запах и он не контролировал свои действия по испражнению в общественном месте, возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО3, с особой жесткостью и мучениями для ФИО3, общеопасным способом, при этом ФИО3 заведомо для ФИО5 находился в беспомощном состоянии. 

Во исполнение своего ранее возникшего преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО3, из личной неприязни, с особой жесткостью и мучениями для ФИО3, общеопасным способом, в отношении лица, заведомо для ФИО5 лица находящегося в беспомощном состоянии, последний, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты, более точное время не установлено, находясь на лестничной площадке восьмого этажа третьего подъезда 

<

адрес>, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для его жизни, и желая их наступления, но не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, поднес зажженную спичку с открытым пламенем к одежде, надетой на ФИО3 при этом умышленно поджег ее. В результате преступных действий ФИО5 одежда ФИО3 воспламенилась и начала гореть.

Своими умышленными преступными действиями ФИО5 причинил ФИО3 телесные повреждения в виде термических ожогов пламенем 2-3 степени около 60-70% поверхности тела. Ожоговый шок. Острая почечная недостаточность, «шоковые» почки, снижение диуреза. Артериальная гипотония до 50/37 мм.рт.ст. Острые эрозии желудка с состоявшимся кровотечением, по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.28 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н, расценивается как ТЯЖКИЙ вред, причиненный здоровью человека.

Смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в 

<

данные изъяты> от термических ожогов пламенем 2-3 степени около 60-70% поверхности тела, закономерно осложнившихся ожоговым шоком (ожоговой токсемией).

Между причиненным ФИО5 тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал полностью, и при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ, утром примерно в 

<

данные изъяты> часов он вышел на лестничную площадку 9-го этажа подъезда 

<

адрес> 

<

адрес>, чтобы покурить и сходить в магазин за сигаретами. В этот момент он почувствовал неприятный запах, и, спустившись на 8-й этаж на лестничной площадке между квартирами № и №, увидел лежащего мужчину, по внешнему виду без определенного места жительства в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он (ФИО6) пытался его разбудить, чтобы тот покинул подъезд, на что мужчина что-то невнятно сказал, и испражнился под себя, в результате под ним образовалась лужа мочи. Его (ФИО6) это сильно разозлило, он прикурил сигарету, а горящую спичку бросил на мужчину в область левого плеча. В тот момент он не осознавал, что горящая спичка может спровоцировать пожар и возгорание одежды, но допускал это. Он (ФИО6) также понимал, по отношению к нему мужчина находится в беспомощном состоянии и не может оказать ему физического сопротивления, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он также осознавал, что избранный им способ причинения телесных повреждений в виде поджога может причинить потерпевшему особые страдания и мучения, а также то, что поджог потерпевшего может вызвать возгорание рядом расположенных квартир. 

После того, как он ФИО6 бросил спичку на неизвестного мужчину, он пошёл в магазин за сигаретами, где находился около 10 минут, а когда возвращался, то увидел дым на лестничной площадке 8-го этажа своего подъезда и вызвал экстренные службы по телефону «112», после чего поднялся к себе домой и лёг спать. Примерно в 09 часов к нему пришёл участковый инспектор и сообщил о сгоревшем мужчине на площадке 8-го этажа и попросил его пройти с ним для дачи объяснений в отдел полиции 

<

адрес>, где он (ФИО6) написал явку с повинной. В содеянном раскаивается. 

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО6, данные им на предварительном следствии и изложенные в т.1 л.д.88-90, 105-106, из которых следует, что «подойдя к БОМЖу, он (ФИО6) стал пытаться его разбудить, мужчина издавал какие-то невнятные звуки, после чего он испражнился, и под ним образовалась лужа мочи. Его это очень сильно разозлило. Он достал сигарету, прикурил ее от спички, после чего бросил непотушенную спичку БОМЖу на куртку в районе левой подмышки.

Данные показания подсудимый ФИО6 полностью подтвердил в судебном заседании. 

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Из показания потерпевшей ФИО8 следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ей знаком. С его мамой они начали дружить примерно с 1980 года, с этого же времени она знала ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО3- ФИО4 умерла, из-за чего ФИО3 стал сильно злоупотреблять алкоголем. До марта 2019 года она с ним часто созванивалась, ФИО3 сообщал, что живет в общежитии 

<

адрес>, более точно не указывал, работает грузчиком. Также во время разговоров она замечала, что он сильно выпивший, ФИО3 не скрывал, что продолжал злоупотреблять спиртными напитками. 

С начала марта 2019 года связь с ним оборвалась. ФИО3 может охарактеризовать как спокойного, не конфликтного, доброго человека в трезвом состоянии, в состоянии алкогольного опьянения он был возбужден. Об обстоятельствах совершенного преступления ей ничего не известно. В ходе опознания трупа она с уверенностью опознала ФИО3 Каких-либо близких родственников у ФИО3 нет, она для него была самым близким человеком. Совершенным в отношении ФИО3 преступлением ей причинен моральный вред. (

<

данные изъяты>) 

Свидетель ФИО9 показала, что подсудимый её сын. ДД.ММ.ГГГГ сын позвонил с работы и сообщил, что пойдёт в полицию, т.к. что-то произошло, но подробности не рассказал. Позже также по телефону сын ей рассказал, что утром, выйдя покурить, увидел на лестничной площадке мужчину без определённого места жительства в состоянии сильного алкогольного опьянения, от которого исходил неприятный запах, при нём этот мужчина испражнился. Со слов сына он прикурил сигарету и бросил спичку рядом с лежащим на лестничной площадке мужчиной. Возвращаясь из магазина, сын увидел дым в подъезде и вызвал экстренные службы по телефону «112». После этого она сына более не видела, т.к. его задержали сотрудники полиции. 

Сына характеризует положительно, он добрый, внимательный, хорошо характеризуется по работе, сам добровольно пошёл в полицию. 

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он находился около вечного огня, расположенного в 

<

адрес>, когда к нему подошел сотрудник полиции, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил его поучаствовать при личном досмотре гражданина, для чего ему необходимо пройти с ними в отдел полиции, он согласился и прошел за сотрудником полиции. Его провели в служебный кабинет, где находились сотрудники полиции, в кабинете находился ранее ему незнакомый мужчина. Был вызван еще один мужчина для участия в качестве понятного, им были разъяснены права и обязанности понятых. Им сотрудники полиции рахъяснили, что ими задержан гражданин, который находился перед ним и его необходимо досмотреть при участии понятых, так как возможно при мужчине имеются предметы, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, а также предметы, способствующие совершению им преступления. После чего сотрудник полиции попросил представиться первого задержанного гражданина, который представился как ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сотрудник полиции спросил его, имеет ли он при себе предметы, способствующие совершении им преступления, на что тот ответил, что при себе имеет коробок спичек, при помощи которых он осуществил поджог неизвестного мужчины. После этого был осуществлен личный досмотр ФИО5, в ходе которого в правом наружном кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят коробок спичек, в котором находилось 7 спичек, а также в левом кармане куртки, надетой на нем обнаружен и изъят мобильный телефон Самсунг в корпусе черно-белого цвета в чехле типа «книжка» бежевого цвета. Вышеуказанные предметы были изъяты и упакованы в конверты белого цвета, которые были скреплены листками бумаги с оттисками белого цвета, конверты были снабжены пояснительными надписями, на конвертах расписались все участники действия. 

После этого он пояснил, что может оказать дальнейшую свою помощь. В связи с чем, его и другого понятного попросили поучаствовать в качестве понятного при проверке показаний на месте ФИО5. В ходе проверки показаний, ФИО7 указал на место между квартирами 103 и 104 третьего подъезда 

<

адрес>, при этом он пояснил, что именно на этом месте находился БОМЖ, в которого ФИО5 бросил горящую спичку, после чего тот загорелся. Все действия ФИО5 осуществлял добровольно, без какого-либо физического и психологического воздействия на него со стороны сотрудников полиции. (

<

данные изъяты>)

Показания свидетеля ФИО12 по существу аналогичны показаниям свидетеля ФИО10 (т. 1 л.д. 145-146)

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, он находился в квартире, спал. Услышав громкие стоны, которые исходили с лестничной площадки он проснулся, после чего вышел на лестничную площадку 8-го этажа 3-го подъезда 

<

адрес> МО, где увидел сильное задымление, а также услышал стоны доносящиеся со стороны мусорного провода, подойдя к нему он увидел лежащего мужчину с голым торсом, одетого в одни штаны. Данный мужчина был обгоревший, а также частично продолжал гореть, он сразу же зашел в квартиру набрал тазик воды и облил данного мужчину, после чего позвонил в 112. Данного мужчину он не знает, предполагает, что он без определенного места жительства, причина возгорания ему неизвестна. (

<

данные изъяты>)

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что проживает по адресу: МО, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 30 минут, она находилась дома. В это время она услышала крики с лестничной площадки 8-го этажа их дома, после чего она посмотрела в глазок входной двери и увидела, что на лестничной площадке сильное задымление и огонь. Затем она увидела как ее сосед из 

<

адрес> тазиком с водой потушил огонь, в это время она слышала стоны. (т. 1 л.д. 155-158)

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 20 минут он приехал домой по вышеуказанному адресу. Где на лестничной площадке 8-го этажа он увидел сильное задымление, подойдя к мусоропроводу, он увидел лежащего мужчину без определенного места жительства, у которого на теле имелись ожоги через короткий промежуток времени на место приехали сотрудники скорой медицинской помощи, пожарные и полиции. Вышеуказанный мужчина был живой, а именно стонал. (т. 1 л.д. 163-166)

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что он состоит в должности 

<

данные изъяты> года. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуту поступило сообщение о пожаре по адресу 

<

адрес>. По прибытию было установлено, что в 3-м подъезде на 8-м этаже у мусоропровода лежал мужчина, верхняя часть одежды, по пояс сгорела, были видны ожоги. Сначала признаков жизни мужчина не подавал, однако во время осмотра данный мужчина очнулся. После чего данный мужчина был передан сотрудникам скорой помощи. (

<

данные изъяты>)

В судебном заседании были оглашены и исследованы письменные материалы настоящего уголовного дела. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что объектом осмотра является подъездный холл 8 этажа, на котором имеются 

<

адрес>. На лестничном пролете и в холле на полу лежат следы горения. (

<

данные изъяты>)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что объектом осмотра является палата в реанимационном отделении № ЦГБ 

<

адрес>, где обнаружен труп неизвестного мужчины. (

<

данные изъяты>)

Протоколом личного досмотра физического лица, его вещей, изъятия предметов, вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в ходе личного досмотра ФИО2 обнаружено и изъято: мобильный телефон, коробок спичек. ФИО5 пояснил, что указанными спичками им был осуществлен поджог неизвестного мужчины в подъезде 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 38)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что на поверхностях предметов одежды, а именно: брюк и трусов, представленных на экспертизу, следов, каких-либо легковоспламеняющихся и горючих веществ, в пределах чувствительности прибора и примененной методики не обнаружено. (

<

данные изъяты>) 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находился на одежде на верхней половине тела неизвестного лица, находившегося на лестничной площадке восьмого этажа исследуемого подъезда на полу перед дверями квартир №№, 104. Причиной возникновения пожара является воспламенение сгораемых тканевых материалов предметов одежды, находившихся на верхней половине тела неизвестного лица, находившегося на лестничной площадке восьмого этажа исследуемого подъезда на полу перед дверями квартир №№, №, от источника открытого огня (пламени свечи, спички, зажигалки, факела и т.п.).(т. 1 л.д. 217-219)

Протоколом проверки показаний на месте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2 изъявил желание указать на место, где находился неизвестный мужчина, которому ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут причинил телесные порвреждения. Для чего группа в составе следователя, защитника, понятых, подозреваемого ФИО2 выдвинулась из ОП по г.о. Реутов, расположенного по адресу: 

<

адрес> по маршруту, указанному подозреваемым ФИО2 Дошли до 

<

адрес>, где ФИО5 указал на дом, затем на третий подъезд, при этом пояснил, что именно в этом подъезде этого дома находился БОМЖ, которому он нанес телесные повреждения, после чего все участники зашли в подъезд, где ФИО5 указан на место между квартирами №, при этом пояснил, что именно на этом месте лежал БОМЖ, которому он нанес ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения. Вышеуказанные действия ФИО5 осуществлял добровольно, в присутствии понятых и защитника, без какого либо физического и психологического воздействия на него со стороны сотрудников полиции и третьих лиц. (т. 1 л.д. 91-96)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что судебно-медицинским исследованием трупа неизвестного мужчины опознанного как ФИО3, 

<

данные изъяты> лет согласно данным медицинских документов и лабораторных исследования установлено:

1.1. Термические ожоги пламенем 2-3 степени около 60-70% поверхности тела. Ожоговый шок. Острая почечная недостаточность, «шоковые» почки, снижение диуреза. Артериальная гипотония до 50/37 мм.рт.

<

адрес> эрозии желудка с состоявшимся кровотечением

1.2. При гистологическом исследовании - участки повреждения исследованных кусочков кожи «груди и шеи» с очагами некробиоза дермы, очагами реактивного полнокровия и отека в жировой ткани гиподермы кусочков. Отек слизистой оболочки «преддверия гортани». Зона эрозивного повреждения (острых эрозий) стенки желудка. Неравномерное кровенаполнение сосудов органов. Очаги фрагментации кардиомиоцитов. Участки дистелектаза, мелкие очаги интраальвеолярного отека легкого. Выраженная паренхиматозная дистрофия почки, отек интерстиция. Отец ткани головного мозга. Фиброз мягких мозговых оболочек больших полушарий. 

1.3. При судебно-химическом исследовании в крови и скелетной мышце не обнаружен этиловый спирт. В крови и скелетной мышце не обнаружены: метиловый, пропиловые и бутиловые спирты. 

2. Из предоставленной медицинской карты стационарного на имя неизвестного (ФИО3), известно, что доставлен бригадой скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут. Смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ. Проведено в стационаре 2 койко-дня. 

3. Телесные повреждения (пункт 1.1.) в виде термических ожогов образовались от воздействия пламенем, незадолго до поступления в стационар, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, на что указывают записи в истории болезни, очаги некробиоза дермы, реактивное полнокровие и отек в жировой ткани гиподермы кусочков кожи при гистологическом исследовании.

4. Термические ожоги 2-3 степени на площади около 60-70 % поверхности тела по признаку опасности для жизни относятся к ТЯЖКОМУ вреду, причиненному здоровью человека (п. ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ) 

5. Смерть ФИО3 наступила от термических ожогов пламенем 2-3 степени около 60-70% поверхности тела, закономерно осложнившихся ожоговым шоком (ожоговой токсемией). Таким образом, между полученным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти неизвестного мужчины имеется прямая причинно-следственная связь. 

6. На фоне термических ожогов около 60-70% поверхности тела других повреждений не установлено. 

7. При судебно-химическом исследовании в крови и скелетной мышце после почти 2 суток пребывания ФИО3 в стационаре не обнаружен этиловый спирт метиловый, пропиловые и бутиловые спирты. (т. 1 л.д. 226-239)

Исследовав собранные по делу доказательства, суд находит установленной вину подсудимого ФИО5 в части инкриминируемого ему деяния. 

Подсудимый ФИО5 полностью признал себя виновным с совершении инкриминируемого ему деяния, за исключением квалифицирующего признака причинения тяжкого вреда здоровья из хулиганских побуждений. 

Показания подсудимого ФИО5 по факту причинения им телесных повреждений повлекших по неосторожности смерть потерпевшего объективно подтверждаются приведёнными доказательствами в их совокупности и не противоречат им. 

Все следственные действия с подсудимым проводились в присутствии защитника, что подтверждается ордером юридической консультации и соответствующими подписями в протоколах следственных действий. 

Кроме того, ФИО6 собственноручно написал явку с повинной, из содержания которой следует, что «он бросил горящую спичку на одежду мужчины, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения…, в последующем мужчина загорелся, т.к. произошёл пожар» ( 

<

данные изъяты>) 

Подсудимый ФИО5 подтвердил в судебном заседании оглашённые показания, данные им в ходе предварительного следствия, изложенные в 

<

данные изъяты> об умышленном характере своих действий, связанных с поджогом ранее ему незнакомого мужчины. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным положить в основу приговора показания ФИО5 данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, изложенные в т.1 л.д.88-90, 105-106 в части не противоречащей, установленным обстоятельствам по делу. 

Мотивом совершения преступления явилась внезапно возникшая личная неприязнь подсудимого ФИО6 к потерпевшему ФИО3, вызванная его внешним видом, неприятным запахом и не способностью контролировать свои действия при опорожнении в общественном месте. 

Реализуя свой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, ФИО6 умышленно бросил горящую спичку на одежду ФИО3 

Действия подсудимого ФИО6 носили обдуманный и целенаправленный характер, а именно: он зажёг спичку и бросил её именно на потерпевшего, а не сторону. 

В последующем он видел задымление в подъезде, сообщил об этом по телефону «112», после чего лёг спать.

Данное поведение подсудимого со всей очевидностью свидетельствует о том, что он изначально осознавал последствия своих действий и желал их наступления, поскольку бросил горящую спичку на одежду потерпевшего, не убедившись, что она потухла, и сознательно допускал, что от его действий одежда воспламениться и здоровью потерпевшего будет причинён тяжкий вред. 

Согласно заключением пожаро-технической экспертизы, очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находился на одежде на верхней половине тела неизвестного лица, находившегося на лестничной площадке восьмого этажа исследуемого подъезда на полу перед дверями квартир №№, № Причиной возникновения пожара является воспламенение сгораемых тканевых материалов предметов одежды, находившихся на верхней половине тела неизвестного лица, находившегося на лестничной площадке восьмого этажа исследуемого подъезда на полу перед дверями квартир №№, № от источника открытого огня (пламени свечи, спички, зажигалки, факела и т.п.).(

<

данные изъяты>) 

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО18 квалифицированы как совершённые «общеопасным способом»

Суд считает, что указанный квалифицирующий признак обоснованно вменён подсудимому по следующим основаниям.

По смыслу закона, такой способ умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица (например, путем взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей, отравления воды и пищи, которыми помимо потерпевшего пользуются другие люди) должен быть квалифицирован как совершённый общеопасным способом. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия на лестничном проёме и в холе 8-го этажа 3-го подъезда 

<

адрес> обнаружены следы горения. У входной двери 

<

адрес> обнаружен коврик, сгоревший наполовину, а также зафиксирован след горения на нижнем углу входной двери 

<

адрес>. (

<

данные изъяты>) 

Кроме того, свидетели Б-вы показали о сильном задымлении в подъезде, а также о предпринятых попытках тушения очага возгорания.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что действия ФИО2 по поджогу потерпевшего были совершены общеопасным способом, т.к. вызвали возгорание придверного коврика 

<

адрес> входной двери 

<

адрес>, а с учётом сильного задымления и раннего времени суток, когда большинство жильцов подъезда ещё спали, создали реальную опасность для жизни и здоровья других лиц. 

Действия подсудимого ФИО6 также правильно квалифицированы по признаку причинения тяжкого вреда здоровью повлекшего смерть потерпевшего по неосторожности в отношении лица, заведомо для подсудимого находящегося в беспомощном состоянии. 

Из показаний подсудимого ФИО6 следует, что незнакомый мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, невнятно говорил и не контролировал свои действия при опорожнении. Мужчина лежал и не реагировал на его (ФИО6) замечания. 

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что для подсудимого ФИО6 в момент причинения им потерпевшему вреда здоровью, последний заведомо находился по отношению к нему в беспомощном состоянии и не мог оказать ему физического сопротивления. 

Суд считает обоснованным квалификацию действий подсудимого ФИО6, как совершённых с собой жестокостью. 

Совершая поджог потерпевшего, заведомо для подсудимого живого и находящегося в беспомощном состоянии, ФИО6 со всей очевидностью осознавал, что своими действиями причиняет потерпевшему особые мучения и страдания.

Согласно показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14 они проснулись от громких стонов и сильных криков на лестничной площадке, позже увидев на лестничной площадке обгоревшего мужчину. 

Согласно заключению СМЭ действиями ФИО18 потерпевшему ФИО3 причинены телесные повреждения в виде термических ожогов пламенем 2-3 степени около 60-70% поверхности тела. Ожоговый шок. Острая почечная недостаточность, «шоковые» почки, снижение диуреза. Артериальная гипотония до 50/37 мм.рт.

<

адрес> эрозии желудка с состоявшимся кровотечением, по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.28 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н, расценивается как ТЯЖКИЙ вред, причиненный здоровью человека.

Смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в 

<

данные изъяты>» от термических ожогов пламенем 2-3 степени около 60-70% поверхности тела, закономерно осложнившихся ожоговым шоком (ожоговой токсемией).

Между причиненным ФИО5 тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

Органами предварительного следствия подсудимому ФИО5 вменяется квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего по неосторожности из хулиганских побуждений. 

Суд считает, что данный квалифицирующий признак вменён подсудимому ошибочно по следующим основаниям.

Как следует из показаний подсудимого ФИО6, ранее он уже видел потерпевшего на детской площадке около его дома. « В этот день мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, лежал на снегу, и ему было плохо. Он (ФИО6) совместно с ранее неизвестным ему мужчиной подошли к этому мужчине, перевернул его набок, чтобы он не захлебнулся рвотными массами, и через службу «112» вызвал скорую медицинскую помощь. Когда приехал наряд СМП, он помог погрузить мужчину в машину и пошел домой» ( т.1 л.д.88-90).

В последующем, как установлено в ходе предварительного и судебного следствия, ФИО6 увидев в очередной раз потерпевшего уже в своём подъезде, пытался разбудить его, чтобы тот покинул подъезд, но потерпевший ФИО3 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и испражнился на лестничную площадку. 

Именно это обстоятельство «сильно обозлило» подсудимого и привело к последующим его действиям, связанным с поджогом потерпевшего. 

Таким образом, суд установил, что умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью явилась внезапно возникшая личная неприязнь к потерпевшему, а не хулиганские действия, о которых указано в обвинении ФИО6, в связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения ФИО6. 

Подсудимый ФИО6, бросая горящую спичку на потерпевшего, находящегося в беспомощном состоянии, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для его жизни, и желая их наступления, но не предвидел при этом возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. 

Таким образом, судом установлено, что действия ФИО5 по причинению тяжкого вреда здоровью повлекли за собой смерть ФИО3 по неосторожности. 

При таких обстоятельствах, суд окончательно квалифицирует действия подсудимого по факту причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО3 по ч.4 ст.111 УК РФ, т.к. он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего, общеопасным способом, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО5 впервые привлекается к уголовной ответственности, признал свою вину, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, по месту работы, а также совей матерью, активно способствовал раскрытию преступления, что выразилось в его явки с повинной, 

Данные обстоятельства расценивается судом как смягчающие его наказание обстоятельства.

Отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено. 

Деяние, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений и наказывается лишением свободы до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

С учётом личности подсудимого ФИО5, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе смягчающие обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО5 наказание в виде лишения свободы, полагая невозможным его исправление без изоляции от общества, не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает положения ст.60, ч.1 и 2 ст.61, ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

На основании п.«в» ч.1ст.58 УК РФ отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом тяжести и повышенной общественной опасности совершенного преступления, на основании п.6.1 ст.299 УПК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период относящийся к инкриминируемому ему денянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего клинического психиатрического обследования, в период инкриминируемого деяния, у ФИО5 не обнаруживалось признаков какого-либо психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО5 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, способен предстать перед следствием и судом. По своему психическому состоянию ФИО5 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО5 не обнаруживает клинических признаков алкоголизма, наркомании, в лечении и последующей реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ не нуждается. 

<

данные изъяты>)

Экспертное заключение о психическом состоянии ФИО5 содержит мотивированные ответы специалистов на все поставленные вопросы и не вызывают сомнений у суда в своей объективности и обоснованности, в связи с чем суд признаёт ФИО5 вменяемым относительно совершённых им преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО5 оставить прежнюю в виде содержания под стражей, срок отбывания наказания исчислять со дня постановления приговора, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО5 со дня задержания с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. «а» 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ).

Вещественные доказательства: - телефон Nokia черного цвета с сим-картой «Билайн», бутылка водки объемом 0,5 л., брюки темно-синего цвета с термическими повреждениями, трусы темно-синего цвета с термическими повреждениями, спичечный коробок хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> – уничтожить. 

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован непосредственно в Московский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) Романов А.А. 

Копия верна.

Судья: Секретарь:

Приговор НЕ вступил в законную силу.

Судья: Секретарь: