Дело № 10-32/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Рыбинск 07 сентября 2018 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Алябьевой С.В.,

с участием частного обвинителя ФИО1.,

представителя частного обвинителя - защитника Пучкова С.А., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО3, 

защитника Иорданского Д.П.,

при секретаре Лихошва Ю.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от 27 июля 2018 года, которым 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Признано за гражданским истцом право на удовлетворение иска в части возмещения расходов по оплате юридической помощи, возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, передать вопрос о размерах гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу не избиралась.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 приговором мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от 27 июля 2018 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

ФИО3 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 19 марта 2017 года около 20 часов 30 мин. в помещении коммунальной квартиры 17 

<

адрес> ФИО3 в ходе ссоры с ФИО1 возникшей в результате личных неприязненных отношений, прошел в помещение кухни, где, взяв в руку металлический ковш, умышленно нанес ФИО1. удар по голове слева. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 08.05.2018 года у гражданина ФИО1 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ссадины в области лба, сотрясения головного мозга. Это повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21-х суток, и поэтому признаку, и в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом МЗ и СЦ РФ от 24 апреля 2008 г. № 194 н), «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522), вред здоровью, причиненный гражданину ФИО1., относится к легкому.

ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал. 

Частный обвинитель ФИО1 обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от 27 июля 2018 года, в которой просит в приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> внести изменения, уголовное наказание в виде штрафа увеличить, компенсацию морального вреда также увеличить, взыскать деньги в сумме 5969,7 рублей в счет возмещения материального ущерба. 

Частный обвинитель приводит следующие доводы.

Суд назначил наказание ФИО3 в виде штрафа в размере 5000 рублей, не признавая себя виновным, соответственно никого раскаяния не было и нет, никого извинения нет, не говоря уже о возмещении вреда. В приговоре суда говорится, что обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. Частный обвинитель указывает, что в момент совершения преступления ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, что и послужило совершению преступления. Более того, на л.д. 164 имеется информация на ФИО3 по сводке дежурной части, из которой усматривается, что у ФИО4 сложилась бытовая антиобщественная направленность, а именно: 25 декабря 2003 года угрожал убийством бывшей жене ФИО5, в этот же день причинил телесные повреждения соседке ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в закусочной угрожал сожительнице ФИО2, 19 мая 2011 года нанес побои сожительнице ФИО2 Указанные обстоятельства почему-то прошли без внимания судьи.

Далее частный обвинитель указывает, что от действий ФИО3 он испытал не только физическую боль, но и нравственные страдания, ссылаясь на тот факт, что пришлось ему просить человека несколько смен работать за него, ходить по больницам.Оставляя исковые требования в возмещение материального ущерба без рассмотрения, мировой судья не учел, что сумма ущерба подтверждена и подтверждается документами. В судебном заседании частный обвинитель ФИО1.. представитель частного обвинителя Пучков С.А. доводы жалобы поддержали. Подсудимый ФИО3, защитник Иорданский Д.П. возражали против жалобы. С приговором они согласны, так как устали ходить по судам. У мирового судьи ФИО3 предлагал ФИО1 примириться, предлагал возместить ущерб в размере 8000 рублей, но последний отказался. Расходы на лечение, представленные ФИО1, справедливо оставлены судом без рассмотрения, так как лечение проводилось, в том числе и по тем повреждениям, которые Каштанов не причинял. Просили оставить приговор без изменений. Проверив доводы апелляционной жалобу частного обвинителя ФИО1., выслушав участников процесса, суд находит приговор справедливым и обоснованны. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым приговор признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Нарушений закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено. Мировой судья правильно сделал вывод о том, что оценивая собранные и исследованные доказательства в их совокупности, нашла подтверждение вина подсудимого ФИО3 Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ, так как установлена виновность подсудимого в умышленном причинении частному обвинителю ФИО1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья При назначении наказания мировой судья учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 61 УК РФ не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. Признавать алкогольное опьянение отягчающим вину обстоятельствам, у судьи не было оснований, так как оно ничем документально не подтверждено. Довод частного обвинителя о том, что при назначении наказания необходимо учесть в качестве отягчающего обстоятельства сложившаяся бытовая антиобщественная направленность, суд считает необоснованным. Наличие информации на л.д. 164 не может послужить основанием для признания отягчающих обстоятельств по делу, поскольку в ст. 63 УКРФ указан четкий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими. Данные обстоятельства не могут быть расширены. При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, совершение преступления впервые и, исходя из принципов справедливости и разумности, назначил наказание в виде штрафа в минимальном размере. Согласно положениям статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из статьи 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ). Довод частного обвинителя, в части взыскания компенсации морального вреда, приведенной в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки и оценки судом первой инстанции. Оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд первой инстанции обоснованно дал разъяснение частному обвинителю право обращения в порядке гражданского судопроизводства о взыскании имущественного вреда. При рассмотрении дела частным обвинителем представлено недостаточно доказательств и расчетов имущественного вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Приговор мирового судьи судебного участка № 6 

<

данные изъяты> от 27 июля 2018 года в отношении ФИО3 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Ярославского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Судья С.В. Алябьева