П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Дмитров, 

ул. Пушкинская, д. 1 

09 июля 2024 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Наплекова Т.Н., при секретаре ФИО3, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, рассмотрев в судебном заседании с участием ФИО1 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего в ИП «Ким» автомехаником, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

документ, удостоверяющий личность – паспорт № от 15.12.2022г. выдан 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Участковым уполномоченным УМВД России по Дмитровскому г.о. Московской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен административный протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, согласно которого ФИО1 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, при следующих обстоятельствах: 07.07.2024г. около 04 час. 15 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес> выражался безадресно грубой нецензурной бранью в общественном месте, вел себя вызывающе. На неоднократные просьбы ФИО4 не применять в своей речи нецензурную брань в общественном месте и говорить потише ФИО1 не реагировал, продолжая выражаться грубой нецензурной бранью в общественном месте, нарушая тем самым общественный порядок и демонстрируя свое неуважение к обществу.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что никакого конфликта с мужчиной по фамилии ФИО4 у него было, как он понял, это водитель такси, с которым он в диалог не вступал, тот из машины не выходил, замечаний ему не делал. Вопрос состоял в том, что машина «такси» мешала проезду к дому, а таксист припарковался на площадке, освободив им дорогу. По какой причине было написано обращение в полицию, ему не понятно. Будучи задержанным сотрудниками полиции, он себя оговорил, так как боялся последствий в случае несогласия с протоколом, ранее приводов в полицию не имел.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, суд полагает возможным рассмотреть административный протокол в его отсутствие, поскольку объяснение по обстоятельствам дела от последнего в материалах дела имеется. 

Из объяснений ФИО4 следует, что он неофициально работает в службе такси 5542. ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 15 мин. он подъехал к дому 

<

адрес> по 

<

адрес> по заказу на извоз клиента до станции Дмитров. Подъехав к дому, он припарковался напротив 3-го подъезда и стал ожидать клиента. В это время сзади к его машине подъехала автомашина марки «Нива Шевролет», темного цвета, гос. номер которой он не запомнил, с пассажирского сидения вышел ранее неизвестный ему мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Данный мужчина, находясь под окнами многоквартирного дома, стал безадресно выражаться грубой нецензурной бранью. Он сделал данному мужчине несколько замечаний, попросив прекратить грубо и нецензурно выражаться, однако на его замечания тот не реагировал, продолжая грубо и нецензурно выражаться, чем нарушал общественный порядок, тем самым выражая явное неуважение к обществу (л.д.14-15). 

Судья, выслушав ФИО1, изучив представленные материалы административного дела, приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава вмененного ФИО1 правонарушения.

Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Бремя доказывания виновности лица возлагается на субъект публичной власти, а привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Вместе с тем вывод о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения не нашел объективного подтверждения в материалах дела.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно ФИО1 было совершено мелкое хулиганство, не установлено.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения приведены показания потерпевшего ФИО4, отобранные у него на стадии досудебного производства (л.д.14-15), однако из его пояснений, а также из его обращения в полицию с заявлением (л.д.13) невозможно установить, что в данном случае речь идет об ФИО1, а не о другом лице, поскольку никаких сведений о мужчине, позволивших его идентифицировать с ФИО1, потерпевший в своих объяснениях не привел, гос. номера автомашины, из которой вышел этот мужчина, не сообщил. 

Согласно освидетельствования ФИО1 07.07.2024г. находился в трезвом состоянии (л.д. 12), при этом в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 как лицо, привлекаемое к административной ответственности, 07.07.2024г. находился в состоянии алкогольного опьянения.

На основе анализа собранных по делу доказательств прихожу к выводу, что в деле об административном правонарушении отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему правонарушению. 

Отсутствие таких доказательств в деле не дает возможности прийти к выводу о виновности ФИО1, в связи с чем судья полагает прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299-2911 КоАП РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья