УИД 22RS0013-01-2025-002970-85

Дело № 2-2802/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года 

<

...>

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Данилиной Е.Б.,

при секретаре: Евдокимовой Е.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 70 500 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. 

В обоснование заявленных требований указано, что 11 декабря 2024 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Nissan Prestige» 

<

данные изъяты>

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управляющая автомобилем «Honda Stepwgn», 

<

данные изъяты>, нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. 

В отношении транспортного средства «Honda Stepwgn», 

<

данные изъяты>, был заключен договор страхования ОСАГО №

Страховщиком по указанному договору является АО «СОГАЗ».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 70 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 23.12.2024 

В соответствии со ст.14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца АО «СОГАЗ», ООО «Долговые инвестиции» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с исполнением ответчиком заявленных требований в рамках претензионного порядка до подачи искового заявления в суд. 

В судебное заседание третьи лица ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В силу требований ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2024 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Nissan Prestige», 

<

данные изъяты>

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управляющая автомобилем «Honda Stepwgn», 

<

данные изъяты>, нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. 

В отношении транспортного средства «Honda Stepwgn», 

<

данные изъяты>, был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО «СОГАЗ», страхователем указана ФИО1, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО4

16 декабря 2024 года ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

АО «СОГАЗ» признало случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае от 19 декабря 2024 года.

23 декабря 2024 года АО «СОГАЗ» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 70 500 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 23 декабря 2024 года.

Ответчиком вина в совершении указанного ДТП не оспаривалась.При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно в результате действий ответчика ФИО1 автомобилю «Nissan Prestige», 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО2 материальный ущерб.

Требование о возмещении вреда страховая компания основывает на том, что ответчик, являясь лицом, ответственным за причинение вреда, не был указан в договоре обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

На момент ДТП в отношении указанного автомобиля был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в АО «СОГАЗ» № на срок с 17 апреля 2024 года по 16 апреля 2025 года.

Договор заключен в отношении определённых лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при этом ответчик ФИО1 не была включена в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положения ст. 387 ГК РФ устанавливают, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, а именно, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно подпункту "д" части 1 статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты. 

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Поскольку АО «СОГАЗ» полностью выплатило страховое возмещение потерпевшему (выгодоприобретателю), к истцу в порядке регресса перешло право требования возмещения вреда, который застрахованному имуществу причинила ФИО1

20 февраля 2025 года АО «СОГАЗ» в лице ООО «Долговые инвестиции» в адрес ответчика ФИО1 направлена досудебная претензия № ЦДУ о необходимости возмещения ответчиком суммы страхового возмещения в размере 70 500 руб. в десятидневный срок с момента получения претензии. 

При этом установлено, что ответчик ФИО1 в полном объеме выплатила АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 70 500 руб., что подтверждается чеком по операции от 21.03.2025 №).

При изложенные обстоятельствах, установив, что задолженность по выплате суммы страхового возмещения отсутствует ввиду ее добровольного погашения ответчиком до направления искового заявления в суд, однако истцом отказ от иска не заявлен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, на момент поступления иска в суд 21 мая 2025 года, исковые требования уже были в добровольном порядке удовлетворены ответчиком.

Необходимости в судебной защите и в несении расходов у истца не было.

Следовательно, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины у суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина 

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2025 года.