Дело № 2 – 376/2018

66RS0061-01-2018-000357-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018г. г. Заречный 

Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной Ю.П. при секретаре Болотовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» обратилось в суд с исковым заявлением в котором просила взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере 1 651 223 рубля 35 копеек, в том числе: 1 170 822 рубля 35 копеек сумму основного долга; 90 921 рубль 42 копейки проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; 389 479 рублей 03 копейки неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.. Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 59,7 кв.м., расположенную на 2 этаже по адресу: 

<

адрес>. 

Кроме того, ООО «Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» просила взыскать с ответчиков солидарно проценты на основании ч. 2 ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы займа, а также проценты на основании ст. 395 ГК РФ до дня фактического возврата денежных средств, а также возместить судебные расходы (л.д. 3-10).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец произвел расчет суммы долга, с учетом произведенной ответчиками ДД.ММ.ГГГГ оплаты в размере 210 000 рублей. Долг ответчиков составил 1 616 166 рублей 32 копейки, в том числе: основной долг – 1 170 822 рублей 35 копеек, проценты за пользование займом – 42 258 рублей 07 копеек, неустойка – 403 085 рублей 90 копеек (л.д.180-181).

В обоснование исковых требований представитель истца в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» и ФИО1 и ФИО2 был заключен договор денежного займа № по условиям которого ответчикам были переданы денежные средства в размере 1 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В целях надлежащего исполнения обязательств по договору сторонами был заключен договор залога квартиры по адресу: 

<

адрес>, залоговая стоимость которой определена в размере 2 758 000 рублей. Ответчиками обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, денежные средства в размере и порядке, предусмотренном графиком платежей, не перечисляются. Направленная в адрес ответчиков претензия о возврате денежных средств была проигнорирована. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков досрочно сумму займа, проценты за пользование займом, неустойку, исходя из представленного расчета на ДД.ММ.ГГГГ а также обратить взыскание на заложенное имущество. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просили исковое заявление рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д. 165). 

Ответчик ФИО2 в судебных заседаниях исковые требования признал в части суммы основного долга, процентов за пользование займом, просил снизить сумму неустойки. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях с исковыми требованиями была согласна, полагала необоснованным начисление штрафной неустойки. Суду пояснила, что была допущена просрочка исполнения обязательств по договору. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика ФИО1, а также третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пояснениями ответчиков, материалами дела в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор денежного займа № по условиям которого ФИО1, ФИО2 получили от истца денежную сумму в размере 1 200 000 рублей, которую должны были возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14). 

Согласно п. 1.4 Договора за предоставленную сумму займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 3% в месяц, начисляемых на остаток суммы займа. 

В целях обеспечения исполнения обязательства между ООО «Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» и ФИО1, в день заключения договора денежного займа, то есть ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером: №, адрес: 

<

адрес>, площадь 59,7 кв.м (л.д. 18-21). Стоимость предмета залога оценена сторонами в размере 2 758 000 рублей. 

В настоящем судебном заседании установлено, что истцом исполнены обязательства по договору, ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 995 000 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и 205 000 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81,82).

Однако, ответчики, получив денежные средства, обязанности по возврату полученной суммы исполняли ненадлежащим образом, что следует из искового заявления истца, а также пояснений ответчиков в судебном заседании. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору займа образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ которая согласно представленному истцом расчету от ДД.ММ.ГГГГ составляет основной долг – 1 170 822 рублей 35 копеек, проценты за пользование займом – 42 258 рублей 07 копеек, неустойка – 403 085 рублей. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании подтвердили, что денежную сумму в размере 1 200 000 рублей получили. Допускали нарушения сроков внесения платежей, своего контррасчета суду не представили, согласившись с суммой основного долга и процентов за пользование займом. Полагали лишь завышенным размер неустойки, заявленной истцом к взысканию. 

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчикам претензия о возврате денежных средств по договору займа с процентами, предусмотренными договором (л.д. 33, 36). Ответ на указанную претензию направлен истцу не был, что не оспаривалось ответчиками в суде. 

При данных обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга в размере 1 170 822 рубля 35 копеек по договору займа и процентов за пользование займом.

Вместе с тем, определяя размер процентов за пользование суммой займа, суд не может согласиться с заявленной истцом суммой в размере 42 258 рублей 07 копеек. Указанная сумма получена истцом в результате уменьшения суммы начисленных процентов в размере 229 801 рубль 95 копеек на 187 543 рубля 88 копеек. 

Как установлено в судебном заседании, ответчиками ДД.ММ.ГГГГ внесено 210 000 рублей. 

Распределяя внесенную ответчиками денежную сумму в счет исполнения денежного обязательства ответчиков, истцом, с ссылкой на ст. 319 ГК РФ, была зачтена сумма государственной пошлины 22 456 рублей 12 копеек в счет издержек кредитора по получению исполнения, а оставшаяся сумма в размере 187 543 рубля 88 копеек направлена на погашение процентов за пользование займом. 

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Однако до разрешения дела судом по существу и определения размера подлежащих взысканию судебных расходов положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения денежного обязательства могут быть применены кредитором только в части погашения процентов за пользование займом и суммы долга. 

В связи с тем, что кредитором преждевременно, то есть до вынесения решения судом, был произведен зачет денежной суммы в размере 22 456 рублей 12 копеек в счет погашения расходов по уплате госпошлины, а указанные денежные средства подлежали зачету именно в счет погашения процентов за пользование займом, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию сумма процентов должна быть снижена до 19 801 рубль 95 копеек (42 258 рублей 07 копеек - 22 456 рублей 12 копеек). 

С учетом изложенного, с ответчиков ФИО1, и ФИО2 солидарно в пользу ООО «Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1 170 822 рубля 35 копеек, сумма процентов за пользование займом в размере 19 801 рубль 95 копеек. 

Заключая договор денежного займа стороны в п. 3.1 договора согласовали условие о том, что в случае не возвращения полученной суммы займа и/или неуплаты процентов в сроки, установленные пп. 1.3, 2.3 и 2.4 договора и в размере, установленном Графиком платежей, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,25% от суммы займа за каждый день просрочки по день ее уплаты Займодавцу включительно. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма заявленной к взысканию с ответчиков неустойки составляет 403 085 рублей 90 копеек (л.д.180 – 181). 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из представленного истцом расчета, сумма неустойки составляет на ДД.ММ.ГГГГ 582 484 рубля 12 копеек. С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец снизил размер неустойки до 403 085 рублей 90 копеек. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1365-О). 

Неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное содержится и в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которой, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 73 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано выше, условиями договора между сторонами была предусмотрена неустойка в случае невозвращения суммы займа или неуплаты процентов в установленные договором сроки и в размере, установленном Графиком в размере 0,25% от суммы займа за каждый день просрочки по день фактической уплаты. 

Таким образом, предъявленная истцом неустойка составляет более 90% годовых, что, по мнению суда, является чрезмерным.

В судебном заседании ответчики просили суд снизить размер неустойки, заявленный истцом к взысканию, указав на несоразмерность неустойки действительному размеру причиненного ущерба, полагая, что указанный размер неустойки является явно чрезмерным и «кабальным». 

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом размера подлежащей взысканию задолженности по договору займа, периода допущенной ответчиками просрочки исполнения денежного обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиками денежного обязательства повлекло существенные негативные последствия для истца, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки за просрочку выплаты суммы займа до 150 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно. 

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено залогом жилого помещения – квартиры по адресу 

<

адрес>, находящейся в собственности ФИО1, права залогодержателя удостоверены закладной (л.д. 25-29), обременение зарегистрировано за истцом ООО «Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» согласно выписки из ЕГРН (л.д. 78-80).

С учетом периода просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы неисполненного обязательства, которая превышает 5 процентов стоимости предмета залога, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом не установлено. 

В силу пункта 1.1. статьи 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.

Согласно п. 5.3 Договора залога стороны определили, что предмет ипотеки реализуется путем продажи с публичных торгов либо путем оставления предмета ипотеки за залогодержателем без процедуры проведения торгов (л.д. 20). Право выбора способа реализации предмета ипотеки принадлежит залогодержателю. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 56 указанного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку названным федеральным законом не установлены иные правила.

В силу статьи 59.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 2, 3 статьи 55 указанного Федерального закона, которая регламентирует порядок обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание во внесудебном порядке, осуществляется в порядке, установленном статьей 56 настоящего Федерального закона.

В случае, если договор об ипотеке предусматривает условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и сторонами договора являются юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель, в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, одним из способов реализации предмета ипотеки может быть оставление залогодержателем заложенного имущества за собой.

Таким образом, из анализа указанных выше норм следует, что реализовать такое право могут стороны договора, являющиеся юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями, и только в том случае, если обеспечиваемые обязательства непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью.

Поскольку стороной договора залога является физическое лицо ФИО1, предмет залога ответчику принадлежит на праве собственности как физическому лицу, с учетом положении п. 2,3 ст. 55, ст. 56, ст. 59.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд определяет, что имущество, заложенное по договору, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов. 

Сторонами в п. 2.1 Договора залога достигнуто соглашение о залоговой стоимости предмета ипотеки 2 758 000 рублей (л.д.19).

При обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В ходе рассмотрения дела в суде между залогодателем и залогодержателем соглашение об установлении начальной продажной цены имущества достигнуто не было, сторонами настоящего спора доказательств действительный рыночной стоимости спорного имущества на момент рассмотрения дела суду не представлено.

В связи с изложенным начальная продажная стоимость заложенного имущества устанавливается в размере залоговой, при этом стороны не лишены права в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просить об изменении способа и порядка исполнения решения суда в указанной части.

Таким образом, исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Таким образом, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом размера заявленных исковых требований, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска 22 456 рублей 12 копеек (6000 рублей + 16456,12 рублей). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 1 170 822 рубля 35 копеек долга по договору займа; 19 801 рубль 95 копеек процентов за пользование займом; 150 000 рублей штрафной неустойки; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 456 рублей 12 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, определив начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 2 758 000 рублей, способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 3% в месяц за пользование суммой займа, начисляемых на остаток суммы займа по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд.

.

.

Судья Ю.П.Букатина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.