УИД 26RS0022-01-2023-000005-29

Дело № 2-8/2025

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Левокумское

27 февраля 2025 г.

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Власова А.А.,

при секретаре Хараборкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Комитета Лесного хозяйства Московской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого лесному фонду, 

установил:

Представитель Комитета Лесного хозяйства Московской области обратился в суд с требованием: о взыскании с ФИО1 ущерба, причинённого лесному фонду РФ в размере 1596 264 рублей, указывая в обоснование, что (дата) государственным лесным инспектором ГКУ МО «Мособллес» вблизи (адрес) г.о. (адрес), выявлен факт нарушения лесного законодательства. ФИО1, являясь водителем грузового самосвала марки ШААНКСИ р/з К328НЕ126 в промежуток времени с 11 часов 30 минут по 11 часов 36 минут (дата), на территории государственного лесного фонда в квартале 32 выделе 10 Опалиховского участкового лесничества в точке координат (55.803573 37.282512), в нарушение п.20 «Правил санитарной безопасности в лесах» произвёл загрязнение территории государственного лесного фонда, выгрузив из автомобиля строительные отходы в виде бетона, целлофана, пластика в объёме 20 кубических метров на площади 0,01 га. в результате чего причинён ущерб 1596264 рублей. Ответчик постановлением от (дата) признан виновным по ч.3 ст.8.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

В судебное заседании представитель истца - Комитета Лесного хозяйства Московской области не явился, предоставив письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, требования просят удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате слушания дела извещен заблаговременно по средствам почтовой связи, о причине неявки суд не уведомил, каких–либо заявлений, ходатайств суду не предоставил, равно как и возражений на иск.

Представитель ответчика ФИО2 в суд не явилась, уведомлена надлежащим образом, ранее заявляла, что ответчик не управлял самосвалом и не причинял ущерб лесному фонду, поскольку продал самосвал (дата) ФИО3, что подтверждается нотариальным заявлением.

Статья 167 ГПК РФ прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. 

Данное полномочие суда, как и закрепленное частью второй статьи 257 ГПК Российской Федерации право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ). 

Суд считает, что предусмотренная ч.1ст.133 ГПК РФ обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, исполнена. В соответствии с требованиями ГПК РФ участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности причин своего отсутствия (ст.167 ГПК РФ), сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии же такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение, посланное по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата, считаются доставленными (ст.118 ГПК РФ). В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Поэтому стороны, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должны предпринять необходимые меры для своевременного получения корреспонденции, приходящей для них по указанным ими в документах адресам. Поэтому суд считает общий порядок извещения сторон, направленный как на обеспечение прав сторон, так и процессуальную эффективность порядка их реализации в судебном разбирательстве, соблюденным, что допускает признание уведомления надлежащим без вручения адресату (при отсутствии сведений об изменении места фактического проживания). 

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, не явился в судебное заседание, несмотря на принятые меры к надлежащему уведомлению сторон о слушании дела и отложения судебных заседаний с этой целью. 

С учетом надлежащего извещения сторон о слушании дела, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от (дата) N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст.99 Лесного кодекса Российской Федерации" от 04.12.2006 № 200-ФЗ).

Возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от (дата) № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (ст.100 Лесной кодекс Российской Федерации" от (дата) N 200-ФЗ.

Юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причинённый в результате совершения ими земельных правонарушений (статья 76 Земельного кодекса РФ)

Из материалов дела следует, что государственным лесным инспектором Московской области ФИО4 в ходе патрулирования лесного участка в составе земель государственного лесного фонда вблизи п.Новый г.о. Красногорск Московской области, выявлен факт нарушения Лесного законодательства.

ФИО1 являясь водителем грузового самосвала марки ШААНКСИ государственный регистрационный номер № ... в промежуток времени с 11 часов 30 минут по 11 часов 36 минут (дата), на территории государственного лесного фонда в квартале 32 выделе 10 Опалиховского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес» в точке координат (55.803573 37.282512) произвёл загрязнение территории государственного лесного фонда, выгрузив из автомобиля строительные отходы в виде боя бетона, целлофана, пластика в объёме 20 метров в кубе на площади 0,01 га.

Постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от (дата) ответчик признан виновным в нарушении ч.3 ст.8.31 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Вследствие совершения ответчиком неправомерных действий по самовольному использованию лесов в квартале 32 выделе 10 Опалиховского участкового лесничества ущерб, причинённый Лесному фонду Российской Федерации составляет 1596264 рублей, что подтверждается расчётом, выполненным в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) № ... «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства.

Суд соглашается с расчетом, приведенным истцом, согласно которому расчёт ущерба исчисляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) № ... “Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства“, согласно которому сумма ущерба исходит из размера затрат на очистку территории от захламления бытовым и строительным мусором и приведение ее в состояние, пригодное для использования (Распоряжение КЛХ МО от (дата) № ...РВ-14) — 20 куб метров * 3 990,66 руб. = 79 813,2, который умножается на коэффициент - 10, установленный п. 9 приложения № ... Постановления Правительства РФ от (дата) № ... (размещение в лесах отходов производства и потребления), умножается на коэффициент — 2, установленный пп. «г», п. 6 приложения № ... Постановления Правительства РФ от (дата) № ... (нарушением лесного законодательства в защитных лесах, особо защитных участках лесов (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях и особо защитных участках защитных лесов). 79813,2*10*2 = 1 596 264 руб.

Статья 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору и обязывают стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Истцом в адрес ответчика по средствам почтовой связи направлялись претензии с предложением досудебного урегулирования, однако последняя оставлена без ответа (л.д.17).

Судом оцениваются представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Решением Истринского городского суда (адрес) от (дата) постановление заместителя начальника Звенигородского отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и административной практики Комитета Лесного хозяйства Московской области ФИО5 от (дата) № ... в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В соответствие п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Довод ответчика о том, что он не имеет отношения к загрязнению лесного фонда РФ, что, по его мнению, подтверждается нотариальным заявлением ФИО3 о покупке у ответчика самосвала (...) суд отклоняет, поскольку суду не представлена достоверная совокупность доказательств данным обстоятельствам, какими могут быть, например, договор купли-продажи, свидетельство о регистрации транспортного средства, доказательства получения денег за автомобиль, договоры страхования гражданской ответственности (ОСАГО) ФИО3 с (дата), регистрация транспортного средства в реестре системы взимания платы «Платон» за владельцем ФИО3 с (дата) и т.п.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Ответчиком достоверных письменных данных в опровержение доводов истца, суду не представлено и материалы дела таковые не содержат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец в силу положений ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а заявленные им требования судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 16181 рубля.

Судом оцениваются представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Руководствуясь статьями 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление Комитета Лесного хозяйства Московской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого лесному фонду – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ...) в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области (...) ущерб, причинённый лесному фонду Российской Федерации в размере 1596 264 рублей.

Взыскать с ФИО1 ...) в пользу местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 16181 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Власов

Мотивированное решение суда составлено 12 марта 2025 г.

Судья А.А. Власов