Изготовлено 15 февраля 2019 года

Дело № 2а-38/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 12 февраля 2019 года

Ковдорский районный суд Мурманской области, расположенный по адресу: г. Ковдор, Мурманской области, ул. Баштыркова, д. 3, корп. 4, 

в составе председательствующего судьи Толстовой Т.В., 

при секретаре Давыдовой О.В.,

с участием административного ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Мурманской области (далее – МИФНС России № 5 по МО) обратилась с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам. 

Свои требования мотивируют тем, что административный ответчик ФИО1 до 

<

дд.мм.гг> была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. 

В нарушение требований налогового законодательства, ФИО1 налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 

<

дд.мм.гг> представлена в инспекцию с нарушением установленного законом срока 

<

дд.мм.гг> (количество просроченных месяцев – *), а 

<

дд.мм.гг> ФИО1 была представлена уточненная налоговая декларация. 

Решением от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> административный ответчик была привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа, с учетом отягчающего обстоятельства, в размере 56 010 рублей. Решение ФИО1 не обжаловалось. 

Административным истцом 

<

дд.мм.гг> ФИО1 выставлено требование 

<

№> об уплате штрафа в размере 56 010 рублей со сроком исполнения до 

<

дд.мм.гг>, однако на день подачи административного иска требование административным ответчиком не исполнено.

По указанным основаниям, просит взыскать с ФИО1 сумму штрафа в размере 56 010 рублей. 

Представитель административного истца МИФНС России № 5 по МО в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании выразила согласие с исковыми требованиями в полном объеме. 

Заслушав административного ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положениями пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым периодом единого налога признается календарный год.

В соответствии с частью 1 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя. При этом индивидуальные предприниматели предоставляют декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 до 

<

дд.мм.гг> состояла на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы (л.д. 7-8).

ФИО1 

<

дд.мм.гг> представлена налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 

<

дд.мм.гг> и 

<

дд.мм.гг> административным ответчиком представлена уточненная налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 

<

дд.мм.гг>, согласно которым сумма налога, подлежащая уплате, составила * рублей (л.д. 7-8).

Материалами дела подтверждено, что административным истцом было выявлено нарушение сроков предоставления ФИО1 декларации по упрощенной системе налогообложения за 

<

дд.мм.гг> (л.д. 9-10).

Решением заместителя начальника МИФНС России № 5 по МО от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> ФИО1 привлечена к налоговой ответственности и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 56 010 рублей, при этом решение ФИО1 не оспорено (л.д. 11-15).

Об уплате штрафа ФИО1 было направлено требование 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> со сроком исполнения требования до 

<

дд.мм.гг>, однако, в добровольном порядке сумма штрафа ответчиком не уплачена (л.д. 16-17).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО1 суммы штрафа в размере 56 010 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины подлежит взысканию в местный бюджет.

При разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, составляющей по делу 1 880 рублей 30 копеек (* – *)х*%+*)

Таким образом, с административного ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 880 рублей 30 копеек. 

Руководствуясь статьями 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области сумму штрафа за нарушение сроков предоставления декларации по упрощенной системе налогообложения за 2016 год в размере 56 010 (пятьдесят шесть тысяч десять) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО1, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Ковдорский район в размере 1 880 (одну тысячу восемьсот восемьдесят) рублей 30 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы через Ковдорский районный суд.

Председательствующий Т.В. Толстова