Дело № 2-3685/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

установил:

открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») обратилось с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования истца мотивированы тем, 

<

дата> произошло затопление жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является ФИО1 На момент залива данное помещение было застраховано в ОАО «АльфаСтрахование». По факту залива ТСЖ «

<

данные изъяты>» составлен акт, согласно которому затопление произошло в результате срыва шланга с бочка унитаза в 

<

адрес>. Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» №, стоимость возмещения материального ущерба составила 141 441 рубль 20 копеек, но договором страхования предусмотрены лимиты ответственности и процентное соотношение по выплате страхового возмещения, в связи с чем ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 72 283 рубля 89 копеек. Собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2 На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 ущерб в порядке суброгации в размере 72 283 рубля 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 368 рублей 52 копейки, расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в разере1 100 рублей.

Представитель истца, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель истца заявил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд с учетом мнения представителя истца и положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, ФИО2 является собственником 

<

адрес> (л.д. 8-9).

ФИО1 является собственниками 

<

адрес> (л.д. 19).

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Квартира 

<

адрес> была застрахована ФИО1 по договору добровольного страхования имущества № от 

<

дата> в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 16-17). По условиям договора страхования страховая сумма составляет: 100 000 рублей – по повреждению внутренней отделки квартиры. Срок страхования установлен с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Судом установлено, что 

<

дата> в результате срыва шланга с бочка унитаза в 

<

адрес>, произошел залив 

<

адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются актом ТСЖ «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> (л.д. 21), актом осмотра ООО «

<

данные изъяты> от 

<

дата> (л.д. 47-51).Доказательств, иной причины залива квартиры ответчиками суду по правилам ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между действиями причинителя и наступившим вредом и г) вину причинителя вреда.

Исходя из приведенных норм закона, и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего содержания квартиры ФИО2, был причинен ущерб 

<

адрес>, таким образом ответчик, в силу закона, является виновной в причинении вреда ФИО1.

В судебном заседании установлено, что ОАО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 по договору добровольного страхования 

<

адрес> страховое возмещение в размере 72 283 рубля 89 копеек (л.д. 12, 13, 14, 15). 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу ОАО «АльфаСтрахование», с учетом вышеприведенных норм закона перешло право требования с ФИО2 возмещения ущерба в порядке суброгации.

Ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлены доказательства подтверждающие причинение ущерба застрахованной квартире в меньшем размере чем 72 283 рубля 89 копеек. 

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона и установленными обстоятельствами, с ответчика в пользу подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 72 283 рубля 89 копеек. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что ОАО «АльфаСтрахование» понесены убытки, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в размере 1 100 рублей (л.д. 11). 

Указанные расходы истцом понесены обосновано в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований c ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 368 рублей 52 копейки, из расчета (72283,89-20000)*3%+800.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» ущерб в порядке суброгации в размере 72 283 рубля 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 368 рублей 52 копейки, расходы на получение выписки в размере 1 100 рублей, а всего 75 752 (семьдесят две тысячи семьсот пятьдесят два) рубля 41 копейка.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчикам заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 28 августа 2017 года.