Судья ФИО2 Дело № 22-287/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 27 марта 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи К.Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

А.А.А.,

с участием:

прокурора З.А.Ю.,

законного представителя лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, Г.А.М.- Г.В.А., 

защитника – адвоката Ч.П.И., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО5 и апелляционной жалобой с дополнением адвоката Ч.П.И. в интересах Г.А.М. на постановление Суджанского районного суда 

<

адрес> от 27 декабря 2024 года, которым

Г.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не работающий, судимый:

18 марта 2021 года приговором Беловского районного суда 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

08 июля 2021 года приговором Суджанского районного суда 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, освобождён по отбытии основного наказания 25 февраля 2022 года,

освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренногоч.1 ст.109 УК РФ,

применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа,

до вступления постановления в законную силу мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

по делу решена судьба вещественных доказательств; 

заслушав доклад судьи К.Е.С., выступление прокурора З.А.Ю., законного представителя лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера Г.В.А., защитника – адвоката Ч.П.И., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

постановлением суда Г.А.М. освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ – причинение по неосторожности смерти человеку.

Обстоятельства совершения Г.А.М.в период ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния в отношении ФИО4, подробно изложены в постановлении суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО5, считает постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что указание в постановлении суда на наличие субъективной стороны деяния не соответствует требованиям закона, так как Г.А.М., согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы, страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении в параноидной форме, совершил общественно опасное деяние в состоянии невменяемости.

Приводя суждения об обстоятельствах, не входящих в предмет доказывания при производстве о применении принудительных мер медицинского характера, суд не учел, что их установление и оценка в силу требований ст. 442 УПК РФ не относится к числу вопросов, разрешаемых судом в отношении лица, совершившего общественно опасное деяние в состоянии невменяемости. Вопрос об умысле как одной из форм вины, в данном случае не исследуется и не разрешается.

Поскольку судом допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, просит постановление Суджанского районного суда 

<

адрес> отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Ч.П.И., действуя в интересах Г.А.М., считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, вынести новое решение, которым уголовное дело в отношении Г.А.М. прекратить, уголовное дело вернуть прокурору для организации расследования. 

Полагает, что в судебном заседании не было представлено доказательств причастности его подзащитного к инкриминируемому деянию, никто из свидетелей, чьи показания приведены в приговоре, очевидцем не являлся, и не указал на Г.А.М., как на лицо, причастное к преступлению.

Обращает внимание, что суд положил в основу постановления недопустимые, полученные с нарушением требований УПК РФ доказательства, такие как заключение ситуационной медико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в основу которого в свою очередь положены показания Г.А.М., страдающего психическим заболеванием.

Указывает о нарушении права на защиту Г.А.М., выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты и вынесении судебного решения на основе предположений.

В суде апелляционной инстанции прокурор З.А.Ю. просил апелляционное представление удовлетворить по изложенным доводам, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал;

законный представитель лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера Г.А.М.–Г.В.А. и защитник - адвокат Ч.П.И. поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнением, просили отменить постановление суда, уголовное дело в отношении Г.А.М. прекратить; против удовлетворения апелляционного представления возражали. 

Заслушав доклад судьи Курского областного суда К.Е.С., выступления участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с представлением, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

На основании ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст.434 УПК РФ предмет доказывания при производстве о применении принудительных мер медицинского характера отличен от общих обстоятельств подлежащих доказыванию и закрепленных в ст.73 УПК РФ.

В силу ст. 442 УПК РФ в ходе судебного разбирательства по уголовному делу подлежат исследованию и установлению следующие вопросы: имело ли место деяние, запрещенное уголовным законом; совершило ли деяние лицо, в отношении которого рассматривается данное уголовное дело; совершено ли деяние лицом в состоянии невменяемости; наступило ли у данного лица после совершения преступления психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение; представляет ли психическое расстройство лица опасность для него или других лиц либо возможно ли причинение данным лицом иного существенного вреда; подлежит ли применению принудительная мера медицинского характера и какая именно.

На основании ч. 1 ст. 443 УПК РФ постановление об освобождении лица от уголовной ответственности и о применении к нему принудительных мер медицинского характера судом выносится в случае признания судом доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено лицом в состоянии невменяемости. 

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Как следует из постановления суда от 27 декабря 2024 года о применении принудительных мер медицинского характера в отношении Г.А.М., суд в нарушении уголовно-процессуального закона установил не факт совершения лицом запрещенного уголовным законом деяния, а наличие субъективной стороны, а именно то, что во время его совершения он действовал с преступной небрежностью, тогда как при необходимой внимательности и предусмотрительности, действуя более осмотрительно, мог и должен был предвидеть последствия в виде наступления смерти ФИО4 При этом суд признал, что Г.А.М. является невменяемым и не может сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Таким образом, постановление суда содержит противоречия в части определения психического состояния Г.А.М. в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не может быть признано законным. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, и данные нарушения повлияли на исход дела, доводы апелляционного представления об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Давать анализ изложенным в апелляционной жалобе доводам о невиновности Г.А.М. в силу ч.4 ст.389.19 УПК РФ у суда апелляционной инстанции на данной стадии судопроизводства оснований не имеется, они подлежат проверке при новом рассмотрении дела. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем апелляционном постановлении, и постановить по делу итоговое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства. 

Отменяя постановление в отношении Г.А.М., и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, принимая во внимание имеющиеся в материалах уголовного дела данные о его личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО5 удовлетворить, постановление Суджанского районного суда 

<

адрес> от 27 декабря 2024 года в отношении Г.А.М. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы Г.А.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: К.Е.С.