Дело № 1- 106/19 г.Санкт-Петербург 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 года судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Комарецкая С.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Приморского района г.Санкт-Петербурга Байдовской О.Г., 

подсудимого ФИО1,

защитника Евдокимова А.С., представившего удостоверение и ордер № Н 161677 от 07.11.2018г.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Патваканян В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-106/19 в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, а именно:

19.08.2018 года около 00 часов 05 минут ФИО1, находясь во дворе дома 10 корпус 3 по аллее ФИО2 в Приморском районе г.Санкт-Петербурга, имея умысел на повреждение чужого имущества, а именно автомобиля марки «Хонда Цивик» г.р.з. №, принадлежащего Потерпевший №1, приблизился к данному автомобилю, припаркованному по вышеуказанному адресу, и умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, демонстрируя особую дерзость и вседозволенность, взялся обеими руками за корпус левого зеркала заднего вида и провернул его вверх, тем самым сломав кронштейн данного зеркала и умышленно повредив автомобиль марки «Хонда Цивик» г.р.з. №, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым своими умышленными действиями причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 32000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении указанного преступления не признал, утверждая, что преступления не совершал, на месте происшествия до задержания не был, а в момент совершения вменяемого ему деяния находился в автомашине сотрудников полиции. Показал, что в состоянии алкогольного опьянения был задержан сотрудниками полиции около 20 час. 30 мин. 18.08.2018 в связи с тем, что был похож на некоего лица, разыскиваемого ими по фотороботу, после чего до 2 часов ночи находился в автомобиле сотрудников полиции, который разъезжал по городу. Около 2 часов ночи 19.08.2018 его доставили в отдел полиции и поместили в камеру. Ночью он громко пел некультурные песни. На следующий день его отвели к следователю, который в присутствии адвоката спросил, помнит ли он (ФИО1), что делал вечером. Он ответил, что не помнит, т.к. не хотел признаваться в том, что нарушал порядок в камере. После этого следователь сказал, что он (ФИО1) вчера повредил автомобиль на углу ул.Испытателей и Серебристого бульвара. Он (ФИО1) сказал, что такого не было. Следователь его убедил, что раз он (ФИО1) был пьян и не помнит, что было вчера, то и этого не помнит. Он (ФИО1) торопился домой принять лекарства, поэтому подписал показания, написанные следователем.

Однако, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, о том, что около 00 часов 05 минут 19.08.2018, он, находясь во дворе дома 10 корп.3 по ФИО2 в Санкт-Петербурге, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, проходя мимо автомобилей, беспричинно стал наносить удары рукой по зеркалу припаркованного автомобиля марки «Хонда» белого цвета, после чего приехали сотрудники полиции и доставили его в отделение полиции (л.д. 52-54 т.1), 

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде и на предварительном следствии (т.1 л.д. 23-25), из которых следует, что 18 августа 2018 года около 21.00-22.00 часов он припарковал принадлежавший ему автомобиль «Хонда Цивик» г.р.з№, белого цвета, возле дома 10 к.3 по ФИО2 в Санкт-Петербурге. При этом, его автомобиль стоял крайний на выезде со дворовой территории. Проходу людей и проезду других автомобилей он не мешал. 19.08.2018 около часа ночи сотрудники полиции подъехали к нему домой и уточнили, принадлежит ли ему автомобиль «Хонда Цивик» г.р.з. №; после того, как он это подтвердил, они сообщили, что у этого автомобиля вывернуто зеркало, и предложили осмотреть повреждения. В период с часа до двух часов ночи 19.08.2018 он (Потерпевший №1) осмотрел свой автомобиль «Хонда Цивик» г.р.з. №, увидел, что на нем повреждено левое зеркало заднего вида, которое было вывернуто так, что был сломан кронштейн данного зеркала, зеркало свисало на проводах, в связи с чем требуется полная замена зеркала. Сотрудники полиции сообщили, что они уже задержали виновника данного деяния. После этого он (Потерпевший №1) проехал в отдел полиции писать заявление о преступлении. В результате повреждения автомобиля ему причинен материальный ущерб, который включает стоимость зеркала 32.000 рублей, что является для него значительным ущербом, 

-показаниями свидетеля ФИО8 в суде и на предварительном следствии (т.1 л.д. 39-41), из которых следует, что около 00 часов в ночь с 18 на 19 августа 2018 года он зашел в магазин, расположенный в доме 10 по ФИО2 в Санкт-Петербурге, и в это время в магазин забежала девушка, которая сказала, что на улице мужчина все бьет и ломает. Выйдя на улицу, он (

<

данные изъяты>) увидел ранее незнакомого ему ФИО1, который стоял возле автомобиля марки «Хонда» и бил по ней ногами и руками, ломал зеркало, после чего переключился на другие автомобили. Он (

<

данные изъяты>) со своего телефона позвонил по номеру «112» и сообщил о случившемся, после чего стал ожидать прибытия сотрудников полиции, не теряя все это время из вида ФИО1 Когда через 5-7 минут прибыл наряд полиции, он указал им на ФИО1, который в это время дергал двери автомобиля «Ауди», стучал по нему, кричал, что это его автомобиль и требовал от него ключи. ФИО1 находился в состоянии сильного опьянения, матерился, кричал, вел себя неадекватно. Он (

<

данные изъяты>) вместе с сотрудниками полиции осмотрели автомобили и обнаружили повреждения на автомашине марки «Хонда», по которой ранее бил ФИО1, а именно на машине было вывернуто левое зеркало заднего вида, которое болталось на проводах; 

-показаниями свидетеля Свидетель №2 (полицейского ОБППСП УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга), данными в суде и на предварительном следствии (т.1 л.д. 58-60), о том, что в 00 часов 08 минут 19.08.2018, во время его дежурства, от оперативного дежурного 35 отдела полиции поступило сообщение о том, что по адресу: аллея ФИО2, д. 10 к.3 неизвестный мужчина в состоянии алкогольного опьянения нарушает общественный порядок, бьет автомобили. Прибыв в адрес, заявитель указал на мужчину, как было установлено – ФИО1, который, со слов заявителя, бил автомобили. Одновременно заявитель указал на поврежденный ФИО1 автомобиль, рядом с которым ФИО1 находился на момент прибытия наряда полиции. Задержанный ФИО1 находился с явными признаками сильного алкогольного опьянения, 

-рапортом оперативного дежурного дежурной части № отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга о том, что 19.08.2018 в 00.05 час. поступило сообщение от 

<

данные изъяты> о том, что по адресу: аллея ФИО2, д.10 к.3, во дворе мужчина в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, бьет припаркованные автомашины (т.1 л.д. 6),

-рапортом полицейского ОБППСП УМВД РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что во время дежурства в 00 час. 08 мин. 19.08.2018 его экипажу поступило сообщение от оперативного дежурного 35 о/п о том, что по адресу – аллея ФИО2, д.10 к.3 неизвестный мужчина в состоянии алкогольного опьянения бьет автомашины. Прибыв незамедлительно в адрес, заявитель указал им на гражданина, который бил автомобили, им оказался ФИО1 Заявитель также указал на автомобиль, марки «Хонда CIVIC» г.н. №, который повредил ФИО1 (т.1 л.д. 42), 

-рапортами о задержании ФИО1 19.08.2018 в 00 часов 08 минут у д.10 к.3 по ал.ФИО2 в Санкт-Петербурге, ввиду того, что он выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, нарушал общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу (т.1 л.д. 43), 

- заявлением Потерпевший №1 в 35 отдел полиции о том, что в период с 21.30 час. 18.08.2018 до 01 часа 15 мин. 19.08.2018 по адресу: Санкт-Петербург, неустановленное лицо повредило принадлежащий ему (Потерпевший №1) автомобиль «Хонда Цивик», г.н. №, припаркованный у д.10 к.3 по аллее ФИО2 (т.1 л.д.7),

-копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля «Хонда Цивик», г.н. №, является Потерпевший №1 (т.1 л.д. 9-10), 

-протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2018, согласно которому на внутридворовой территории у дома 10 к.3 по ал.ФИО2 в Санкт-Петербурге, при въезде во двор с проезжей части Серебристого бульвара, осматривался припаркованный автомобиль «Хонда Цивик», г.н. №, на котором обнаружено повреждение – на левом зеркале заднего вида поврежден кронштейн. Присутствовавший при осмотре Потерпевший №1 пояснил, что во время последней парковки кронштейн левого заднего вида был исправен (т.1 л.д. 13-17), 

-протоколом выемки автомобиля «Хонда Цивик», г.н. № (т.1 л.д. 29-31), 

-протоколом осмотра автомобиля «Хонда Цивик», г.н. №, 14 сентября 2018 года, у которого на момент осмотра кронштейн корпуса левого зеркала заднего вида сломан, корпус самого зеркала сломан, но скручен изолентой и скреплены пластиковым монтажным хомутом (т.1 л.д. 32-35), 

-справкой ИП «ФИО9» от 19.08.2018 о том, что стоимость левого электрического зеркала на автомобиль «Хонда Цивик», г.н. №, составляет 32.000 рублей (т.1 л.д. 11). 

Перечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного выше преступления. 

Оценивая приведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, Свидетель №2, суд учитывает, что они последовательны, подробны, логичны, существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам не содержат, взаимно дополняют друг друга и корреспондируются друг с другом, подтверждаются письменными доказательствами по делу. 

При этом, анализ показаний свидетелей ФИО8, Свидетель №2, данных ими на предварительном следствии и в суде, свидетельствует о том, что существенных противоречий они не имеют; показания названных свидетелей в суде были более подробны и детальны, чем на предварительном следствии. 

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевшего и свидетелей. 

Что касается показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии, то суд считает, что они заслуживают доверия, не были самооговором, поскольку подтверждаются всей совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого допущено не было, последствия последующего отказа от этих показаний ФИО1 были разъяснены. 

Показания подсудимого ФИО1 в суде о том, что он преступления не совершал, во время совершения преступления находился в другом месте, суд оценивает критически, как направленные на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку эти показания опровергаются имеющимися доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО8, который в суде показал, что сам непосредственно видел, как ФИО1 наносит удары по машинам, в том числе по автомобилю марки «Хонда Цивик» г.р.з. №. Также показания ФИО1 в суде опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах, месте и времени задержания ФИО1 Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8, Свидетель №2, как уже отмечено выше, у суда нет. Ранее подсудимого они не знали, оснований для оговора подсудимого данными свидетелями суду не представлено и судом не установлено. 

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в объеме, установленном судом, доказана.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что совокупность исследованных доказательств, в том числе показания свидетелей ФИО8, Свидетель №2, подтверждают причастность ФИО1 к причинению повреждений автомобилю, принадлежащего Потерпевший №1, а также умышленный характер действий подсудимого.

Кроме того, фактические обстоятельства дела, показания свидетелей ФИО8, Свидетель №2, самого подсудимого свидетельствуют о том, что преступление было совершено ФИО1 в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно, с нарушением общественного порядка и при явном неуважении к обществу и общепринятым моральным нормам, поскольку ФИО1 во время совершения преступления в общественном месте нецензурно выражался, в ночное время кричал, нарушая покой граждан, т.е. преступление совершено из хулиганских побуждений.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о том, что сумма причиненного ему материального ущерба составляет 32000 рублей, т.к. это подтверждается справкой ИП «ФИО9» от 19.08.2018 о стоимости поврежденного левого электрического зеркала заднего вида; указанная справка ничем объективно не опровергнута и не оспорена стороной защиты. Также у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о том, что указанная сумма является для него значительным ущербом, учитывая его показания о том, что он пенсионер, проживает с матерью, являющейся 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, страдающей онкологическим заболеванием. 

Вместе с тем, суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения указание на стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 1500 рублей, и исключает эту сумму из общей суммы материального ущерба, причиненного потерпевшему преступлением, так как размер материального ущерба по преступлению, предусмотренному статьей 167 УК РФ, должен определяться реально, исходя из стоимости поврежденного имущества, на день совершения преступления. Более того, документального подтверждения того, что потерпевший Потерпевший №1 понес материальные затраты на восстановительные и ремонтные работы, нет, напротив, потерпевший в суде указал, что ремонтом его автомашины занимался его сын. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ как совершение умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного из хулиганских побуждений.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также все обстоятельства, влияющие на его ответственность. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется. 

Исследование личности подсудимого ФИО1 свидетельствует о том, что он не судим, 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает состояние здоровья подсудимого 

<

данные изъяты>, наличие у него на иждивении родителей – пенсионеров, а также показания ФИО1 о признании вины, данные им на предварительном следствии. 

С учетом совокупности указанных данных, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе исправление подсудимого, возможно путем назначения подсудимому ФИО1 наказания без реального лишения свободы, а именно в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ не имеется. 

Учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного источника дохода, наличие на иждивении родителей-пенсионеров, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ считает возможным освободить его от выплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника по назначению суда.

В ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 заявил гражданский иск о взыскании с подсудимого 33500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, пояснив, что указанная сумма включает в себя стоимость запасных частей в размере 32000 рублей и стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 1500 рублей. 

Подсудимый иск не признал, утверждая, что преступления не совершал. 

Суд считает, что исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 32.000 рублей, т.е. в размере реально причиненного материального ущерба в результате повреждения его автомашины подсудимым, на основании ст. 1064 ГК РФ, т.к. документального подтверждения того, что потерпевший понес материальные затраты на восстановительные и ремонтные работы, нет. 

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год, обязав осужденного в течение этого срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться на регистрацию в указанный орган по вызовам, но не реже одного раза в месяц. 

По вступлению приговора в законную силу:

меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, 

вещественное доказательство: автомобиль «Хонда Цивик», г.н. №, – считать возвращенным законному владельцу, освободив Потерпевший №1 от сохранной расписки (т.1 л.д. 37). 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично: взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 32.000 (тридцать две тысячи) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 оставить без удовлетворения. 

Освободить осужденного ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника, участвовавшего в деле по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае апелляционного обжалования, опротестования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /Комарецкая С.Ю./