Дело № 2-3916/17 13 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной, 

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – ФИО2,

при секретаре Лариной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче кредитной карты. Оферта была фактически акцептирована истцом путем выдачи ответчику кредитной карты № с лимитом 

<

данные изъяты> на срок 36 месяцев под 17,9% годовых. Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств по вышеуказанному договору, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность в общем размере 

<

данные изъяты>, которая состоит из: основного долга в размере 

<

данные изъяты>, процентов в размере 

<

данные изъяты>, неустойки в размере 

<

данные изъяты>, которую истец и просит взыскать с ответчика. ( л.д. 2-3). 

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

ФИО2 в судебном заседании иск по праву не оспаривала. При этом заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованию Банка о взыскании неустойки (л.д. 33-34). 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения и доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче кредитной карты. Ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом 

<

данные изъяты> на срок 36 месяцев (л.д. 9-10). 

При этом согласно условиям Соглашения о кредитовании, содержащихся в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» проценты за пользование кредитом установлены в размере – 17,9% годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно представленным истцом доказательствам, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по соглашению о кредитовании, что подтверждается, банковской выпиской, расчетом задолженности, в результате чего у ответчика за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность в общем размере 

<

данные изъяты>, которая состоит из: основного долга в размере 

<

данные изъяты>, процентов в размере 

<

данные изъяты>, неустойки в размере 

<

данные изъяты> 

В связи с возникновением у ответчика просроченной задолженности по кредиту, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 12, 13). Однако данное требование оставлено без внимания.

Вместе с тем, факт несоблюдения ответчиком обязанности по регулярному погашению ежемесячных платежей нашел подтверждение, не оспаривался ответчиком, что в соответствии с договором влечет право Банка требовать возврата досрочно просроченного основного долга, начисленных процентов, неустойки за несвоевременную уплату основного долга.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных кредитным соглашением обязанностей по погашению кредита и уплате процентов, не установлено.

При таком положении, с учетом требований ст. 810, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд исходит из следующего.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд должен исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Часть 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации). Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

В рассматриваемом случае, ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в сумме 

<

данные изъяты>, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, уплаченную при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ВЗЫСКАТЬ с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору о кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в т.ч. 

<

данные изъяты> – просроченная задолженность по кредиту, 

<

данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> – неустойка, а также судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, а всего: 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2017 года