дело № 2-2946/2025

УИД 22RS0068-01-2025-006090-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савищевой А.В.,

при секретаре Кремень О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ИП ФИО2 с иском, в котором, с учетом уточнений требований, просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу стоимость электрооборудования и электроустановочных изделий в размере 15 491,81 руб., стоимость ремонта поврежденной гидравлической трубки подъемников в размере 5 000 руб., а всего 20 491,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом у ФИО4 приобретены подъемники серого цвета фирмы Sivik 

<

данные изъяты>, Sivik 

<

данные изъяты> для осуществления работ по ремонту автомобилей.

Указанные автоподъемники, а также приобретенное истцом электрооборудование для их подключения и электроустановочные изделия переданы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, т.к. между ним и истцом имелась устная договоренность о том, что ФИО2 намерен осуществлять деятельность по ремонту транспортных средств на оборудовании, предоставленном ФИО1, а последний будет получать прибыль.

Поскольку совместное ведение бизнеса не сложилось, в апреле 2025 года ФИО1 попросил ФИО2 возвратить принадлежащее истцу электрооборудование, подъемники Sivik 

<

данные изъяты>, Sivik 

<

данные изъяты>, а также электроустановочные изделия, однако на устную просьбу ответчик не отреагировал.

ДД.ММ.ГГГГ подъемники Sivik 

<

данные изъяты>, Sivik 

<

данные изъяты>, пресс, душевую кабину истцу возвратил арендодатель помещения, которое ранее было арендовано ФИО2 – ФИО9

После получения оборудования выяснился факт повреждения гидравлической трубки подъемника, стоимость ремонта которой составила 5 000 руб.

Кроме того истцу не были возвращены:

- труба ПРХ гофро с зондом 16 мм;

- эл. вилка угловая белая 16А А105 «У» 1 шт.;

- розетка 2-м белая 16А 1 шт;

- эл. Вилка бел. 6А А113 2 шт.;

- переключатель на шнур 2 шт.;

- провод ШВВП 2х0,5 мм (бухта 10 м) 1 шт.;

- провод ШВВП 2х0,5 мм (бухта 5 м) 1 шт.;

- провод ПВС 2х0,75 (бухта 5 м) 1 шт.;

- труба ПВХ гофро с зондом 16 мм 1 шт.;

- розетка 2-м белая 16А, 1 шт.;

- держатель с защелкой диаметр 20, ДКС 51020 10 шт.;

- выключатель автоматический диф.тока АВТД 34 4п 10А – 1 шт.;

- наконечник гильза Е-15081 5 мм2 1 шт.;

- выключатель автоматический диф.тока АД14 4п 16А 30мА 1 шт.;

- наконечник штыревой втулочный изолированный 1 шт.;

- держатель клипса диаметр 25 – 20 шт.;

- шина 4х7 на рейку в корпусе ИЭК – 1 шт.;

- корпус навес металл ЩРН-24 (395х310х125) – 1 шт.;

- Прага розетка 2-местная 1 шт.;

- клемма ЗНИ-2,5 мм 2 шт.;

- выключатель автоматический 1 шт.;

- держатель с защелкой диаметр 20 10 шт.,

- провод ШВВП 2*0,75 – 11м,

- колодка клеммная 3ВИ-5 – 1 шт.;

- светильник LED 3 шт,

стоимость которого составляет 15 491,81 руб.

Изложенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в суд.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО8 исковые требования в уточненной редакции поддержали.

Ответчик ИП ФИО2 иск не признал. Не оспаривая факт передачи истцом ему указанного электрооборудования, подтвердил, что частично оно было возвращено истцу. Произвести возврат ранее не мог в связи с прекращением доступа в арендуемое помещение со стороны арендодателя ФИО9 Оборудование демонтировали при выезде из помещения, частично оно осталось в помещении и о его судьбе, в том числе электрического щитка с входящим в него электроустановочным оборудованием, ему не известно. Порчу имущества – гидравлической трубы, отрицал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще.

С учетом изложенного, суд полагает возможным провести судебное заседание при данной явке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 приобрел у ФИО4 подъемники Sivik 

<

данные изъяты>, Sivik 

<

данные изъяты>, а также приобрел в магазине «Планета электрика», ООО «Респект» следующее оборудование:

- эл. вилка угловая белая 16А А105 «У» 1 шт.;

- розетка 2-м белая 16А 1 шт;

- эл. Вилка бел. 6А А113 2 шт.;

- переключатель на шнур 2 шт.;

- провод ШВВП 2х0,5 мм (бухта 10 м) 1 шт.;

- провод ШВВП 2х0,5 мм (бухта 5 м) 1 шт.;

- провод ПВС 2х0,75 (бухта 5 м) 1 шт.;

- труба ПВХ гофро с зондом 16 мм 1 шт.;

- розетка 2-м белая 16А, 1 шт.;

- держатель с защелкой диаметр 20, ДКС 51020 10 шт.;

- выключатель автоматический диф.тока АВТД 34 4п 10А – 1 шт.;

- наконечник гильза Е-15081 5 мм2 1 шт.;

- выключатель автоматический диф.тока АД14 4п 16А 30мА 1 шт.;

- наконечник штыревой втулочный изолированный 1 шт.;

- держатель клипса диаметр 25 – 20 шт.;

- шина 4х7 на рейку в корпусе ИЭК – 1 шт.;

- корпус навес металл ЩРН-24 (395х310х125) – 1 шт.;

- Прага розетка 2-местная 1 шт.;

- клемма ЗНИ-2,5 мм 2 шт.;

- выключатель автоматический 1 шт.;

- держатель с защелкой диаметр 20 10 шт.,

- провод ШВВП 2*0,75 – 11м,

- колодка клеммная 3ВИ-5 – 1 шт.;

- светильник LED 3 шт,

стоимость которого составляет 15 491,81 руб.

Изложенное подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО4 от ФИО1 денежных средств за автоподъёмники, а также товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, и не оспаривалось ответчиком, указанное оборудование и автоподъемники были переданы ФИО1 ФИО2 с целью осуществления последним деятельности по ремонту автомобилей, получения прибыли и ФИО1, и ФИО2 в помещении по адресу: 

<

адрес>, арендованном у ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО2 с письменным требованием о возврате переданного оборудования и автоподъемников, которое не было исполнено.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), вынесенного УУП ОП по Центральному району г. Барнаула, опрошенный ФИО2 пояснил, что в мае 2024 года с ФИО1 было запланировано открытие автосервиса по адресу: 

<

адрес>, в июне 2024 ФИО1 оборудовал данный бокс подъемниками для автомобилей. Пояснил, что готов вернуть оборудованные ФИО1 подъемники.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были возвращены подъемники Sivik 

<

данные изъяты>, Sivik 

<

данные изъяты>, душевая кабина, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось истцом.

Таким образом, ответчиком не оспаривался факт передачи истцом указанного оборудования, частичный его возврат, кроме того, как следует из пояснений, данных ответчиком в судебном заседании, часть электрооборудования, оставшегося в арендуемом помещении, не была возвращена истцу по неизвестной причине, в том числе электрический щиток, о судьбе данного оборудования ответчику ничего не известно, где оно находится сейчас он не знает.

Изложенное подтверждается также показаниями опрошенных в судебном заседании с свидетелей ФИО5, ФИО6, которые пояснили, что осуществляли деятельность по ремонту автомобилей по адресу: 

<

адрес>, для работы автосервиса ФИО1 действительно передал ФИО2 автоподъемники и электрооборудование, необходимое для их установки и функционирования. В дальнейшем доступ в помещение был ограничен в связи с прекращением аренды, в связи с чем своевременно вернуть оборудование ФИО1 ФИО2 не смог. Электрощиток от подъемника остался в помещении автосервиса, выключатели, розетки, провода, ведущие к щитку также не демонтировали, они остались в помещении.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32), лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36), право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Право собственности истца на спорное имущество подтверждается представленными суду товарными чеками о его приобретении истцом, факт передачи имущества ответчику последним не оспаривался, как и не оспаривалась невозможность передачи части электрооборудования в связи с отсутствием сведений о его местонахождении после выезда из арендуемого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно устной договоренности, наличие которой подтверждалось и ответчиком, электрооборудование не было передано ответчику в дар, а передавалось с целью извлечения истцом прибыли от работы автосервиса, ввиду неполучения которой истец потребовал возврата принадлежащему ему имущества, что частично было произведено ответчиком.

В связи с изложенным, суд не находит оснований не согласиться с обоснованностью требований истца о взыскании стоимости имущества, не возвращенного ответчиком, сведений о местонахождении которого последний не располагает, т.е. оно является утраченным.

Товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что стоимость электрооборудования:

- розетка 2-м белая 16А 1 шт;

- эл. Вилка бел. 6А А113 2 шт.;

- переключатель на шнур 2 шт.;

- провод ШВВП 2х0,5 мм (бухта 10 м) 1 шт.;

- провод ШВВП 2х0,5 мм (бухта 5 м) 1 шт.;

- провод ПВС 2х0,75 (бухта 5 м) 1 шт.;

- труба ПВХ гофро с зондом 16 мм 1 шт.;

- розетка 2-м белая 16А, 1 шт.;

- держатель с защелкой диаметр 20, ДКС 51020 10 шт.;

- выключатель автоматический диф.тока АВТД 34 4п 10А – 1 шт.;

- наконечник гильза Е-15081 5 мм2 1 шт.;

- выключитель автоматический диф.тока АД14 4п 16А 30мА 1 шт.;

- наконечник штыревой втулочный изолироанный 1 шт.;

- держатель клипса диаметр 25 – 20 шт.;

- шина 4х7 на рейку в корпусе ИЭК – 1 шт.;

- корпус навес металл ЩРН-24 (395х310х125) – 1 шт.;

- Прага розетка 2-местная 1 шт.;

- клемма ЗНИ-2,5 мм 2 шт.;

- выключатель автоматический 1 шт.;

- держатель с защелкой диаметр 20 10 шт.,

- провод ШВВП 2*0,75 – 11м,

- колодка клеммная 3ВИ-5 – 1 шт.;

- светильник LED 3 шт,

составляет 15 491,81 руб.

С учетом изложенного, действительная стоимость имущества в размере 15 491,81руб. подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ответчика ИП ФИО2

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по проведению сварочных работ по ремонту гидравлической трубки в размере 5 000 руб., (л.д. 96), поскольку истцом не доказано причинение ущерба именно ответчиком.

С учетом изложенного, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения судом исковых требований в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований 2 268 руб.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.8 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности, а также пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 15 120 руб. с учетом категории и сложности дела, двух проведенных по делу судебных заседаний с участием представителями истца, характера и объема оказанной им юридической помощи по защите интересов истца и ее необходимости, в том числе по составлению искового заявления, предоставлению доказательств.

Руководствуясь ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 15 491 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 268 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 120 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Савищева А.В.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2025.