Дело № 2-4525/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 

В составе: 

председательствующего судьи – Умновой М.Ю.,

при секретаре – Соколовой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту и расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО4 с данным иском. В обоснование требований истец указал, что 07.05.2013г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 руб., сроком погашения до 04.05.2018г., а заемщик обязался вернуть предоставленный кредит путем внесения ежемесячных платежей и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 27,25 в соответствии с графиком погашения. В обеспечение возврата долга в этот же день между Банком и ФИО2, ФИО4 заключено два договора поручительства № №, а также договор залога недвижимости в виде квартиры, расположенной по 

<

адрес>, залоговой стоимостью 1 540 000 руб. Истец указал, что в настоящее время заемщик не вносит платежи в счет погашения кредита, в связи с чем, у заемщика по состоянию на 01.06.2017г. образовалась задолженность по кредиту в размере 1 972 886,22 руб., в том числе: основной долг – 932 317,46 руб., проценты – 631 784,24 руб., пеня за просроченный кредит – 160 988,36 руб., проценты на просроченную ссуду – 227 796,16 руб. и штраф за факт просрочки – 20 000 руб. Истец данную сумму просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке, расходы по уплате госпошлины в размере 24 064 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Протокольным определением суда от 20 сентября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

09 октября 2017 года истцом уточнены ранее заявленные требования. Так, Банк просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 задолженность по кредиту в размере 1 974 889,09 руб., из которых: основной долг – 902 242,05 руб., проценты – 598 314,69 руб., пеня за просроченный кредит – 184 668,92 руб., проценты на просроченную ссуду – 269 163,43 руб. и штраф за факт просрочки – 20 500 руб., в остальной части требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» ФИО5, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях с учетом уточнений настаивал по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 с иском согласилась, пояснила, что действительно брала кредит.

Ответчик ФИО4 по иску возражала, просила отказать в его удовлетворении.

Ответчик ФИО2, она же представитель ответчика ФИО3, с иском не согласилась, пояснила, что в настоящее время отсутствует возможность для оплаты кредита, поскольку ежемесячно из заработной платы удерживают по 

<

данные изъяты> 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ «при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства».

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 07 мая 2013 года между ООО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 (далее заемщик) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1 000 000 руб. на срок до 04.05.2018 года с установлением процентной ставки 27,25% годовых, а заемщик обязался вернуть предоставленный кредит согласно графика платежей. 

Выдача кредита заемщику производится в наличном порядке путем выдачи денежных средств в кассе Банка-Кредитора или в безналичном порядке путем зачисления суммы кредита на банковский счет (п. 2.3 договора).

В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) Заемщик обязан уплатить кредитору штраф в размере 500 руб. за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в размере 0,05 процентов с просроченной суммы основного долга за каждый день просрочки (п. 4.6 Договора).

Согласно условий вышеуказанных договоров поручительства ФИО2 и ФИО4 взяли на себя обязательства, отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № 07.05.2017г.

Во исполнение условий кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит путем перечисления денежных средств на расчетный счет, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Таким образом, у заемщика возникла обязанность по исполнению кредитного договора. 

Как установлено судом, принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик надлежаще не исполняет, начиная с декабря 2013 года, допускал просрочку уплаты ежемесячных платежей, что усматривается из выписки операций по счету.

При таких обстоятельствах, суд признает, что заемщиком были нарушены условия кредитного договора, что является основанием для предъявления истцом к нему и его поручителям требований о досрочном возврате кредита с процентами.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 09.10.2017г., за ответчиками числится задолженность в размере 1 974 889,09 руб., из которых: основной долг – 902 242,05 руб., проценты – 598 314,69 руб., пеня за просроченный кредит – 184 668,92 руб., проценты на просроченную ссуду – 269 163,43 руб. и штраф за факт просрочки – 20 500 руб.

Данный расчет проверен судом, он соответствует условиям кредитного договора и требованиям законодательства, ответчиками не оспорен, в связи с чем суд, находит возможным руководствоваться данным расчетом, и взыскивает с ФИО1, ФИО2 и ФИО4

При этом в удовлетворении исковых требований Банка к ФИО3 суд отказывает, поскольку согласно п. 2.1 договора ипотеки № предметом залога частично обеспечивается исполнение обязательств ФИО1 Каких-либо обязательств ФИО3 отвечать перед кредитором лично материалы дела не содержат, поэтому в данной части суд признает требования Банка несостоятельными. 

Учитывая неисполнение ответчиками обязательств, истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении которого суд отказывает по следующим основаниям. 

Исполнение обязательств по кредитному договору было также обеспечено залогом недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по 

<

адрес>, залоговой стоимостью 1 540 000 руб.

Из договора ипотеки №, заключенного между Банком и ФИО3, следует, что он заключен с целью обеспечения обязательств по кредитному договору №., предметом договора выступает квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, залоговой стоимостью 1 540 000 руб.

По сведениям Департамента городского хозяйства администрации жилой дом по 

<

адрес> в настоящее время снесен, в подтверждение чего предоставлен наряд заказ от 19.09.2017г. и акт оценки выполнения муниципального заказа по сносу жилого дома от 27.09.2017г.

Таким образом, на момент рассмотрения дела предмет залога уничтожен.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 345 Гражданского кодекса РФ, если предмет залога погиб или поврежден либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное.

Положения статьи 36 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривают, что залогодатель несет риск случайной гибели и случайного повреждения имущества, заложенного по договору об ипотеке, если иное не предусмотрено таким договором. Если по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, заложенное имущество утрачено или повреждено настолько, что вследствие этого обеспечение ипотекой обязательства существенно ухудшилось, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе за счет страхового возмещения в соответствии с пунктом 3 статьи 31 настоящего Федерального закона. Залогодержатель не может осуществить права, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, если между ним и залогодателем заключено соглашение в письменной форме о восстановлении или замене погибшего или поврежденного имущества и залогодатель надлежаще выполняет условия этого соглашения.

Из приведенных норм права следует, что законодательством предусмотрен способ защиты нарушенных прав залогодержателя в случае утраты или значительного повреждения объекта недвижимости.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчиков ФИО1, ФИО2, и ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 18 064 руб. и в доход местного бюджета с учетом увеличения цены иска в размере 400 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредиту в размере 1 974 889,09 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 064 руб., всего 1 992 953 (один миллион девятьсот девяносто две тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в доход местного бюджета ГО «Город Южно-Сахалинск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 133,33 рублей с каждой.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий М.Ю. Умнова

ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное решение.

Председательствующий М.Ю. Умнова