№(2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года Ачинский городской суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 631 км. автодороги М-53 Байкал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, г/н №, принадлежащего ей и под ее управлением, и автомобиля Nissan Presea, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan Presea на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП. В результате ДТП ее автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 79 263,95 руб. За услуги по экспертизе ею оплачено 3 500 руб., затраты на отправку телеграмм составили 342,90 руб., затраты, связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП – 2 500 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы в сумме 26 800 руб., связанные с оплатой услуг такси, для проезда по работе разъездного характера. Таким образом, в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 указанные суммы в общем размере 108 906,85 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 3 648,14 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. (л.д. 3-5).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования к ФИО2, как собственнику транспортного средства, ответственность при управлении которым на момент ДТП не была застрахована, поддержала по аналогичным основаниям. Дополнительно указала, что заявленное требование о взыскании убытков, понесенных ею в связи с оплатой услуг такси по маршруту Ачинск-Боготол-Ачинск и Ачинск-Тюхтет-Ачинск поддерживает частично, в сумме 5 400 руб. Настаивала на возмещении ей морального вреда в заявленном размере, причиненного перенесенными переживаниями в связи с ДТП и риском потерять работу. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 согласился частично, указав, что, нарушил ПДД при управлении принадлежащим ему автомобилем Nissan Presea, допустил столкновение с автомобилем истца Toyota Corolla, под ее управлением. За данное нарушение он был привлечен к административной ответственности. Постановление ГИБДД им не обжаловалось, с виной в ДТП он согласен. Действительно его ответственность при управлении автомобилем на момент ДТП не была застрахована. Считает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на него, однако возражал против заявленного размера транспортных расходов, понесенных истцом, в связи с оплатой услуг такси для проезда в служебные командировки в 

<

адрес> и 

<

адрес> в общей сумме 26 800 руб., указав, что при проезде в указанные населенные пункты на автобусе или электричке сумма расходов была бы значительно меньше и составила бы не более 5 400 руб. Также возражал против заявленного требования о возмещении морального вреда. 

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, письменный отзыв, ходатайств об отложении слушания дела не представил. 

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Toyota Corolla, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10,11). 

ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 40 мин. на 631 км. автодороги М-53 Байкал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля Nissan Presea, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, согласно справке о ДТП (л.д.36). 

По сведениям РЭО ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», автомобиль марки Nissan Presea, г/н № зарегистрирован за ФИО4 (л.д. 63).

Однако из справки о ДТП, справки о столкновении, составленных сотрудником МО МВД России «Ачинский», следует, что автомобиль Nissan Presea, г/н №, принадлежит ФИО2 на основании письменного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленным, что автомобиль Nissan Presea, г/н № на законных основаниях выбыл из владения ФИО4 при его продаже по договору. Учитывая, что при совершении ДТП управлял транспортным средством ФИО2, именно он являлся законным владельцем автомобиля. Данное обстоятельство ответчиком подтверждено в судебном заседании, опровергающих доказательств не предоставлено.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движущегося впереди автомобиля, остановившегося на проезжей части указателем левого поворота, совершил наезд на автомобиль Toyota Corolla, г/н №, тем самым причинил вред.

За нарушение ПДД ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51). 

Определением ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 И,А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 49). 

При этом в действиях водителя автомобиля Toyota Corolla ФИО1, г/н №, нарушений ПДД не установлено. 

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; административным материалом по факту ДТП, в том числе объяснениями участников ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.48-51).

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Однако, сведений о страховании на момент ДТП автогражданской ответственности при управлении автомобилем Nissan Presea, г/н №, ответчик не представил, отсутствие полиса подтвердил в судебном заседании и своих пояснениями по обстоятельствам ДТП.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль, принадлежащий по праву собственности ФИО1, марки Toyota Corolla, г/н №, что, по мнению суда, состоит в причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 требований Правил дорожного движения. Однако, в связи с тем, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность при управлении автомобилем Nissan Presea, г/н № не была застрахована, истец лишена возможности обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию. 

Согласно экспертному заключению И049-07-14 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Corolla, г/н №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, стоимость ущерба, причиненного автомобилю с учетом износа, составляет 79 263,95 руб. (л.д. 20-35).

Оснований не принимать во внимание либо ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется, ответчиком установленный экспертом размер ущерба не оспаривался, и, при таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 79 263,95 руб. обоснованными в указанном размере.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с отправкой ФИО2 телеграммы с уведомлением о проведении осмотра автомобиля истцом оплачено 342,90 руб. (л.д.16).

По квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено 2 500 руб. ИП ФИО5 за эвакуацию автомобиля Toyota Corolla, г/н № (л.д.18).

Согласно представленным квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 200 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 200 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 200 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 200 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 руб. (л.д.6-9), истцом оплачивались пассажирские перевозки такси по маршрутам Ачинск-Тюхтет-Ачинск, Ачинск-Боготол-Ачинск, всего на сумму 26 800 руб. 

Необходимость несения данных расходов истец подтверждает справкой № ООО ИЦ «ИСКРА», в соответствии с которой, ФИО1 работает в ООО ИЦ «ИСКРА» в должности специалиста по информационному обеспечению, занимаемая должность носит разъездной характер работы (л.д.19), графиком сопровождения менеджера ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15). 

Однако в судебном заседании, учитывая возражения ответчика ФИО2 относительно заявленного размера расходов, связанных с оплатой такси, истец не настаивала на удовлетворении заявленной суммы в полном объеме, согласилась с признаваемым ФИО2 размером в сумме 5 400 руб. 

Данные расходы истца суд полагает возможным признать убытками, понесенными истцом по вине ФИО2 в результате ДТП, а потому подлежащими возмещению ответчиком в сумме 8 242, 90 руб. (342,90 + 2 500 + 5 400).

Кроме этого, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда ввиду того, что в результате ДТП она переживала, была лишена возможности использования автомобиля по назначению при выполнении работы разъездного характера, который она оценивает в 10 000 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и.т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку действующим законодательством при предъявлении требований имущественного характера взыскание морального вреда законом не предусмотрено, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При обращении в суд ФИО1 за услуги ИП ФИО3 по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта и в соответствии с договором на оценочные работы № И049-07-14 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) было оплачено 3 500 руб. (л.д.17). 

Кроме того, за обращение в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 648,14 руб., подлежащая возврату ФИО1, путем взыскания с ответчика ФИО2, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 825,21 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет возмещения ущерба 79 263,95 руб., убытки в сумме 8 242,90 руб., судебные расходы в сумме 3 500 руб., возврат госпошлины в сумме 2 825,21 руб., в остальной части иска отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму 79 263,95 руб., убытки в сумме 8 242, 90 руб., судебные расходы в сумме 3 500 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2 825,21 руб., всего 93 832 (девяносто три тысячи восемьсот тридцать два) рубля 06 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко