Дело № 12-147/18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Сызрань 24 мая 2018 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Бабкин С.В.,

с участием заявителя ФИО1, 

с участием представителя ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» по доверенности ФИО2,

с участием заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО4 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

Установил :

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО4 УИН 18№ *** от 14.04.2018г. по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО4 УИН 18№ *** от 

<

дата> и просит постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что 

<

дата> в районе 

<

адрес> г. Сызрани при выезде с прилегающей территории и перед поворотом направо, он посмотрел направо, увидел, как по другой полосе движения, в его сторону двигается прямо автомобиль ВАЗ 21099, г/н № ***, который не мешал для осуществления поворота направо, после этого он посмотрел налево - полоса для его движения была свободной, автомашин не было, поэтому он, убедившись в безопасности своего маневра, приступил к выезду на проезжую часть. После чего неожиданно для него, вдруг резко из-за автомобиля ВАЗ-21099 на полосу встречного движения, то есть на полосу, по которой он осуществлял движение, вылетел автомобиль Киа Рио, г/н № ***. Считает, что водитель Киа Рио при совершении обгона, не убедившись в безопасности своего маневра, превысил свою скорость, которая составляла 72 км/час. Следует отметить, что в районе 

<

адрес> г. Сызрани дорога является двухполосной, разделена сплошной линией разметки 1.1, которая ежегодно обновляется дорожными службами в мае месяце. На фотографии виден участок дороги и автомобиль Киа Рио, место столкновения которого произошло на полосе встречного движения. При этом с его стороны имела место зона ограниченной видимости в виде насыпи и деревьев.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, при этом пояснил, что сплошная линия разметки и дорожные знаки, запрещающие осуществлять обгон, на указанном участке дороги на момент произошедшего ДТП отсутствовали.

Представитель ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» по доверенности ФИО2 с жалобой не согласился и пояснил, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно. Водитель ФИО1 нарушил требования пункта 8.3 ПДД, поскольку при выезде с прилегающей территории водитель должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

Заинтересованное лицо Е. пояснил, что он двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> него двигался а/м ВАЗ-21099, водитель которого начал притормаживать, и он, чтобы не допустить столкновения, стал обгонять а/м ВАЗ-21099. Но в это время слева со второстепенной дороги выехал а/м Шевроле Лачетти и начал поворачивать ему навстречу. Столкновения избежать не удалось, после столкновения он потерял управление и столкнулся с а/м ВАЗ-21099. Считает, что в произошедшем ДТП виновен ФИО1

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы, считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утверж-денных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. 

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 14.40 ч. на 

<

адрес> г. Сызрани, водитель ФИО1, управляя а/м Шевроле Лачетти, г/н № ***, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, не уступил дорогу а/м КИА Рио, г/н № ***, под управлением водителя Е., в результате чего допустил столкновение, о чем 

<

дата> инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО4 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также впоследствии инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО4 было вынесено постановление УИН 18№ *** от 

<

дата> в отношении ФИО1, 

<

дата> г.р., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которым было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данный факт подтверждается рапортом ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» К. от 

<

дата>, схемой ДТП с приложениями от 

<

дата>, согласно которой ДТП произошло в момент выезда а/м Шевроле Лачетти, г/н № ***, с прилегающей территории, письменным объяснением водителей ФИО1, Е., ФИО5, проектом участка автодороги на 

<

адрес>, представленными фотоматериалами.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, каковыми в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ могут быть любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Сам водитель ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством - а/м Шевроле Лачетти, г/н № ***, а также выезд им с прилегающей территории, что также подтверждается показаниями вышеперечисленных лиц, представленным проектом участка автодороги на 

<

адрес> г. Сызрани и фотоматериалами.

В жалобе ФИО1 ссылается на то, что при выезде с прилегающей территории он убедился в безопасности своего маневра, но появление автомобиля Киа Рио, г/н № ***, под управлением Е., было для него неожиданным, он его при совершении маневра не видел, что говорит о его невнимательности на дороге и о том, что он не контролировал дорожную ситуацию перед выездом на дорогу с прилегающей территории. 

Как установлено в судебном заседании, в момент ДТП дорожная разметка в виде сплошной линии 1.1 и дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен» на указанном участке дороги отсутствовали, что подтверждается фотоматериалом, сведениями МКУ г.о. Сызрань «СГХ» от 

<

дата>.

Факт превышения скоростного режима, также как и несоблюдение требований дорожной разметки и дорожных знаков во время движения со стороны водителя Е. материалами дела не подтвержден, что отрицает и сам Е., а представитель ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» в судебном заседании подтвердил, что протоколов об административном правонарушении в отношении Е. не составлялось. 

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ. 

В связи с изложенным, доводы заявителя о невиновности в совершении административного правонарушения, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются доказательствами, изложенными выше, нарушений административно-процессуальных норм при фиксации и оформлении процессуальных документов по выявленному административ-ному правонарушению, по применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено. Судом также не установлены основания личной заинтересованности в исходе данного дела со стороны сотрудников ГИБДД.

Вывод о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, наказание административным органом назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата> не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО4 УИН 18№ *** от 

<

дата> в отношении ФИО1, 

<

дата> г.р., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения либо получения его копии. 

Судья : Бабкин С.В.