Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО5,

с участием ФИО4 ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 Федерального казначейства по 

<

адрес> ФИО1 по доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице ФИО4 Федерального казначейства по 

<

адрес> о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов по привлечению к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице ФИО4 Федерального казначейства по 

<

адрес> о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов по привлечению к административной ответственности, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 

<

адрес> ФИО6 поступило заявление ФИО4 федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии 

<

адрес> (далее – ФИО4 по 

<

адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ст. 19.7 КоАП РФ. В связи с неправильным определением административным органом территориальной подсудности данного спора определением мирового судьи ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление административного органа отправлено мировому судье судебного участка № района Зюзино 

<

адрес>. О направлении данного определения суд известил административный орган. В связи с ошибкой мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО6 в территориальной подсудности и при отсутствии возражений на определение от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО4 реестра по 

<

адрес> мировой судья участка № района Зюзино 

<

адрес> ФИО7 вынесла определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о передаче административного материала мировому судье судебного участка № района 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № района 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО8 вынес определение о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. При этом в определении указано, что каких-либо ходатайств от сторон, в том числе от ФИО4 по 

<

адрес> не было. ДД.ММ.ГГГГ тот же мировой судья вынес постановление, которым заявление административного органа было удовлетворено в полном объеме. Суд признал ФИО3 виновной в нарушении нормы ст. 19.7 КоАП РФ. Данное постановление мирового судьи было направлено сторонам, в том числе ФИО4 по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с вышеуказанным судебным актом один из защитников ФИО3, действующий на основании заключенного договора на оказание юридических услуг и доверенности, подготовил и подал апелляционную жалобу на данное постановление в Зюзинский районный суд 

<

адрес>. При этом защитником были оказаны следующие юридические услуги: правовой анализ дела и подготовка заключения, подготовка апелляционной жалобы на постановление мирового судьи, явка в суд для получения повестки по вызову суда ДД.ММ.ГГГГ. Расходы ФИО4 по удостоверению доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей подтверждены указанием нотариуса 

<

адрес> ФИО9 в нижней части доверенности на то, что по тарифу взыскано 

<

данные изъяты> рублей, за услуги технического характера на основании ст. 15.23 ОЗН взыскано 

<

данные изъяты> рублей, что также заверено печатью нотариуса. Решением Зюзинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № района Зюзино 

<

адрес> удовлетворена полностью и постановление отменено, дело возвращено мировому судье судебного участка № района Зюзино 

<

адрес>. Защитник участвовал в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № района 

<

данные изъяты> 

<

адрес> своим определением направил административное дело мировому судье судебного участка № Фурмановского судебного района в 

<

адрес> по территориальной подсудности. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Фурмановского судебного района в 

<

адрес> ФИО10 вынес постановление о прекращении производства по данному делу в связи с истечением срока давности. Состав административного правонарушения и сам факт его совершения ФИО11 в рамках административного производства по делу № установлен не был. Административное преследование ФИО3, возбужденное на основании заявления ФИО4 по 

<

адрес>, продолжалось почти год, разбирательство осуществлялось в четырех мировых судах двух субъектов РФ и обошлось ФИО4 в 

<

данные изъяты> рублей. ФИО4 по 

<

адрес> причинен не только материальный, но и моральный ущерб. Моральный ущерб, причиненный административным органом, заключается помимо многомесячного административного преследования по данному делу еще и преследованием по, так называемому, основному делу по ст. 14.13 КоАП, по которому ФИО3, как установлено судом, привлекалась незаконно. В результате организованного ФИО4 по 

<

адрес> административного преследования ФИО3, у последней резко ухудшилось состояние здоровья, что подтверждается четырьмя больничными листами за этот период, а также вынужденным сложением полномочий конкурсного управляющего ОАО «Пансионат отдыха «

<

данные изъяты>» и потерей ежемесячного заработка в размере 

<

данные изъяты> рублей при наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого ФИО3 воспитывает одна. ФИО4 полагает, что после проигранного дела № 

<

данные изъяты> административный орган по истечении трех дней с момента вынесения Арбитражным судом 

<

адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу № 

<

данные изъяты>, намеренно возбуждает еще одно административное дело (определение ФИО4 по 

<

адрес> о возбуждении административного дела № от ДД.ММ.ГГГГ) и направляет его в Арбитражный суд 

<

адрес>. ФИО4 оценивает причиненный ей моральный ущерб от незаконного административного преследования суммой в 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного ФИО4 просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице ФИО4 Федерального казначейства по 

<

адрес>: убытки в виде расходов по оплате услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 

<

данные изъяты> рублей, возникшие вследствие вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) ответчика; 

<

данные изъяты> рублей – расходы по удостоверению доверенности для защитника; моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей – расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании ФИО4 ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, ее объяснениях по делу, письменном отзыве на возражения третьего лица.

Представитель ответчика Министерства финансов России в лице ФИО4 Федерального казначейства по 

<

адрес> ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагая, что для возмещения расходов на оплату услуг представителя в порядке ст.ст. 15, 1069 ГК РФ следует установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями должностного лица и причиненным ФИО4 вредом, а также вину причинителя вреда. Ответчик полагает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении возможно лишь в случае прекращения производства по делу по основаниям п.п. 1 и 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием события либо состава административного правонарушения. Учитывая, что производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, и невиновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, являвшегося предметом исследования судов в рамках дела об административном правонарушении, не была установлена, ответчик считает требования ФИО4 о возмещении материального вреда не подлежащими удовлетворению. Возмещение расходов на курьерские услуги по делам об административных правонарушениях не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем требование ФИО4 о взыскании в рамках судебных расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, уплаченных за услуги по подаче апелляционной жалобы и получении решения суда, взысканию не подлежат. Расходы на оформление доверенности на представителя не должны быть взысканы, поскольку доверенность выдана не для участия в конкретном деле. Моральный вред ФИО4 также не подлежит компенсации, поскольку отсутствуют доказательства причинной связи между административным преследованием и ухудшением состояния здоровья ФИО4, прекращением ею деятельности в качестве арбитражного управляющего. Оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных ст.1100 ГК РФ, не зависящих от наличия вины административного органа, как причинителя вреда, не имеется. Следовательно, в иске ФИО3 следует отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 по 

<

адрес> (далее также - ФИО4) ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав следующее. Форма и содержание протокола об административном правонарушении, составленного ФИО4 в отношении ФИО3 по ст.19.7 КоАП РФ, соответствовали требованиям ст.28.2 КоАП РФ, срок привлечения ее к административной ответственности на момент его составления не истек; правила подведомственности дела, предусмотренные ст.ст.29.1, 29.4 КоАП РФ, были нарушены мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> при передаче дела по подсудности, на что указывает сам ФИО4; возможность обжалования соответствующего определения мирового судьи на стадии подготовки дела к рассмотрению не предусмотрена административным законодательством; ФИО4 также не было уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № района Зюзино 

<

адрес>. С учетом изложенного ФИО4 надлежащим образом исполнена обязанность по соблюдению процессуальных требований ч.1 ст.28.9 КоАП РФ. ФИО4 также полагает, что поскольку постановление мирового судьи судебного участка № района Зюзино 

<

адрес> было отменено не в связи с отсутствием вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, нарушений административного органа (ФИО4) при составлении протокола об административном правонарушении не установлено, и вопрос о невиновности ФИО4 не рассматривался Зюзинским районным судом 

<

адрес>, неправомерных действий либо бездействия ФИО4 не допущено. Срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности по составленному ФИО4 протоколу истек уже на момент повторного рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № района 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, однако, им производство по делу не прекращалось; дело было передано по подсудности мировому судье мировому судье судебного участка № Фурмановского судебного района в 

<

адрес>, который и прекратил производство по делу за истечением срока давности привлечения ФИО4 к административной ответственности. Следовательно, доводы ФИО4 о противоправном поведении ФИО4 являются несостоятельными, правовых оснований для удовлетворения требований ее о возмещении материального вреда в виде судебных издержек отсутствуют. Необходимость компенсации ФИО4 морального вреда также не доказана, поскольку помимо рассмотрения указанного дела об административном правонарушении в спорном периоде в отношении ФИО3 рассматривались дела об административных правонарушениях, возбужденные на основании протоколов об административном правонарушении, составленных как ФИО4, так и иными административными органами – другими территориальными органами ФИО4. Причинная связь между сложением ФИО3 полномочий арбитражного управляющего и действиями ФИО4 по привлечению ее к административной ответственности не прослеживается. Доводы об утрате ею единственного источника дохода в виде осуществления полномочий конкурсного управляющего в процедуре банкротства ОАО «Пансионат отдыха «

<

данные изъяты>» несостоятельны и опровергаются наличием судебных актов об утверждении ФИО4 конкурсным управляющим в ряде иных дел о банкротстве. В период заявленной ФИО4 временной нетрудоспособности она выполняла функции арбитражного управляющего в соответствующих процедурах: организовывала собрания кредиторов, тем самым ухудшение здоровья не помешало ФИО4 исполнять обязанности конкурсного управляющего в процедурах банкротства предприятий – должников в других регионах страны. На основании изложенного, полагая, что ошибки в применении норм процессуального права были допущены судебными инстанциями, вины в действиях ФИО4 не имеется, третье лицо просит отказать ФИО4 в иске в полном объеме.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО4 по 

<

адрес> в лице специалиста-эксперта отдела правового обеспечения деятельности ФИО4, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций ФИО12 был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому в действиях арбитражного управляющего ОАО «Пансионат отдыха «Черноморец» ФИО3 выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ: непредоставление или несвоевременное предоставление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), составление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на виновное лицо.

Полагая, что подсудность рассмотрения дела определяется местом совершения административного правонарушения (местом, где должна быть выполнена предусмотренная законом обязанность, т.е. местонахождением ФИО4 по 

<

адрес> – 

<

адрес>) административный орган направил вышеуказанный протокол и заявление о привлечении ФИО3 к административной ответственности на рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес>.

Определением указанного мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление административного органа передано по подведомственности мировому судье судебного участка № района 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, исходя из определения мировым судьей места совершения административного правонарушения местом жительства должностного лица, привлекаемого к административной ответственности.

Мировым судьей судебного участка № района Зюзино 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подведомственности мировому судье судебного участка № района 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, поскольку место жительства ФИО3 относится к территориальной подсудности соответствующего мирового судьи.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № района Зюзино 

<

адрес> арбитражный управляющий ОАО «Пансионат отдыха «Черноморец» ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ в связи с непредоставлением ею сведений, истребуемых административным органом; ей назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, получившая указанное постановление мирового судьи и не согласившаяся с ним, действуя через своего защитника ФИО13 по Договору оказания юридических услуг №к-23/2014 и доверенности, обжаловала постановление в Зюзинский районный суд 

<

адрес>. 

Решением Зюзинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятом по апелляционной жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № района Зюзино 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление мирового судьи отменено, дело возвращено мировому судье для устранения допущенных нарушений со стадии принятия. При этом в качестве оснований для отмены постановления мирового судьи суд апелляционной инстанции указал, что мировым судьей судебного участка № района Зюзино 

<

адрес> не были соблюдены требования ст.29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении (не выяснен вопрос о том, относится ли дело к компетенции данного мирового судьи, в связи с чем дело рассмотрено с нарушением правил подсудности), а также нарушены процессуальные нормы ст.25.1 КоАП РФ в части надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Впоследствии определением мирового судьи судебного участка № района Зюзино 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО4, передано по подведомственности мировому судье судебного участка № Фурмановского судебного района в 

<

адрес>, поскольку местом совершения административного правонарушения, указанного в протоколе ФИО4 по 

<

адрес>, является место нахождения предприятия, арбитражным управляющим которого являлась ФИО3, - 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Фурмановского судебного района в 

<

адрес> ФИО10 вынес постановление о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения ФИО3 к административной ответственности.

На основании изложенного ФИО4 полагает, что в связи с осуществленным в отношении нее указанным незаконным административным преследованием она вправе требовать возмещения из казны Российской Федерации понесенных ею судебных издержек в связи с участием ее представителя в рассмотрении дела об административном правонарушении, расходов по нотариальному удостоверению доверенности, выданной представителю, расходов по уплате государственной пошлины и компенсации морального вреда.

С доводами ФИО4 суд считает возможным согласиться частично по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами; соответствующие гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина закреплены государством в данном основном законе.В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, злоупотребления властью, направленные на реализацию гражданских прав и свобод человека и гражданина, путем возмещения причиненного им вреда государством, установлены Конституцией Российской Федерации, обладающей прямым действием, и предусмотрены действующим гражданским законодательством.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

По смыслу вышеприведенных норм и положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органа, проводящего административное расследование, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ (то есть не связанных, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Из системного анализа норм ст.16 и ст.1069 ГК РФ следует, что основанием для возмещения за счет средств казны Российской Федерации причиненного вреда в виде расходов по оплате юридической помощи, оказываемой гражданину при рассмотрении дела об административном правонарушении, является сам факт отмены незаконного акта должностного лица государственного органа, которым лицо привлечено к административной ответственности по делу об административном правонарушении. Причина прекращения производства по делу об административном правонарушении в случае отмены указанного акта, как незаконного, правового значения при этом не имеет.

Действия должностного лица, принявшего отмененный впоследствии административный акт, по его принятию также не могут быть признаны правомерными.

В рассматриваемом случае имела место отмена судом апелляционной инстанции, рассмотревшим жалобу защитника ФИО3 по делу об административном правонарушении, постановления мирового судьи о привлечении ФИО3, как арбитражного управляющего ОАО «Пансионат отдыха «Черноморец» и, соответственно, должностного лица, к административной ответственности в виде штрафа по ст.19.7 КоАП РФ.

При этом судебный акт о привлечении ФИО3 к административной ответственности был отменен вышестоящим судом как постановленный с нарушением норм процессуального права, следовательно, действия мирового судьи по его принятию не могут быть признаны правомерными, что влечет право ФИО4 на возмещение ей судебных издержек по оплате услуг представителя, способствовавших отмене незаконного судебного акта. При этом наличие либо отсутствие вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, которое так и не было установлено каким-либо вступившим в силу судебным актом, в том числе при прекращении производства по делу, а также причина прекращения производства по делу об административном правонарушении в дальнейшем, вопреки доводам ответчика правового значения для рассмотрения вопроса о взыскании в ее пользу убытков в виде судебных издержек по оплате услуг представителя не имеет.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку вред, причиненный ФИО4 необходимостью оплачивать юридические услуги в целях защиты своих прав, является убытками ФИО4, которые, однако, по своей правовой природе представляют собой судебные издержки по оплате услуг представителя, размер понесенных ФИО4 соответствующих расходов подлежит оценке с точки зрения разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 11-13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, полагая доводы ответчика и третьего лица о чрезмерности и небесспорности заявленных ФИО4 расходов обоснованными по нижеприведенным причинам, суд считает допустимым с учетом положений ст. 11 ГПК РФ применить по аналогии положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и, исходя из принципов разумности и справедливости, а также обстоятельств и категории дела об административном правонарушении, его сложности, объема оказанной представителем юридической помощи, уменьшить размер взыскиваемых в счет возмещения убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, судебных издержек ФИО4 по оплате услуг представителей.

Согласно Акту приема выполненных работ по Договору оказания юридических услуг № 01-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем (защитником по делу об административном правонарушении) были оказаны ФИО4 следующие юридические услуги, которые она просит взыскать с ответчика: изучение документов и подготовка заключения (стоимость 

<

данные изъяты> рублей), подготовка апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № района Зюзино 

<

адрес> (стоимость 

<

данные изъяты> рублей), получение повестки по вызову суда (стоимость 

<

данные изъяты> рублей), участие в судебном заседании Зюзинского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляционной жалобы (стоимость 

<

данные изъяты> рублей); оплате заказчиком также подлежали услуги курьеров по подаче апелляционной жалобы в Зюзинский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель ФИО16, стоимость услуги 

<

данные изъяты> рублей) и по получению решения указанного суда (исполнитель 

<

данные изъяты>, стоимость услуги 

<

данные изъяты> рублей). 

Между тем, ФИО4, оплатившей по Договору оказания юридических услуг № 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ своим представителям ФИО13 и ФИО14 юридические и сопутствующие услуги в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей (согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), не подтвержден факт оплаты представителями ФИО4 курьерских услуг третьих лиц в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые привлекались к их оказанию в соответствии с п.3.6 Договора. Следовательно, обоснованность несения ФИО4 расходов в указанной сумме документально не подтверждена, в связи с чем они не подлежат взысканию в ее пользу.

Суд также соглашается с доводами представителя третьего лица, подтвержденными материалами дела об административном правонарушении, представленными по запросу суда мировым судьей судебного участка № Фурмановского судебного района в 

<

адрес>, о том, что с материалами дела знакомился другой представитель ФИО4, действующий на основании выданной ею доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО15, сведений о договорных отношениях с которым, возникших между ним и ФИО4 или между ним и представителями ФИО4 ФИО13 и ФИО14, суду не представлено. Следовательно, доказательств ознакомления представителей ФИО4 ФИО13 либо ФИО14 материалы дела не содержат, а стоимость изучения документов заказчика с составлением заключения без ознакомления с материалами дела в размере 

<

данные изъяты> рублей суд считает завышенной, в связи с чем считает возможным снизить размер данных расходов.

Таким образом, учитывая, что суду не представлено доказательств наличия у представителей ФИО4 статуса адвокатов, иных документов, подтверждающих их квалификацию, в связи с чем необходимости соотнесения стоимости оказанных ими услуг с соответствующими рекомендуемыми расценками на услуги адвокатов суд не усматривает, и исходя из сложности дела, объема и характера оказываемой юридической помощи, чрезмерности заявленных расходов, считает разумным взыскать с ответчика в пользу ФИО4 стоимость услуг по изучению документов заказчика и подготовке заключения в сумме 

<

данные изъяты> рублей, стоимость подготовки апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № района Зюзино 

<

адрес> – в сумме 

<

данные изъяты> рублей, стоимость услуг по получению повестки по вызову суда – в сумме 

<

данные изъяты> рублей, стоимость участия представителя ФИО4 в судебном заседании Зюзинского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляционной жалобы – в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Исходя из изложенного, требования ФИО4 о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении подлежат частичному удовлетворению – в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Расходы по оплате услуг нотариуса по нотариальному удостоверению доверенности, выданной представителю ФИО4 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> рублей взысканию не подлежат, поскольку соответствующие расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками лишь в случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), чего из рассматриваемой доверенности не усматривается.

Разрешая вопрос о компенсации ФИО4 морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Исходя из этого, возможность требовать компенсации морального вреда обусловлена нарушением личных неимущественных прав или нематериальных благ гражданина.

Возможность компенсации морального вреда в других случаях, в том числе и при нарушении имущественных прав, может быть предусмотрена только законом, при этом основания для компенсации морального вреда должны быть доказаны ФИО4.

При разрешении вопроса о взыскании в пользу ФИО4 с ответчика компенсации морального вреда вследствие составления ФИО4 по 

<

адрес> протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, и последующего длительного рассмотрения дела, завершившегося прекращением производства по нему, суд учитывает, что незаконности действий административного органа, инициировавшего привлечение ФИО3 к административной ответственности, - ФИО4 по 

<

адрес> – не усматривается. 

Факт неисполнения ФИО4, являющейся на момент составления протокола арбитражным управляющим ОАО «Пансионат отдыха «

<

данные изъяты>», следовательно, должностным лицом, обязанным исполнять требования административного органа, проводящего административное расследование, требований ФИО4 о предоставлении необходимых документов не опровергнут какими-либо доказательствами, следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ и вменяемого ФИО4 ФИО3, имело место.

Бесспорных доказательств причинения ФИО4 физических или нравственных страданий именно вследствие неправильного определения ФИО4 и отдельными мировыми судьями подведомственности дела об административном правонарушении и его территориальной подсудности суду не представлено. 

Ссылка ФИО4 на то, что моральный вред причинен ей также действиями ФИО4 по 

<

адрес> в связи с попыткой привлечения к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ (по так называемому «основному делу»), по которому проводилось административное расследование и истребовались документы, за непредоставление которых в отношении ФИО4 был составлен вышеуказанный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, но в удовлетворении соответствующего заявления административного органа о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.14.13 КоАП РФ было отказано, не может служить основанием для компенсации ФИО4 морального вреда, поскольку сам по себе факт составления административным органом протокола об административном правонарушении по ст.14.13 КоАП РФ не является привлечением лица к административной ответственности. 

Арбитражным судом 

<

адрес> в привлечении ФИО4 к административной ответственности за указанное правонарушение было отказано.

Доказательств причинной связи между действиями ФИО4 по 

<

адрес> по составлению указанного протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.13 КоАП РФ, не повлекшими привлечение ее к административной ответственности, и вышеприведенными ФИО4 в подтверждение физических и нравственных страданий периодами временной нетрудоспособности и сложением полномочий арбитражного управляющего, а равно иных доказательств причинения ФИО4 морального вреда вследствие указанных действий, суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации ФИО4 морального вреда у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения иска, в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Обязанность по исполнению решения суда о взыскании денежных средств с казны Российской Федерации следует возложить на Министерство финансов Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице ФИО4 Федерального казначейства по 

<

адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с казны Российской Федерации в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения материального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязанность по исполнению решения суда возложить на Министерство финансов Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2017